УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-1439/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой С*** П*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 января 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Прохоровой Л*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с
Ивановой С*** П*** в пользу Прохоровой Л***
Н*** денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 26 954 руб. 21 коп., расходы по оплате
госпошлины в сумме 6 447 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Прохоровой Л.Н. – Найденовой
Н.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прохорова Л.Н.
обратилась в суд с иском к Ивановой С.П. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
В обоснование
требований указала, что 28.12.2011 между Ивановой С.П., действующей в её
интересах по нотариально удостоверенной доверенности, и Малинкиной М.М. был
заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно
которому Иванова С.П. продала Малинкиной ½ долю жилого дома и земельного
участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Т*** за 300 000 руб. Расчет между сторонами был произведен
полностью до подписания договора. Ответчица получила по указанной сделке
300 000 руб., однако, денежные средства и оригинал договора до настоящего
времени не передала ей, кроме того, скрывала факт совершения сделки, убеждая,
что занимается оформлением объектов недвижимости для продажи. В мае 2012 года
ей стало известно, что собственником ½ доли жилого дома по ул. Т***
является Малинкина М.М.
20.09.2012 она
обратилась к Ивановой С.П. с письменным требованием о передаче полученных по
сделке денежные средств в сумме 300 000 руб., в чем ответчицей было
отказано со ссылкой на то, что деньги переданы еще во время оформления
доверенности от 29.11.2010.
Просила взыскать с
ответчицы полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме
300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 28.12.2011 по дату вынесения решения, расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом привлечена к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Малинкина М.М.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванова С.П. просит отменить решение суда и принять новое решение о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с уменьшением
размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Не соглашается со
взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2011 по
дату вынесения решения, поскольку 300 000 руб. она передавала Прохоровой
Л.Н. при составлении доверенности от 29.11.2010. Так как последняя является
родственницей, расписка о передаче денежных средств не составлялась.
Между ней и
истицей не имелось какого-либо соглашения о сроках передачи денежных средств. В
доверенности также не содержится каких-либо поручений о передаче Прохоровой
Л.Н. денежных средств, полученных от продажи дома.
При таких
обстоятельствах в силу положений ст. 314 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ могут
быть взысканы только со 02.10.2012, и их сумма составит 6050 руб.
В возражениях
(отзыве) на апелляционную жалобу представитель Прохоровой Л.Н. – Найденова Н.Г.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В суд
апелляционной инстанции не явились стороны и третье лицо, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом мнения представителя истицы определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
По делу
установлено, что 29.11.2010 Прохорова Л.Н. оформила на Иванову С.П. нотариально
удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочила ответчицу принять от
её имени наследство и вести наследственное дело с правом получения
свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей
21.04.2010 Е*** Н.Н., состоящему из ½ доли жилого дома с земельным
участком по ул. Т***; продать указанное имущество за цену и на условиях по
своему усмотрению, представлять и получать необходимые документы, подписи
договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых ей денег,
регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра,
получения свидетельства государственной регистрации права и всех необходимых
зарегистрированных документов, делать от её имени заявления, расписываться и
совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Согласно договору купли-продажи от
28.12.2011, заключенному между Ивановой С.П., действующей от имени Прохоровой
Л.Н. по доверенности, и Малинкиной М.М. ответчица продала Малинкиной М.М.
принадлежащие истице ½ долю дома и ½ долю земельного участка по
ул. Т*** г. Ульяновска за 300 000
руб. Расчет по договору произведен между сторонами до подписания договора. Договор подписан Ивановой С.П. и Малинкиной
М.М.
Денежные средства по договору купли-продажи
от 28.11.2011 в размере 300 000 руб. были переданы покупателем Малинкиной
М.М. продавцу Ивановой С.П., что не оспаривалось Ивановой С.П. в суде.
Доказательств передачи Прохоровой Л.Н.
денежных средств, вырученных от продажи доли дома и земельного участка по ул. Т***,
ответчицей не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму
неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал
или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных
средств.
Правильно установив обстоятельства, имеющие
значение для дела, дав полную и объективную оценку представленным
доказательствам, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных
истицей требований о взыскании с ответчицы 300 000 руб. – неосновательного
обогащения, приобретенного по договору купли-продажи.
При наличии доказательств получения Ивановой
С.П. денежных средств за проданное по договору купли-продажи от 28.12.2011
принадлежащее Прохоровой Л.Н. имущество и отсутствии доказательств передачи
полученных денег истице, вывод суда в данной части является правильным.
Также обоснованным является и взыскание с
Ивановой С.П. в пользу Прохоровой Л.Н. процентов за пользование чужими
денежными средствами по ст. 395 ГК за период с 29.12.2011 по дату вынесения
решения суда.
В силу названной выше нормы п.2 ст. 1107 ГК
РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств.
При продаже принадлежащего Прохоровой Л.Н.
имущества и получении 300 000 руб. по договору купли-продажи от 28.12.2011
Иванова С.П. действовала от имени и в интересах Прохоровой Л.Н. по доверенности
от 29.11.2010, которая наделяла ответчицу правом получить предназначенные для
истицы денежные средства. Расценивать содержание доверенности иным образом
оснований не имеется. То есть, после совершения сделки по продаже доли дома и
земельного участка по ул. Т*** у ответчицы возникла обязанность передать истице
полученные по договору 300 000 руб., чего сделано не было. Следовательно,
начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами
определено судом правильно.
Ссылка Ивановой С.П. в апелляционной жалобе
на ст. 314 ГК РФ, согласно которой, как полагает ответчица, проценты по ст. 395
ГК РФ подлежат начислению с 02.10.2012, после предъявления истицей претензии о
возврате денежных средств, является
несостоятельной в силу приведенных выше норм права.
Довод в апелляционной жалобе о необходимости
снижения начисленной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает
несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд
вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для
снижения неустойки, поскольку неустойка в сумме 26954 руб. 21 коп. соразмерна
последствиям нарушения обязательства по длительности пользования чужими
денежными средствами и соотносима с размером долга. Доказательств, служащих
основаниями для снижения неустойки, ответчицей в суд не представлено.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при надлежащей оценке представленных по делу
доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права
и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 января 2013 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ивановой С*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи