УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-1604/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 мая
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Цыбина В*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2012 года, с
учетом определения того же суда от 12 марта 2013 об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковое заявление Миничкиной Е*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Миничкиной Е*** В*** сумму восстановительного ремонта в
размере 23 915 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 3 917 руб. 45 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр экспертизы и оценки» в счет возмещения услуг эксперта с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 9 450 руб., с Миничкиной Е***
В*** – 9 450 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миничкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, 27.12.2011 в темное время
суток около дома № *** на ул. Е*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля
ВАЗ-21093, под управлением Миничкина С.В., и автомобиля KIA Magentis, под
управлением Цыбина В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля KIA Magentis Цыбина В.А., гражданская ответственность которого
застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за
страховым возмещением ответчиком был произведен расчет, согласно которому
выплате подлежит сумма 13 145 руб. 48 коп.
Не согласившись с размером возмещения, она обратилась к
независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 68 592 руб.
С учетом заключения проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы и произведенной ответчиком выплаты в размере 13145
руб. 48 коп. просила взыскать с ОАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 60 975 руб. 52 коп., расходы по оплате
досудебной оценки ущерба - 3 000 руб., по оплате услуг представителя -
5 000 руб., по оформлению доверенности - 800 руб., государственную
пошлину.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миничкин
С.В., Цыбин В.А., СОАО «ВСК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цыбин В.А. просит отменить решение
суда и постановить по делу новое решение об отказе Миничкиной Е.В. в иске.
Не соглашается с установлением обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном
происшествии. Указывает, что подъезжая на автомобиле KIA Magentis к ул. Е*** со
стороны микрорайона «юго-западный» в связи с отсутствием дорожного знака,
устанавливающего приоритет пересечения перекрестка, он воспринимал перекресток
как пересечение равнозначных дорог. Его автомобиль имел приоритет при
пересечении перекрестка, однако, увидев автомобиль ВАЗ-21093, приближавшийся к
перекрестку слева по ул. Е*** (от ул. К*** к ул. О***), он предпринял меры к
снижению скорости и остановил транспортное средство, в то время как водитель
автомобиля ВАЗ-21093 не предпринял мер к снижению скорости и допустил
столкновение транспортных средств. По отношению к автомобилю ВАЗ его автомобиль
являлся «помехой справа», что свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Обращает внимание на допущенную судом ошибку при расчете
суммы страхового возмещения, взысканного с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу
Миничкиной Е.В.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не
явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что 27.12.2011 примерно в 01 час 00
мин. напротив дома № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Миничкиной Е.В.
автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Миничкина С.В., и принадлежащего Цыбину В.А. автомобиля KIA Magentis,
государственный регистрационный знак ***, под управлением последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных
средства получили механические повреждения.
Столкновение автомобилей произошло на перекрестке ул. К*** и
ул. Е*** г. Ульяновска.
В ходе административного расследования по данному ДТП
установлено, что светофорные объекты на перекрестке на момент происшествия не
работали. То есть, водители при пересечении перекрестка должны были
руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и
установленными на перекрестке дорожными знаками.
По направлению движения автомобиля ВАЗ-21093 имелся знак 2.1
«главная дорога», который устанавливает приоритет проезда перекрестка и дает
преимущество проезда автомобилю,
следующему по главной дороге.
То есть, автомобиль ВАЗ-21093 имел право на первоочередное
движение через перекресток по отношению к автомобилю KIA Magentis, выезжавшему
на перекресток с ул. К***.
В то же время по направлению движения автомобиля KIA
Magentis отсутствовал дорожный знак,
устанавливающий приоритет пересечения перекрестка (знак 2.4 «уступите дорогу»),
то есть для водителя Цыбина В.А. перекресток представлял пересечение
равнозначных дорог и в силу ч.1 п.13.11 Правил дорожного движения РФ данный
водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся
справа.
При создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля KIA
Magentis Цыбин В.А., а также водитель автомобиля ВАЗ-21093 Миничкин С.В. перед
происшествием должны были руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
Кроме того, водитель Цыбин В.А. перед происшествием должен
был руководствоваться п.13.13 ПДД РФ, согласно которому, если водитель не может
определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, снег), а знаков
приоритета нет, то водитель должен считать, что он находится на второстепенной
дороге.
Надлежаще оценив представленные по делу доказательства, в
том числе: материалы административного расследования по факту ДТП, объяснения
водителей автомобилей – участников ДТП, заключение эксперта Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы №*** от 20.06.2012 по административному
материалу по факту ДТП и заключение судебных экспертов № *** по настоящему
гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии
в ДТП обоюдной вины водителей автомобилей.
То обстоятельство, что водитель Цыбин В.А. при выезде на
перекресток остановил транспортное средство в соответствии с требованиями ч.2
п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в столкновении с
автомобилем ВАЗ-21093, поскольку в сложившейся дорожной обстановке данный
водитель должен был руководствоваться также требованиями п. 13.13 ПДД РФ и, в
отсутствие по ходу следования его автомобиля знака приоритета пересечения
перекрестка, считать, что находится на второстепенной дороге.
Наличие в дорожно-транспортном происшествии вины водителя
Цыбина В.А. не вызывает сомнения.
Доводы Цыбина В.А. в апелляционной жалобе об отсутствии его
вины в ДТП являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную в решении
арифметическую ошибку при расчете суммы страхового возмещения не влечет отмену
принятого по делу решения. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 12 марта 2013 года допущенная в решении суда арифметическая ошибка
исправлена. Кроме того, данное обстоятельство не нарушает права и интересы
заявителя.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным,
постановлено при полной и объективной оценке имеющихся в материалах дела
доказательств, правильном применении норм материального и процессуального
права.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2012 года, с учетом определения того же суда от 12 марта 2013 об
исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Цыбина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи