УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина
И.В.
Дело № 33-1197/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
07 мая
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фокина В***
В*** – Заитова Ж*** Ш*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 24 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фокина В*** В*** к Халетову М*** Т*** о признании договора займа притворной
сделкой, применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Фокина В.В. и его представителя Заитова Ж.Ш.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Халетова М.Т. –
Цыганова П.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фокин В.В. обратился
в суд с иском к Халетову М.Т. о признании договора займа притворной сделкой,
применении последствий ничтожной сделки.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 01.06.2009 г. он с ответчиком заключил
договор займа №*** на сумму 2 280 000 рублей, однако по данному
соглашению денежные средства фактически не передавались и не предусматривались
к передаче. При заключении данного договора стороны имели ввиду неисполненный
договор займа на сумму 2 277 480 рублей от 24.03.2005 г., заключенный
между заемщиком «Бекет» в лице его директора Фокина В.В. и займодавцем
Халетовым М.Т. К моменту заключения в июне 2009 года оспариваемого договора
фирма «Бекет» фактически была банкротом,
как следствие, этот договор займа от 01.06.2009 г. №*** является притворной
сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа от 24.03.2005 г.
Истец просил
признать указанный договор займа от 01.06.2009 г. притворной сделкой и применить последствия ее
недействительности.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Николаевский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Заитов Ж.Ш. просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее
автором приведены доводы заявленного в районном суде иска.
Также в
апелляционной жалобе указано на недоказанность факта передачи денежных средств
по оспариваемому договору займа от 01.06.2009 г. №***. Суд первой инстанции не
оценил должным образом представленные в суд доказательства, не учел, что по
данной сделке отсутствует расписка о передаче денежных средств.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 01.06.2009г. между сторонами по делу
Халетовым М.Т. и Фокиным В.В. был заключен договор займа №***.
Исходя из
буквального содержания названного договора, его условий займодавец Халетов М.Т.
передал заемщику Фокину В.В. в собственность 2 280 000 рублей.
Стороны
предусмотрели, что возврат суммы займы осуществляется в течение четырех месяцев
разновеликими долями, последний взнос должен быть сделан не позднее 25 ноября
2009 года, к моменту подписания договора передача обусловленной сторонами суммы
произведена и расписка не требуется.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
безосновательности доводов заемщика Фокина В.В. в части притворности оспариваемой
им сделки.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Напротив, всей совокупностью проверенных по делу
доказательств, а также вступившим в законную силу заочным решением Барышского
городского суда Ульяновской области от
14.01.2010 г., по которому с Фокина В.В. в пользу Халетова М.Т. взыскана сумма
задолженности по договору займа от 01.06.2009г., установлено, что фактическая
передача денежных средств заемщику Фокину В.В. по оспариваемому им соглашению
была произведена.
Кроме того, как
следует из заключенного 20.03.2010г. между сторонами нового соглашение об
отступном №*** должник Фокин В.В. подтвердил свои обязательства по оспариваемой
сделке. Данный должник обязался передать кредитору Халетову М.Т. в качестве
отступного по договору займа №*** от 01.06.2009г. на сумму 2 280 000
рублей и установленных судом процентов, а также судебных расходов, всего
2 382 779,79 рублей, пиломатериалы в соответствии с определенным
графиком отгрузки.
Признавая свои
обязательства в полном объеме, должник Фокин В.В. пытался погасить
задолженность по сделке, на основании уведомлений от 30.03.2010г. и от 10.04.2010г.,
он просил кредитора Халетова М.Т. принять пиломатериалы в соответствии с
соглашением об отступном.
Данные
обстоятельства заемщик Фокин В.В., а также его представитель не оспаривают, ими
не представлены доказательства, подтверждающие иной характер совершаемых
действий по договору займа от 01.06.2009г. и последующих действий по погашению
задолженности.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа
и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
Как было указано
выше, стороны при заключении договора займа от 01.06.2009г. исключили
возможность предоставления дополнительных расписок, подтверждающих факт
передачи оговоренной суммы займа. Из содержания договора займа следует, что
фактически стороны признали тот факт, что на момент подписания этого соглашения
денежные средства были переданы заемщику Фокину В.В.
Согласно ст. 812 ГК
РФ заемщик вправе оспаривать договор займа
по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности
не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
Утверждение о
безденежности договора займа, которое не нашло своего подтверждения в ходе
рассмотрения настоящего дела, само по себе не может служить основанием для
признания оспариваемой сделки притворной по правилам ст. 170 ГК РФ.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фокина В*** В*** – Заитова
Ж*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи