УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 7 - 114 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 апреля
2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального
бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28»
Фаизова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 марта 2013 года, которым суд постановил:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 18.01.2013
года о привлечении Муниципального бюджетного образовательного учреждения
«Средняя общеобразовательная школа № 28», расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. П***, д. ***, ОГРН ***, ИНН ***, к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
оставить без изменения, а жалобу по делу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области Бородкова Д.А. № *** от 18 января 2013 года Муниципальное
бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 28»
(далее - МБОУ СОШ № 28) привлечено к административной ответственности по ч. 1
ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в
размере 30 000 рублей за нарушения санитарно-эпидемиологических требований
к условиям воспитания и обучения детей, предусмотренных СанПиН 2.4.2.2821-10
«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в
общеобразовательных учреждениях».
В вину МБОУ СОШ №28 вменено нарушение:
- пункта 10.1 СанПиН наполняемость классов более 25 человек
(наполняемость всех третьих, четвертых классов составила от 28 до 31 учащихся, 5 «в», 6 «а», 7 «б», 9 «а», 9 «б»,
10 «а» – от 27 до 29 человек);
- пунктов 5.1 и 5.3 СанПиН наличие в учебных кабинетах №№ 308, 402,
403, 405, 406 для обучающихся среднего и старшего звена (5-11 классы) мебели
одного размера без учета ростовых параметров детей;
- пункта 10.8 СанПиН расписание уроков без учёта биоритмологического
оптимума умственной работоспособности у детей (для обучающихся 6 «а» класса
урок математики в понедельник, вторник, субботу проводится первым, в 6 «б» урок
математики - первым в четверг и в субботу, в 6 «в» урок математики - первым в
среду и пятым в пятницу, в 8 «а» классе урок химии проводится во вторник первым
уроком, урок геометрии пятым во вторник и в пятницу, в 8 «б» химия - первым
уроком в четверг, в 9 «а» урок физики - первым в субботу, в 10 «а» - пятым во
вторник, шестым в среду, в 11 «б» - пятым в четверг, вместо 2-4 уроков).
Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ СОШ №28
Фаизов А.А. обжаловал его в Ленинский районный суд.
Рассмотрев жалобу Фаизова А.А., суд постановил приведённое выше
решение, которым в удовлетворении жалобы отказал.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, директор МБОУ СОШ
№28 Фаизов А.А., не оспаривая в действиях образовательного учреждения
состава административного правонарушения, просит прекратить производство по делу
на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого
административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на превышение
установленной наполняемости классов, вред никому не причинён, учащиеся получают
качественные знания в соответствии с государственными образовательными
стандартами.
Основным видом ученической мебели в школе является парта с регулируемым
наклоном рабочей плоскости. Претензии по подбору мебели предъявлены лишь в
классах, где занимаются старшеклассники, для которых подбора мебели уже не
требуется, поэтому необходимости в
приобретении парт с учётом ростовых параметров учащихся в этих классах, не
имелось.
При составлении расписания уроков школа учитывала требования СанПиН о
биоритмологическом оптимуме умственной работоспособности у детей, о чём
свидетельствует незначительное количество уроков (около 1,8%), размещённых в
расписании без учёта этих требований.
Допущенные нарушения носят формальный характер и не повлекли причинение вреда охраняемым законом
общественным правоотношениям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения директора МБОУ СОШ № 28 Фаизова А.А.,
поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей,
их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным
средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной
издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Признавая доказанным факт нарушения МБОУ СОШ № 28 п.4.9, 5.1, 5.3, 10.8
СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и
организации обучения в общеобразовательных учреждениях», суд обоснованно пришел
к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
Вывод суда о наличии вины МБОУ СОШ № 28 в совершении указанного
административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку,
соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, и не оспаривается
директором образовательного учреждения.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих
об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,
отсутствии существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, наступивших в результате совершения МБОУ СОШ
№ 28 правонарушения, считаю совершенное правонарушение малозначительным.
В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" указано, что административное правонарушение является
малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит
признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения
охраняемых общественных правоотношений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном
правонарушении по части 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного
образовательного учреждения МБОУ СОШ № 28 подлежит прекращению в соответствии с
п. 3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с
объявлением учреждению устного замечания.
Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года,
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
Бородкова Д.А. № *** от 18.01.2013 о привлечении Муниципального бюджетного
образовательного учреждения «Средняя
общеобразовательная школа № 28» к административной
ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ
отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью
правонарушения.
Объявить Муниципальному
бюджетному образовательному учреждению «Средняя
общеобразовательная школа №28» устное замечание.
Судья