УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***                                                     Дело № 22-1416/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П  Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        06 мая  2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Кабанова  В.А., Орловой Е.А., 

с участием  прокурора Шапиро А.М.,  

при секретаре Булатове И.Б.  

рассмотрела в открытом  судебном заседании материал по    апелляционным   жалобам     осужденного Бондаря В.А.      на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 18 марта 2013 года,  которым осужденному

БОНДАРЮ В*** А***,       ***,

отказано в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде  лишения свободы, назначенного ему приговором  Краснодарского краевого суда от 01 августа 2002 года.

Заслушав  доклад  судьи  Шибковой И.В., выступление  прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционных   жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бондарь В.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что судебное разбирательство проведено неполно, без надлежащего исследования  всех представленных материалов, в отсутствие защитника. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно. О стабильности его поведения свидетельствует наличие лишь одного взыскания за незначительное  нарушение, а именно, за невыполнение команды «отбой». Указывает, что  до сентября 2012 года он отбывал наказание в другом  исправительном учреждении, где в силу объективных причине  не мог быть поощрен. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу  помощник  прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю.,  обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании    прокурор Шапиро А.М.,     выразив своё несогласие с доводами жалоб, просила оставить  постановление суда  без изменения, а жалобы осужденного   - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы,  обсудив доводы жалоб, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Краснодарского краевого суда от 01 августа 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлением  Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2004 года, Бондарь В.А.  осужден по пункту «в» части 3 статьи 162, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ  в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 15  годам 1 месяцу лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства  об условно–досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Как следует из представленных материалов, Бондарь В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,     за  активное участие в общественной жизни колонии    он  2     раза  был поощрен администрацией исправительного учреждения,     вместе с тем за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 1 взыскание, которое в установленном законом порядке снято.

Администрация исправительного учреждения, сделав вывод о неустойчивости  поведения данного осужденного, дала заключение    о нецелесообразности в данном случае  удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  не пришёл к убеждению, что  в данном конкретном случае цели наказания   достигнуты, а сам  Бондарь В.А.   твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,   поэтому обоснованно отказал ему  в условно - досрочном освобождении.

Каких-либо оснований  сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы. Обжалуемое  постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из представленных материалов, осужденный был  заблаговременно  и  надлежащим образом  извещен о месте, дате и времени рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д. 19).  Обязательное участие адвоката  при рассмотрении указанного ходатайства законом не предусмотрено, в части  4 статьи  399 УПК РФ говорится лишь о возможности осужденного осуществлять свои права с помощью адвоката, о чем Бондарю В.А.   было надлежащим образом разъяснено (л.д. 17), такой возможностью он    не воспользовался.  Поэтому предусмотренных законом оснований для привлечения адвоката к рассмотрению представления администрации исправительного учреждения  в отношении Бондаря В.А.  у суда не имелось.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми у судебной коллегии  оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Димитровграсдкого городского  суда    Ульяновской области    от  18 марта 2013  года в отношении Бондаря В*** А***   об отказе  в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания  оставить без изменения, а апелляционные   жалобы  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: