УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33 – 1459 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мурзина В*** Н*** - Мурзиной М*** И***
на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Заявление Мурзина В*** Н***
о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Суворовой А*** А*** по
исполнительному производству №*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., выслушав пояснения представителя Мурзина В.Н. – Сенаторова
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурзин В.Н. обратился в
суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Суворовой
А.А. по исполнительному производству №***, противодействия УФССП по Ульяновской
области в организации торгов по продаже в ходе указанного исполнительного
производства жилого многоквартирного дома и земельного участка по ул.О***, ***
в г.Ульяновске, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Суворову А.А. осуществить
действия, необходимые для реализации указанного арестованного недвижимого
имущества.
В
обоснование заявления указал, что в рамках исполнительного производства №*** пристав
наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по
адресу: г.Ульяновск, ул.О***, ***. Однако, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» не предпринял необходимых мер для реализации
арестованного имущества, были нарушены сроки исполнения решения.
УФССП
контролирует работу районных подразделений по вопросу реализации имущества на
торгах. По вине работников УФССП готовый пакет документов для продажи имущества
был возвращён приставу. Вместо оказания содействия приставу работники УФССП создавали
бюрократические проволочки, затягивали сроки. Пакет документов на реализацию
недвижимого имущества передавался приставом в УФССП и обратно несколько раз,
вместо того, чтобы отправиться в организацию, занимающуюся проведением торгов.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил указанное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Мурзина В.Н. – Мурзина М.И. просит отменить
решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил ст.2, 4, 16, 36, 80,
85, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве». Исполнительный лист находится на исполнении более 2-х лет, с
2010 года, но судебный-пристав предпринял меры принудительного исполнения
только в июле 2012 года. Судебный пристав не выходил на место и не видел того
недвижимого имущества, на которое наложил арест, поскольку вместо
индивидуального жилого дома был возведен многоквартирный, в связи с чем была
допущена ошибка в акте о наложении ареста. Из-за этого имущество до настоящего
времени не передано на реализацию.
Суд
не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным заявителем, не учел
ненадлежащую работу судебного пристава с июня по декабрь 2012 года по
реализации арестованного имущества. В сентябре 2012 года судебный пристав знал
о заключении предварительных договоров купли-продажи квартир, но каких-либо мер
в связи с этим не принял. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были
нарушены ст.2, 4, 16, 17, 33, 36, 80, 85, 87, 89 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указывает,
что из-за технической ошибки пристава пакет документов по реализации имущества
был возвращен на доработку. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии
нарушения прав заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона от
31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в
законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов
Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения,
вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения
органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов
других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных
приставов и ее территориальные органы.
Установлено, что вступившим в законную силу решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14.09.2010 с Сафоновой Н.Т. в пользу Мурзина
В.Н. взысканы денежные средства 575 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 6 975 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
2 500 руб., всего 584 475 руб.
Из материалов дела
следует, что 28.11.2011 на основании предъявленного исполнительного листа по
указанном решению судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Суворовой А.А. (далее – судебный
пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства №*** о взыскании Сафоновой Н.Т. в пользу Мурзина В.Н. взысканы денежных
средств в размере 584 475 руб.
Согласно ст.4
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено
ч.1-2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства; если срок исполнения содержащихся в
исполнительном документе требований установлен федеральным законом или
исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок,
установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с
ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в
процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
Статьей 64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий круг исполнительных
действий в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно п.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение
органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным
лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на
них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц
(должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом,
несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на
своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может
быть признано судом незаконным
бездействием.
04.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
наложении ареста на имущество должника по адресу: г.Ульяновск, ул.Ц***, д.***.
07.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об
удержании 50% из заработной платы должника.
05.02.2013 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании 50% из пенсии
должника.
Как следует из свидетельств
о государственной регистрации права, за должником Сафоновой Н.Т. по адресу:
г.Ульяновск, ул.О***, ***
зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли ½, на
земельный участок площадью 578 кв.м. и на жилой дом площадью 69,16 кв.м.
После получения
сведений о наличии у должника прав на земельный участок и дом по указанному адресу, 04.07.2012 судебным
приставом-исполнителем на указанное имущество был наложен арест.
29.06.2012 выдано
разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул.О***, ***,
общая площадь объекта 981,65 кв.м.
17.10.2012 выдан технический
паспорт здания по адресу ул. О***, *** в г.Ульяновске.
24.12.2012
судебным приставом-исполнителем наложен арест на конкретные помещения в
указанном доме, право собственности на которые может быть зарегистрировано за
должником Сафоновой Н.Т. (квартиры ***, нежилые помещения ***).
Судом первой
инстанции было достоверно установлено, что при расхождении в сведении о
зарегистрированных правах должника на объект недвижимости по ул.О***, *** в
г.Ульяновске и о его техническом описании подготовить и направить документы для
проведения торгов по продаже указанного имущества не представляется возможным.
Верно оценив
представленные доказательства, в том
числе постановления о наложении ареста на имущество должника, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны
судебного-пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Суворовой
А.А., а также УФССП России по Ульяновской области незаконного бездействия при
исполнении исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника
Сафоновой Н.Т., с учетом чего отказал в удовлетворении заявления Мурзина В.Н.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении прав взыскателя судебным приставом-исполнителем
опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Права на помещения
во вновь возведенном доме по адресу: г.Ульяновск, ул.О***,
*** за должником в установленном порядке не зарегистрированы. При данных
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что данное имущество до
настоящего времени не передано на реализацию по вине судебного пристава,
допустившего ошибку в акте о наложении ареста, судебная коллегия полагает
несостоятельными.
Доводы
апелляционной жалобы о заключении должником предварительных договоров
купли-продажи помещений в указанном доме, по мнению судебной коллегии,
основанием для удовлетворения заявления не являются, поскольку судебным
приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест.
Иные доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции,
оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Решение постановлено
судом с соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мурзиной М*** И***, поданную в интересах Мурзина В*** Н***
-– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи