УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                    Дело № 33- 1239/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            16 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курушиной Е*** Г***, представляющей интересы Трофимовой К*** С***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Трофимовой К*** С*** к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании действий незаконными, взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов,  – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., представителя Трофимовой К.С. – Курушиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трофимова К.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о признании незаконным действий об излишне взысканном налоге на имущество, взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов с суммы излишне взысканного налога.

В обоснование иска указала, что с 16.09.2005 она являлась собственником жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***,  инвентаризационная стоимость которого по состоянию на 11.05.2005 составила 357 464 руб.

В 2007 г. и 2008 г. согласно налоговым извещениям общая сумма налогов составила 87 656 руб. 79 коп.  Поскольку были представлены двойные начисления сумм (по 24 месяца) она обратилась к ответчику за разъяснениями, но ответа не получила. Впоследствии она разобралась, что налоговая служба использовала несоответствующую налоговую базу, в связи с чем также обратилась к ответчику с заявлением, но и оно осталось без ответа.

Впоследствии она неоднократно подавала заявление ответчику с просьбой предоставить достоверную информацию об исчислении налогов за прошлые годы, но ответа не было.

Налоговая служба с 2009 г. в нарушение п.3 ст.78 НК РФ, не направляла в её адрес информацию по исчислению налогов. Только в августе 2012 г. она получила  акт совместной сверки расчетов, в котором была указана переплата.

В июле 2010 г. она перестала являться собственником дома, в феврале 2012 г. она получила уведомление о недоплате налога  за 2009-2010 года в сумме 580 руб., которое она оплатила, но сотрудник Сбербанка России в квитанции неверно указал ее фамилию, поэтому оплата оказалась в спорных платежах.

Неоплаченный налог списан с излишне уплаченной ранее суммы в июле 2012 г.

В очередной раз обратившись с заявлением к ответчику 23.08.2012 она получила официальный ответ с актом о совместной сверке, из которого следовало, что на указанную дату имеется переплата в 14 768 руб. 33 коп.

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.09.2012 ей было отказано в возврате переплаты на основании п.7 ст. 78 ПК РФ в связи с тем, что её заявление подано по истечению 3-х лет со дня уплаты налога. Полагает, что ответчиком необоснованно отказано в возврате переплаты, поскольку о факте излишне взысканного налога она узнала 23.08.2012.

С учетом уточнений иска заявила требования о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченного налога в размере 15 349 руб. 21 коп.; процентов с суммы излишне взысканного налога по дату вынесения решения суда по ставке рефинансирования Банка России 8,25% с 11.08.2007 г. по 15.01.2013 г. в сумме        6 982 руб. 28 коп.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофимовой К.С. – Курушина Е.Г. просит отменить решение суда.

В жалобе не соглашается с выводом суда об истечении трехлетнего срока, поскольку о нарушении права истица узнала в 2012 году из акта сверки.

Указывает, что налоговый орган не выполнил обязанность, возложенную на него п.3 ст.78 НК РФ, не сообщив истице о факте переплаты и не проведя сверку в установленный срок.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел нормы ст.10, 11 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ. Суд не мотивировал вывод о правильности  начисления налога налоговым органом и отсутствии переплаты. Полагает, что расчет налога ответчик должен был производить не в соответствии с данными ФГУП «Ростехинвентаризации»,  а в соответствии со справкой БТИ от 14.12.2012. Кроме того, Трофимовой К.С. на момент подачи апелляционной жалобы не вручена копия решения суда.

В возражениях относительно жалобы  ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.         

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в период с 16.09.2005 по 06.08.2010 истица являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул.Н***, ***.

10.08.2007 Трофимова К.С. согласно налогового уведомления оплатила налог на имущество за 2007 год в сумме 21 775 руб. 62 коп.

В 2008 году истице было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год, в котором была указана налоговая база (инвентарная стоимость имущества за 2005-2006 г.г. 837 485 руб., за 2007 г. – 1 088 731 руб.) и налоговая ставка, а также был начислен налог за 2005-2007 годы.

09.09.2008 года истица обратилась на имя начальника ИФНС России по Ленинскому району с заявлением о применении неверной налоговой базы и ставки налога, ссылаясь на технический паспорт на жилой дом от 11.05.2005, подготовленный Ульяновским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которого его инвентаризационная стоимость составила 357 464 руб.

27.04.2012 начальнику ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска истицей было направлено письмо о том, что 15.02.2012 она оплатила налог на имущество в размере 516 руб. 01 коп., но кассир ошибочно указал ее фамилию «Трифонова», в связи с чем оплата находится в спорных. Кроме того 27.04.2012 начальнику ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска истицей было направлено письмо о том, что за 2005-2008 года налог на имущество исчислен из неверной налоговой базы и ставки.

01.08.2012 заместителем начальника ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска истице направлен акт совместной сверки расчетов по налогам №***, из которого следует, что у Трофимовой К.С. имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 14 768 руб. 33 коп.

05.09.2012 начальнику ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска истицей направлено заявление с просьбой возвратить переплату в размере 14 768 руб. 33 коп.

Решением ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска от 25.09.2012 №*** истице отказано в возврате излишне уплаченного налога на основании п.7 ст.78 НК РФ, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Из материалов дела также следует, что в 2012 году ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска была проведена проверка и истице доначислен налог на имущество за 2009-2010 годы с учетом представленных сведений о его инвентаризационной стоимости за указанный период. Ей было направлено налоговое уведомление №*** о необходимости уплаты до 19.02.2013 налога в сумме 16 919 руб. 93 коп. При этом из уведомления следует, что выставленная к оплате сумма указана с учетом зачета имевшейся переплаты.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.121991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. На основании п.1 ст.2 указанного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Согласно п.2 ст.5 Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии с ч.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с ч.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Как следует из ч.5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с ч.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Принимая во внимание, что указанная в акте сверки расчетов №*** переплата истицы была зачтена в счет погашения ее недоимки по налогу на имущество физических лиц, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку зачет переплаты был произведен до рассмотрения иска по существу, учитывая положения ч.6 ст.78 НК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком ч.3 ст.78 НК РФ, а также о том, что истица узнала о нарушении своего права в 2012 году, основаниями для отмены оспариваемого решения являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на  ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курушиной Е*** Г***, представляющей интересы Трофимовой К*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи