У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-1430/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова А*** Н***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Яруллина Р*** В*** удовлетворить.
Взыскать с
Александрова А*** Н*** в пользу Яруллина Р*** В*** долг по договору займа от
20.11.2010 в размере 150 000 руб.; проценты за просрочку возврата займа за
период с 21.05.2011 по 31.12.2012 в сумме 19 428 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 4 540 руб., в возмещение расходов по оплате
услуг представителя 3 000 руб.,
всего взыскать 176 968 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч девятьсот
шестьдесят восемь рублей 00 копеек).
В удовлетворении
встречных исковых требований Александрова А*** Н*** к Яруллину Р*** В*** об
оспаривании договора займа по безденежности отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яруллин Р.В.
обратился в суд с иском к Александрову А.Н. о взыскании долга по договору займа
и процентов.
В обоснование иска
указал, что 20.10.2010 им с Александровым А.Н. был заключен договор займа, по
которому он передал последнему денежные средства в сумме 150 000 руб., о
чем была составлена расписка. Александров А.Н. обязался возвратить денежные
средства не позднее 20.05.2011, но обязательство не исполнил.
Просил взыскать с
Александрова А.Н. сумму займа 150 000 руб., в соответствии со ст.395 ГК РФ
проценты за просрочку, начиная с 21.05.2011 по 31.12.2012 в размере 19 428
руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг
представителя.
Александров А.Н.
обратился в суд со встречным иском к Яруллину Р.В. об оспаривании договора
займа в связи с его безденежностью. В обоснование встречных исковых требований
указав, что фактически денежные средства в сумме 150 000 руб. от Яруллина
Р.В. не получал. Расписка написана под влиянием обмана, Яруллин Р.В. фактически
ввел его в заблуждение. 20.10.2010 между ним и Яруллиным Р.В. был заключен
договор купли-продажи автомобиля - грузового тягача Freightliner, который по
договоренности с Яруллиным Р.В., не желавшим оплачивать налог на доход, был
оценен в 100 000 руб. Кроме того, Яруллину Р.В. было известно, что
автомобиль находится в залоге, и мог быть продан только с согласия банка. В
день продажи автомобиля Яруллин Р.В. попросил написать расписку о том, что
Александров А.Н. взял у него взаймы 150 000 руб. - остаток выкупной стоимости
автомобиля.
Рассмотрев
заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Александров А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести
новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении
иска Яруллина Р.В. отказать.
Ссылаясь на
положения ст.807, 808 ГК РФ указывает, что договор займа между сторонами не был
заключен, составленная расписка является недействительной, поскольку денежных
средств не передавалось, свидетелей этому не имеется.
20.11.2010, в день
написания расписки, между сторонами был заключен договор купли-продажи
автомобиля, который находился в залоге у банка. Расписка была написана по
просьбе Яруллина Р.В. в связи с тем, что Александров А.Н. остался должен за
автомобиль 150 000 руб., с целью склонить другую сторону к совершению
сделки.
В связи с неявкой в
заседание апелляционной инстанции Александрова А.Н., надлежащим образом
извещенного о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что 20.11.2010 Александровым А.Н. была написана расписка о том, что он взял в
долг у Яруллина Р.В. деньги в сумме 150 000 руб., которые обязался
возвратить в срок до 20.05.2011. Т.е. фактически между сторонами был заключен
договор займа. Факт написания указанной расписки Александровым А.Н. в ходе
судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же
сумму денег. При этом если сумма займа превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор между гражданами
должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика.
Статьей 810 ГК РФ
установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с
действующим гражданским законодательством обязательства должны исполняться
надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).
В нарушение ст. 309 ГК РФ принятые
обязательства по возврату суммы займа Александровым А.Н. не исполнены.
Как следует из
ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу.
Поскольку доказательств
исполнения обязательств по возврату суммы займа Александровым А.Н. суду не
предоставлено, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой
инстанции об удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов за
просрочку возврата займа.
Доводы апелляционной
жалобы Александрова А.Н. о безденежности договора займа судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии со
ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать
договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в
письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских
показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен
под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя
заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
С учетом положений
указанной статьи ответчиком
Александровым А.Н. не представлено
доказательств безденежности договора займа, заключенного между ним и
Яруллиным Р.В.
Заключение
20.11.2010, в день написания расписки, договора купли-продажи автомобиля между
сторонами, само по себе доказательством безденежности договора займа не
является.
При данных
обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения
встречные исковые требования об оспаривании договора займа в связи с его
безденежностью.
Иные доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции,
оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Решение постановлено
судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен
верно.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи