У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                       Дело № 7-101/ 2013 г.                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         23 апреля 2013 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда  Федорова Л.Г.

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миншакирова И*** И*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 26 марта 2013 года, по которому постановлено

 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Арефьева Ю.В. от 16 февраля 2013 года, которым  Миншакиров И*** И*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Миншакирова И.И. без удовлетворения.

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Арефьева Ю.В. *** от 16.02.2013 Миншакиров И.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суть правонарушения заключается в том, что 16 февраля  2013 года в 20 часов 10 минут по ул. П***, *** в г. Димитровграде Миншакиров И.И. управлял автомашиной ВАЗ 21122, госномер ***, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Миншакиров И.И.  обжаловал его в  Димитровградский городской  суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев жалобу Миншакирова И.И. по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

 

Не согласившись с решением городского суда, Миншакиров И.И. подал на него жалобу в Ульяновский областной суд.

В жалобе просит решение суда, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что судом не учтено, что в момент составления протокола инспектором не привлекались свидетели. Суд необоснованно принял в качестве доказательства его вины фотографии государственных номеров, сделанные инспектором ДПС. Кроме того, то, что на государственном регистрационном знаке частично потерты  буквы «МА» не свидетельствует о том, что номер не читаем с 20 метров, частично потертые буквы не являются нарушением ГОСТ. При вынесении постановления инспектором не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

 

В судебное заседании  Миншакиров И.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Миншакирова И.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

 

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится не соответствие ГОСТу Р 50577-93 государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки.

 

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Арефьева Ю.В. 73 АС № *** от 16.02.2013 Миншакиров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

 

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2013 года в 20 часов 10 минут Миншакиров И.И. управлял транспортным средством – ВАЗ 21122, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, в нарушение п. 7.15 Перечня.

 

Виновность Миншакирова И.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2013 года, вынесенным должностным лицом без оформления протокола об административном правонарушении), что возможно  в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ), что в свою очередь, дает основание считать установленным совершение Миншакировым И.И. административного правонарушения, фотоматериалом, пояснениями инспектора ГИБДД Арефьева Ю.В. в суде первой инстанции.  Кроме того, из постановления 73 АС № *** по делу об административном правонарушении следует, что Миншакиров И.И.  с вмененным ему нарушением  был согласен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документе.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно привлекло Миншакирова И.И.  к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а суд своим решением от 26.03.2013 года законно отказал последнему в удовлетворении жалобы на это постановление.

 

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

 

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС не были привлечены свидетели для осмотра регистрационного знака, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда. Осмотр регистрационного знака в присутствии свидетелей не предусмотрен положениями  главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в примечании к ст.12.2 КоАП РФ, которым необходимо руководствоваться  при квалификации действий по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается  нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В связи с чем доводы жалобы о том, что частично потертые буквы на регистрационном знаке не образуют состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Миншакирова И.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2   КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения Миншакирову И.И. назначено справедливое наказание с соблюдением требований закона, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта  2013 года оставить без изменения, а жалобу Миншакирова И*** И***    – без удовлетворения.

 

Судья