УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1407/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Л*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Сидорова В*** А***, Ивановой Л*** А***, Сидорова П*** В***:
- к администрации
города Ульяновска о возложении обязанности передать за плату в собственность на
праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***;
- к Костягину В*** А***,
Костягиной В*** М***, Нагорному В*** А***, Нагорному А*** А***, Замотину Н*** Ф***,
Замотиной Л*** В***, Казаковой И*** Н***, Шаламатовой Ю*** Н***, администрации
города Ульяновска об определении порядка пользования указанным земельным
участком;
оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Ивановой Л.А. и её представителя
Трусова А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы,
представителя ответчиков Борисовой
З.М., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоров В.А.,
Иванова Л.А., Сидоров П.В. обратились в суд иском к Костягину В.А., Костягиной
В.М., Нагорному В.А., Нагорному А.А., Замотину Н.Ф., Замотиной Л.В., Казаковой
И.Н., Шаламатовой Ю.Н., администрации города Ульяновска о предоставлении земельного участка в собственность
за плату, определении порядка
пользования земельным участком.
В обосновании иска
указали, что они являются сособственниками домовладения по ул. ***
в г.Ульяновске на основании
решения Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 16.11.2006.
На указанном земельном
участке также расположен
жилой дом № ***,
сособственниками которого на
основании решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска
от 21.04.2006 являются Костягин В.А., Костягина В.М., Нагорный А.В., Нагорный А.А. ( по 59/400 долей за
каждым), а также
Замотина Л.В., Замотин Н.Ф., Шаламатова Ю.Н., Казакова И.Н.
Ранее истцы
и ответчики занимали
квартиры в указанных
домах на основании
договоров найма. В доме № 72
расположена одна квартира, в
доме № 74 - две
квартиры. Впоследствии стороны
приватизировали свои квартиры,
а затем изменили
статус жилых помещений
с квартиры на
жилой дом.
Указанные дома
расположены на одном земельном участке
площадью 2819 кв.м, который в
настоящее время поставлен на государственный
кадастровый учет. Владельцы домов неоднократно обращались в
администрацию города Ульяновска с заявлением о предоставлении им земельного
участка в собственность, однако все варианты передачи земельного участка в
собственность были признаны судом недействительными. Решениями Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29.07.2009
и от 17.05.2011 установлено, что земельный участок при домах № 72 и № 74 по ул. *** является единым, находится
в муниципальной собственности, никогда не формировался и не предоставлялся
сторонам. Формирование из этого участка двух земельных участков нарушает
действующее градостроительное и земельное законодательство.
Согласно проекту
порядка пользования спорным земельным участком, подготовленному ООО «Росинвентаризация», собственникам
строений по ул. *** с общей площадью
застройки 177,51 кв.м
принадлежит доля земельного участка в размере 1818/2819, что составляет
1818 кв.м.
Собственникам
строений по ул. *** с общей
площадью застройки 97,53 кв.м
принадлежит доля земельного участка в размере 1001/2819, что составляет
1001 кв.м.
Следовательно, доля
каждого из сособственников (истцов) будет составлять 1001/8457.
Между совладельцами
домов постоянно возникают споры о порядке пользования земельным участком.
Соглашением сторон установить порядок пользования земельным участком не
удалось.
Просили обязать
администрацию г. Ульяновска передать им
в общую долевую собственность за
плату 1001/2819 доли
земельного участка, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул. ***, т.е. по 1001/8457
доли каждому из
истцов; выделить им в совместное пользование земельный
участок площадью 1001 кв.м
и определить порядок пользования
земельным участком в соответствии с Приложением к
проекту порядка пользования земельным участком,
подготовленному ООО
«Росинвентаризация».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванова Л.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить
и удовлетворить заявленные
исковые требования. Отказывая
в удовлетворении иска
суд не учел,
что домовладение № *** по ул.*** в
г.Ульяновске является домом
усадебного типа, в
связи с чем решением суда
от 16.11.2006 было прекращено
право собственности истцов
на квартиру № 1 указанного
дома и признано право собственности на
дом.
Ссылаясь на
положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 28 ФЗ
№ 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального
имущества» указывает, что они, как
собственники дома, вправе
требовать оформления соответствующих прав на
часть спорного земельного участка
путем его выкупа.
То обстоятельство,
что в настоящее время земельные отношения в установленном порядке оформлены не
были (в соответствии со ст. 36 ЗК) не является основанием для лишения истцов
предусмотренного права на приватизацию необходимой части земельного участка.
В связи
с чем вывод суда о том, что положения ст. 36 ЗК РФ в данном
случае неприменимы, не соответствует действующему законодательству, поскольку
нарушает исключительное право истцов на приватизацию земельного участка.
Ссылка суда на
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2009 и 10.11.2011 в
обоснование отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка
пользования земельным участком является необоснованной, поскольку предметом
рассмотрения в указанных делах являлись другие исковые требования. Кроме того,
отказ в иске о разделе земельного участка по мотиву его неделимости не
исключает возможности определения порядка пользования этим участком,
поскольку с установлением порядка
пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей
собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в
совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и
хозяйственным постройкам, сооружениям.
Поэтому расположение
двух жилых домов № *** и № *** по ул. *** в г. Ульяновске на едином неделимом
земельном участке, не препятствует разрешению спора об определении порядка
пользования земельным участком.
Не согласна
она и с выводом
суда о том,
что дом № ***
является многоквартирным жилым
домом. Более того, указав, что на
спорном земельном участке
располагается
многоквартирный жилой дом №
74 и
жилой дом № 72, суд, тем не менее, делает
вывод о том, что
земельный участок по ул.***
72-74 является общим
имуществом многоквартирного дома.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший
между сторонами спор,
суд первой инстанции правильно
установил обстоятельства,
имеющие значение для дела, проверил доводы
и возражения сторон
по существу спора
и обоснованно пришел
к выводу об
отсутствии правовых оснований
для удовлетворения требований
истцов о признании права
общей долевой собственности
на часть земельного участка и
определении порядка пользования земельным
участком по предложенному
истцами варианту.
Вывод суда
основан на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся
в деле доказательств,
правовая оценка которым дана
по правилам статьи
67 ГПК РФ, и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные отношении.
Как установлено
судом первой инстанции
и подтверждается материалами
дела, Сидорову В.А., Ивановой Л.А. и
Сидорову П.В. на праве
общей долевой собственности ( по 1/3 доли каждому)
принадлежит жилой дом,
расположенный по адресу
г.Ульяновск, ул.*** д.72.
Ответчикам на праве
общей долевой собственности
принадлежит жилой дом, расположенный по
адресу: г.Ульяновск , ул.*** д. 74. При
этом Костягину В.А.,
Костягиной В.М., Нагорному А.В., Нагорному А.А. принадлежит
по 59/400 доли каждому; Замотиной Л.В., Замотину Н.Ф.,
Шаламатовой Ю.Н., Казаковой И.Н. - по
41/400 доли.
Ранее истцы и
ответчики занимали квартиры
в указанных домах
на основании договоров найма. В доме №
72 расположена одна
квартира, в доме № 74 -
две квартиры. Впоследствии
стороны приватизировали свои
квартиры, а затем
изменили статус жилых
помещений с квартиры
на жилой дом.
Указанные жилые
дома расположены на одном неразделенном земельном участке площадью 2819
кв.м, находящемся в
муниципальной собственности. Разрешая требования истцов о передаче им
на праве общей долевой собственности части
общего земельного участка, на котором расположены жилые дома с
надворными постройками № 72 и № 74 по и выделе земельного участка в натуре,
судом было достоверно установлено, что и жилой дом № 72 и жилой дом
№ 74 расположены на общем земельном участке общей площадью 2819 кв.м.
Согласно ст. 8 ГК РФ
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом
и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности.
Порядок приобретения
прав на земельные участки, которые находятся в государственной или
муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения,
сооружения, установлен Земельным
кодексом .
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса
Российской Федерации
собственники зданий, строений и
сооружений имеют исключительное право
на приобретение права
собственности или аренды
на земельные участки, занимаемые вышеназванными объектами
недвижимости.
В соответствии с
пунктом 3 указанной нормы, в случае,
если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке,
принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на
приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в
аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено
данным Кодексом и федеральными законами.
Пункт 5
статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье
граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного
самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и
муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания,
строения и сооружения.
Гражданский кодекс
Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей
собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или
нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его
назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт
4 статьи 244).
Проверив доводы
в обоснование заявленных
требований, суд пришел
к правильному выводу о
том, что спорный
земельный участок, находящийся при
домовладениях № 72 и № 74 , является
неделимым и, следовательно, приобретение
спорного земельного участка
в долевую собственность возможно
лишь при условии
совместного обращения всех
сособственников с соответствующими заявлениями, а
такого обращения сторонами
не осуществлялось.
Разрешая спор,
суд правильно исходил
из того, что
требования истцов направлены на
признание за ними
права общей долевой
собственности на часть (1001 кв.м) земельного
участка общей площадью 2819 кв.м, исходя
площади их жилого
дома, а также
жилого дома ответчиков,
и выдела этой части
земельного участка в
общую долевую собственность.
Отказывая в
удовлетворении требований суд
также принял во
внимание, что раздел
данного земельного участка
невозможен, что сторонами
в ходе судебного
разбирательства не оспаривалось.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что
суд необоснованно отказал
в удовлетворении требований
об определении порядка пользования
спорным земельным участком, являются несостоятельными.
Согласно абзацу
второму пункта 1 статьи 35
Земельного кодекса Российской Федерации
в случае перехода права
собственности на здание,
строение, сооружение к нескольким
собственникам порядок пользования
земельным участком определяется
с учетом долей
в праве собственности на
здание, строение, сооружения и
сложившегося порядка пользования
земельным участком.
Как следует
из заявленных требований,
истцы просят выделить
земельный участок в
пользование площадью 1001
кв.м и
определить порядок пользования
земельным участком, а
также признать право
собственности на 1001/ 8457
доли земельным участком,
что является взаимоисключающими требованиями.
Доказательств того,
что по варианту,
предложенному истцами, сложился
порядок пользования земельным
участком, не представлено.
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными,
направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку
собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права , влекущих отмену
решения суда, судом не допущено.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что решение следует
оставить без изменения,
а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ивановой Л*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи