УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1461/2013
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Мокеевой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с
ограниченной ответственностью «Спецстиль» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстиль» удовлетворить
частично.
Взыскать
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстиль» с Закрытого
акционерного общества «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в
размере 25 182 руб. 75 коп., возмещение расходов по оплате услуг
представителя 3000 руб., по оплате госпошлины 955 руб. 48 коп.
В
удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения
представителя ООО «Спецстиль» Элатомцева В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
ООО «Спецстиль»
обратилось в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании
страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что обществу принадлежит на праве собственности автомобиль FORD KUGA, регистрационный знак ***, который находясь
под управлением Андрусенко С.Г. в результате произошедшего 02 июля 2012 года в
г. Димитровграде на ул. *** дорожно-транспортного происшествия получил
механические повреждения.
Виновной в ДТП
является водитель автомобиля ВАЗ-111130, регистрационный знак ***, Волочаева
Н.Л., которая нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения, за что была привлечена
к административной ответственности по ст.12. 14 ч.1 КоАП РФ.
Риск гражданской
ответственности водителя Волочаевой Н.Л. застрахован в ЗАО «Поволжский
страховой альянс».
В выплате ущерба
указанной страховой компанией истцу было отказано.
ООО «Спецстиль»
просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 509 руб. 88 коп., величину УТС в
размере 10 953 руб. 50 коп., расходы по экспертизе 1500 руб., расходы по
госпошлине 2800 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
ООО «Спецстиль», не
соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на
неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Полагает, что
выводы суда относительно оценки произошедшего ДТП, распределения вины водителей
и последующего определения размера ущерба являются ошибочными. Указывает, что
судом не было принято во внимание, что дорожный знак 3.1 установлен возле дома
№ *** по ул.***, т.е. до перекрестка ул.*** и ул.*** По Правилам дорожного
движения данный знак утратил свое действие после перекрестка. Ввиду отсутствия
знака 3.1 непосредственно на перекрестке ул. *** и ***, Андрусенко С.Г. могла
ехать по ул.*** до пересечения с ул.***. Кроме того, вывод суда о том, что
Андрусенко С.Г., проживая в данном районе,
должна была знать о наличии одностороннего движения по ул.***, являются
необоснованными, поскольку при движении водитель должен руководствоваться
дорожные знаками.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что ООО «Спецстиль» на праве
собственности принадлежит автомобиль FORD KUGA, государственный
номер ***.
2 июля 2012 года в
10 часов 05 минут на перекрестке улиц *** и
*** в г. Димитровграде Ульяновской области указанный автомобиль, находясь под
управлением водителя Андрусенко С.Г., в результате дорожно-транспортного
происшествия получил механические повреждения.
Истец считает, что
ДТП произошло по вине другого участника происшествия – водителя Волочаевой
Н.Л., которая, управляя автомобилем ВАЗ-111130, регистрационный знак ***,
двигалась по ул. ***, и, совершая маневр поворота направо, т.е. на ул. ***,
нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения и допустила столкновение с
автомобилем FORD KUGA.
Волочаева Н.Л. была
привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность Волочаевой Н.Л., как владельца транспортного средства
ВАЗ-111130, государственный номер ***, застрахована в ЗАО «Поволжский страховой
альянс».
ООО «Спецстиль»
обратилось в страховую компанию за выплатой возмещения, однако настоящего
времени страховая выплата произведена не
была.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что районным судом правильно были установлены юридически
значимые по делу обстоятельства, представленным сторонами доказательствам была
дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда о
наличии в произошедшем 02 июля 2012 года
на перекрестке улиц *** и ***
г.Димитровграда как вины водителя Андрусенко А.Г., так и вины водителя
Волочаевой Н.В., основаны на
представленных в дело
административном материале, схемы ДТП, пояснениях водителя Андрусенко С.Г.
относительно наличия дорожных знаков на
участке дороги до места столкновения.
Оспаривая вину
Андрусенко С.Г. в ДТП, ООО «Спецстиль» в
апелляционной жалобе ссылалось на отсутствие на участке дороги от ул.*** до ул.***
дорожных знаков, указывающих на одностороннее движения по ул. Жигулевская в
направлении, противоположном движению Андрусенко С.Г.
Наличие на
пересечении ул. *** и ул. *** в направлении движения по ул. Жигулевская дорожного
знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Андрусенко С.Г. не отрицалось.
Принимая во
внимание, что Андрусенко С.Г., проживая в доме № *** по ул.***, неоднократно
проезжая на автомобиле как в направлении от
своего дома с ул.*** по ул.***,
так и в обратном направлении с ул.Севастопольской, должна была знать о
правилах проезда по ул.***, суд
обоснованно признал её также виновной в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная
коллегия соглашается с указанным выводом
суда и считает, что двигаясь по ул.***, Андрусенко С.Г., зная, что по правилам
дорожного движения навстречу ей могут
двигаться транспортные средства, должна была ехать с такой скоростью, которая
позволила бы ей в момент возникновения препятствия на её пути сбросить скорость
вплоть до остановки транспортного средства во избежание столкновения с
препятствием.
Данные требования содержатся в п. 10.1 Правил
дорожного движения, водителем Андрусенко
С.Г. они выполнены не были.
Учитывая изложенное,
суд правильно определил степень вины каждого из водителей в 50%, материальный
ущерб взыскал в пользу истца с учетом
понесенных им расходов на ремонт автомобиля, степени износа
транспортного средства и доли вины водителя Андрусенко С.Г. в ДТП.
Расходы истца на
ремонт автомобиля FORD KUGA подтверждены имеющимися в деле
доказательствами, размер ущерба не выходит за рамки страховой суммы,
установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Другие доводы,
приведенные ООО «Спецстиль» в апелляционной жалобе, существенными не являются,
на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстиль» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: