УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В
Дело № 33-1237/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Строганова
А*** П*** удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Строганова А***
П*** страховое возмещение в размере 62 259 руб. 75 коп., штраф в размере
31 129 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере
5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.,
государственную пошлину в размере 2 067 руб. 79 коп.
Взыскать с
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 19 750 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Строганов А.П.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска
указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 3102,
регистрационный знак ***, был поврежден в ходе дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 26 июля 2012 г. около 17 час. 20 мин. в Заволжском
р-не г. Ульяновска на проезде ***, в районе дома №***.
Виновным в ДТП
является водитель автомобиля ТОЙОТА AVENSIS, регистрационный знак ***, Урмаев Р.Ю., который на нерегулируемом
перекрёстке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не
уступил дорогу автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО».
Он обратился в
указанное страховое общество за выплатой страхового возмещения, представив
полный пакет документов, однако ущерб ему возмещен не был.
Согласно отчету № *** г., составленному ИП Романовым
А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102, регистрационный
знак ***, с учетом износа составила 80 314 рублей 75 коп. Расходы по производству оценки - 3 000
руб.
Уточнив требования,
истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего
автомобиля в размере 56 355 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., расходы по отправке
телеграммы - 904 руб. 75 коп., расходы
на промер геометрии кузова - 2 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя - 8 120 руб., расходы
на оформление нотариальной доверенности - 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 787 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены Урмаев Ю.Н., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «СГ «АСКО», не соглашаясь с решением, просит его отменить в части
взыскания штрафа в размере 31129 руб. 88 коп. Полагает, что судом неправильно
были применены нормы материального права. Невыплата истцу страхового возмещения
была связана с возникшими сомнениями по наступлению страхового случая. При
таких обстоятельствах срок страховой выплаты в соответствии с п.74 Правил
ОСАГО, должен был наступить после вступления в законную силу решения суда. Указывает, что на сложившиеся правоотношения
не может быть распространен закон о защите прав потребителей, о чем сказано в
п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Законность решения
суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании в пользу
истца страхового возмещения, судебных
расходов не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
распространяются положения Закона
РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является
неправомерным, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на
неправильном толковании норм материального права.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также
ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931,
932
ГК РФ).
Согласно ст. 4
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным
Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом
указанное выше Постановление
Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора
имущественного страхования, общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не содержит.
В силу п. 3 ст. 931
ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается
заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или
иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в
чью пользу он заключен.
В соответствии со
ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации
определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и
обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается
Правительством Российской Федерации.
Типовые условия, в
соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, регулирующими, в том числе права и обязанности потерпевших.
С учетом приведенных
правовых норм, то обстоятельство, что договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается
страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует
об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями
правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Ссылки в жалобе на
то, что у страховой компании возникли сомнения в реальности
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2012 года с участием
автомобиля истца, что препятствовало выплате ущерба, подлежат отклонению.
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо
удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований
до разрешения судом спора по существу.
Применительно к
договору имущественного страхования таковой возможностью является надлежащее
рассмотрение в установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя
о наступлении страхового события.
Статьей 13
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
Ответчиком не был
направлен истцу мотивированный отказ с изложением сомнений по поводу указанного Строгановым А.П. страхового
случая.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: