УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-1224/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо
И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Борисова В*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 января 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Борисова В*** В*** к Областному государственному казенному
учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству
Ульяновской области, Открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор»,
Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» о взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Взыскать с Борисова В*** В*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» 10 500 руб. 00 коп. за
составление экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Борисова В.В. – Выборновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов В.В. обратился в суд с иском ОГУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области,
ОАО «Ульяновскавтодор», ООО «Симбирскавтодор» о возмещении материального ущерба
и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 12 августа 2012 года в 17-00
на трассе Цильна-Майна принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 11113, г/н ***, за
управлением которого находилась его жена Борисова Л.А., в результате наезда на
выбоину на дороге получил механические повреждения. Согласно проведенной им
досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составила 78 120 руб. 45 коп. За проведение оценки им было уплачено
3000 руб.
Истец указывает, что ущерб ему причинен по вине ответчиков,
не обеспечивших надлежащее содержание дорог.
Уточнив требования, Борисов В.В. просил суд взыскать с
надлежащего ответчика в его пользу
возмещение ущерба в размере 76 392 руб. 96 коп., стоимость досудебной оценки
ущерба в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Борисов В.В., считая состоявшееся
решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, дело направить
на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на неправильное определение
судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоблюдение ответчиками
требований п.3.1.2 Государственного стандарта РФ № Р50597-93 «Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Считает, что повреждение
его автомобиля произошло в результате наезда
на выбоину на дороге, в связи с чем, его исковые требования подлежали
удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, истец Борисов В.В. является
собственником автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер ***.
12 августа 2012 года указанный автомобиль, находясь под
управлением супруги истца - Борисовой Л.А., в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего на участке
дороги «Цильна-Майна», получил механические повреждения. Рыночную стоимость автомобиля
с учетом износа в размере 76 392
руб. 45 коп. истец просил взыскать в свою пользу.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия был
зафиксирован выехавшими на место
сотрудниками ГИБДД.
Предъявляя соответствующие требования, истец считает, что
ущерб ему причинен в результате ненадлежащего содержания
ответчиками дорог.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 статьи).
В п.2 этой же статьи сказано, что лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования. Вред
возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию,
строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог.
Отказывая Борисову В.В. в удовлетворении требований о
возмещении ущерба, суд обоснованно
исходил из доказанности того, что нахождение на дороге по ходу движения
автомобиля ям и выбоин не являлось непосредственной причиной причинения
транспортному средству механических повреждений.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что
Борисова Л.А., управляя автомобилем истца,
заблаговременно завидев на дороге по ходу своего движения выбоину,
попыталась её объехать по обочине, при объезде не справившись с управлением
транспортного средства, допустила его опрокидование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о
том, что наступление ущерба явилось следствием вины водителя автомобиля
Борисовой Л.А., которая при движении не соблюдала требования пункта 10.1 Правил
дорожного движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010)) предписывает
водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При
этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он
должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Выполнение приведенного пункта ПДД истицей соблюдено не
было, что привело к причинению повреждений автомобиля.
Выводы суда в этой части подтверждены представленными в дело доказательствами, а
именно: показаниями инспектора ДПС ОГИБДД
МО МВД России «Майнский» Павлова Н.А., пояснявшего, что на участке
дороги, где произошло ДТП, был знак «Неровная дорога», и ДТП произошло в зоне
действия данного знака. Пояснения об обстоятельствах ДТП он записал со слов
водителя Борисовой Л.А., попадал ли автомобиль в выбоину ему не известно. На
встречной полосе движения после знака «Неровная дорога» также имелась выбоина,
но она была допустимых размеров, не
превышала требования ГОСТ, и не препятствовала движению по данному участку
дороги.
Допрошенный районным судом эксперт-техник ООО
«Экспертно-юридический центр» Чугунов В.Г. пояснял суду, что с учетом погодных
условий и времени суток (тепло, сухо, дневное освещение) видимость на
дороге составляла около 30 метров. При
движении со скоростью 60-70 км/час, как поясняла Борисова Л.А., она должна была
своевременно заметить выбоину и применить торможение. С учетом массы автомобиля
«Ока», через 17-18 метров после начала торможения автомобиль должен был бы
остановиться как минимум в 5 метрах до выбоины. При развитии дорожной ситуации
как указывала водитель Борисова Л.А. в административном материале, её автомобиль, «закусив» обочину, оказался бы
в кювете, а не на встречной полосе движения, как это следует из схемы ДТП. Эксперт
пояснил, что с учетом данных, имеющихся в административном материале, анализа схемы
происшествия, автомобиль ВАЗ 11113 в зоне действия знака «Неровная дорога»
двигался со скоростью, превышавшей 60-70 км/час. Выбоину водитель заметила за
1-2 метра, никаких мер к торможению не предпринимала, так как отсутствовал
тормозной путь, и допустила попадание автомобиля в выбоину, поле чего
автомобиль вынесло на полосу встречного движения и произошло опрокидывание. При
любом движении вправо автомобиль истца оказался бы в кювете.
Учитывая изложенное, суд правильно указал в обжалуемом
решении, что Борисова Л.А. должна была
вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность
своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости
автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
Требования Борисова В.В. о возмещении материального ущерба и
морального вреда правомерно судом оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Борисова В.В. направлены на
переоценку представленных в дело доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Сам по себе факт наличия на участке дороги «Цильна-Майна»,
где произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоин и неровностей, при
отсутствии доказанности взаимосвязи между получением транспортным средством
механических повреждений и попаданием автомобиля в яму, основанием для
возмещения ущерба собственникам транспортных средств служить не может.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова В*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: