УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-1322/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и. Костенко А.П.,
при секретаре Мокеевой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Пушкарева А*** Н*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 24 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пушкарева А*** Н*** к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о
возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пушкарева
А*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты за проведение судебной
автотехнической экспертизы 25 140
рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя истца Черникова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пушкарев А.Н.
обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба,
ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Land
Rover, р/знак ***.
Указанный автомобиль
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2012 г.
около 22 час. в районе дома № *** на пр.*** в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля Kia Spectra,
р/знак ***, Забирова И.М., получил механические повреждения.
Автомобиль Land
Rover, р/знак ***, по договору добровольного страхования был застрахован в ОСАО
«Россия» на срок с 01.05.2012 г. по 06.05.2013 г., страховая сумма по договору
составила 1 400 000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».
При обращении истца
в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения, выплаты ему
произведены не были.
Согласно заключению
оценщика ООО «Форус» № *** от 13.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Land Rover, р/знак ***, составила 938 976 руб. 63 коп., величина
утраты товарной стоимости автомобиля -
37 128 руб., за проведение досудебной оценки истец уплатил - 6 000
рублей.
Указанные суммы
Пушкарев А.Н. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба.
Судом по делу постановлено
приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
данным решением, представитель Пушкарева А.Н. – Черников Р.А., в апелляционной
жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном
объеме.
В жалобе не
соглашается с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы
о том, что столкновение между автомобилями Land Rover, р/знак ***, и
автомобилем Kia Spectra, р/знак ***, не могло произойти при заявленных истцом
обстоятельствах. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия
подтверждается административным материалом, показаниями водителей, данными ими
непосредственно после ДТП и в судебном заседании, локализацией повреждений на
автомобилях. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, пришел к выводу о
невозможности получения автомобилем Land Rover указанных истцом повреждений
лишь на основе просмотра фотографий с места ДТП, не проводя осмотр транспортных
средств.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Предъявляя
требования к страховой компании о возмещении материального ущерба, истец
Пушкарев А.Н. указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль
Land Rover, р/знак ***, в результате столкновения с автомобилем Kia Spectra,
р/знак ***, под управлением водителя Забирова И.М., произошедшего 22 августа
2012 г. на проспекте *** в г. Ульяновске,
получил механические повреждения.
В подтверждение
объема и характера полученных автомобилем Land Rover, р/знак ***, повреждений
истец представил суду акт осмотра транспортного средства от 05 октября 2012
года, составленный ООО «Форус». Согласно
экспертному исследованию ООО «Форус» за № *** от 13.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составила 795
560 руб. 09 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6 000
руб.
Автомобиль Land
Rover, р/знак ***, истцом по договору добровольного страхования (полис № ***)
был застрахован в ОСАО «Россия» на срок с 07.05.2012 г. по 06.05.2013 г.,
страховая сумма составила – 1 400 000 рублей.
На обращение Пушкарева
А.Н. в указанную страховую компанию ответчик выплату страхового
возмещения не произвел.
В силу п.1 ст.
929 ГК РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что страховая компания факт наступления страхового случая при
описываемых истцом событиях оспаривала.
Для устранения
возникших противоречий по механизму образования повреждений транспортного
средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта, судом на
основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Из заключения
экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от
11.12.2012 года следует, что предъявленные истцом повреждения автомобиля Land
Rover, р/знак ***, указанные в акте
осмотра от 05.10.2012 г., не могли
образоваться в результате описанного истцом дорожно-транспортного происшествия
по причине несоответствия объему и локализации повреждений, имеющихся на
автомобиле Land Rover, р/знак ***, повреждениям, полученным автомобилем Kia
Spectra, р/знак ***, при их столкновении.
Ссылаясь на данное
заключение, оценив его в совокупности с другими представленными сторонами
доказательствами, суд правомерно признал требования Пушкарева А.Н. необоснованными и отказал в их
удовлетворении.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении со ссылкой на материалы дела и добытые по делу
доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной
коллегии не имеется.
Принимая за основу
выводы судебной экспертизы, суд правильно указал в обжалуемом решении, что
оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза
проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств: актов осмотра
транспортного средства истца от 05.10.2012 года, материала ГИБДД по факту ДТП
от 22.08.2012 г., двух CD дисков с фотоиллюстрациями. Проводивший исследование
эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им
использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие
нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения эксперт судом был предупрежден.
В силу ст.56 ГПК РФ,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Поскольку Пушкаревым
А.Н. не были представлены доказательства причинения ему ущерба в результате
страхового случая, то его исковые требования обоснованно были оставлены без
удовлетворения.
Доводы апелляционной
сводятся к переоценке исследованных районным судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Ссылка представителя
истца на невозможность предоставления эксперту для осмотра автомобиля Kia
Spectra, что могло бы повлиять на выводы экспертизы, основанием для отмены или
изменения решения суда служить не может, поскольку указанный довод жалобы о
неправильности выводов судебной экспертизы не свидетельствует.
Обязанность представить
суду доказательства в подтверждение основания иска или возражений на него лежит
на сторонах по делу.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Пушкарева А*** Н*** – Черникова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи