УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-1296/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ибрагимовой Г*** С*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 06 февраля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Г*** С*** к
Стеньгиной А*** А*** о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Ибрагимовой Г*** С*** в пользу Стеньгиной А*** А***
в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Ибрагимовой
Г.С. и её представителя Башкирова Э.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Стеньгиной А.А. –
Козлова А.В., полагавшего необходимым в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ибрагимова Г.С. обратилась в суд с иском к Стеньгиной А.А. о
взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что с 01.06.2006 г. по
01.10.2010 г. она работала у
индивидуального предпринимателя Стеньгиной А.А. продавцом промышленных товаров
в магазине «Удачный», расположенном по адресу:
г.Димитровград ул. ***.
В период работы под давлением Стеньгиной А.А. и её партнёра
по бизнесу К*** Э.Б. она была вынуждена
оформить на своё имя договор № *** от 04.10.2010 года купли-продажи холодильника Samsung RL 40 EGPS1 S\N 800133,
стоимостью 26 320 рублей, с рассрочкой платежей, и договор № *** от 04.10.2010
года о предоставлении целевого потребительского кредита на покупку в магазине
ООО «Бытовая электроника» телевизора Samsung ps 50 с сетевым фильтром,
стоимостью 35 699 руб. 94 коп.
Вышеуказанные кредиты на товары она вынуждена была оформить
на своё имя во исполнение несуществующих обязательств перед Стеньгиной А.А. по погашению недостачи товаров.
Телевизор и холодильник ответчица забрала себе в день их покупки.
В возбуждении уголовного дела по факту неправомерных
действий Стеньгиной А.А. ей (истице) было отказано. При проведении органами
полиции проверки ответчица не отрицала, что
Ибрагимова Г.С. для неё приобретала товары в кредит.
Кредиты на покупку указанных товаров длительного пользования
ею выплачены полностью.
Истица полагает, что Стеньгина А.А. обманным путём за её
счёт получила неосновательное обогащение в виде приобретения товаров.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать со
Стеньгиной А.А. в свою пользу стоимость холодильника Samsung RL 40 EGPS1
S\N 800133 и телевизора Samsung ps50, уплаченные ею по договорам №*** от ***
года и №*** от *** года, в общей сумме 62 019 руб. 94 коп., возврат госпошлины
в сумме 1000 рублей, убытки, связанные с судебным разбирательством.
Рассмотрев требования истицы по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимова Г.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе не соглашается с выводами суда в решении об
отсутствии оснований для взыскания в её пользу суммы неосновательного
обогащения, имевшего место со стороны ответчицы Стеньгиной А.А. Указывает, что
она приобретала бытовую технику для ответчицы за свой счет в кредит, сама она
не нуждалась в приобретении товаров. Телевизор и холодильник нужны ей не были,
в данных товарах она не нуждалась, их стоимость в связи с длительным использованием существенно
снизилась по отношению к стоимости на момент их покупки. Стеньгина А.А. не возвратила потраченные ею на приобретение
товаров денежные средства.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель
Стеньгиной А.А. – Козлов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте
и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что истицей
Ибрагимовой Г.С. по договору купли-продажи
товара с рассрочкой платежа и о предоставлении целевого потребительского
кредита от 04.10.2010 года был приобретен в ООО «СЕВ-Видео» холодильник Samsung
RL 40 EGPS1 S\N 800133, стоимостью
26 320 рублей, с рассрочкой
платежа на 10 месяцев.
По договору о предоставлении целевого
потребительского кредита № *** от 04.10.2010 года ЗАО «БНП ПАРИБА Банк»
предоставил Ибрагимовой Г.С. целевой кредит в сумме 32 129 руб. 94 коп. на
10 месяцев на приобретение в ООО «Бытовая электроника», расположенном по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, телевизора Samsung ps
50 и сетевого фильтра, общей стоимостью
35 699 руб. 94 коп. с рассрочкой платежа на 10 месяцев.
Указанные
холодильник, телевизор и сетевой фильтр фактически истицей были
приобретены и переданы ответчице Стеньгиной А.А.
Факт нахождения указанных товаров у ответчицы сторонами по
делу не оспаривался.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного
обогащения, истица ссылалась на необоснованное приобретение Стеньгиной А.А. за
её счет указанных названных товаров.
В п.1 ст. 1102 ГК РФ сказано, что лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 ГК РФ.
Правила об обязательствах, вытекающих из неосновательного
обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли
(п.2 ст. 1102 ГК РФ).
По
смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, для
возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима
совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное
обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно
произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой.
Правильно установив по делу юридически
значимые обстоятельства, надлежащим образом оценив представленные сторонами
доказательства, суд пришел к верному выводы о том, что приобретенные истицей
указанные выше холодильник и телевизор с сетевым фильтром у ответчицы
Стеньгиной А.А. находятся без каких-либо оснований, установленных законом, иных
правовых актов или сделкой между ними.
Выводы суда в решении в этой части
подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться
в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, суд обоснованно по
основаниям, предусмотренным ст.ст. 1104-1105 ГК РФ, отказал Ибрагимовой Г.С. в удовлетворении требований о взыскании с
ответчицы стоимости неосновательно приобретенных товаров.
В силу указанных норм закона,
имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть
возвращено потерпевшему в натуре. В
случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или
сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему
действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также
убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если
приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о
неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся
чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему
то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во
время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было
установлено, что холодильник Samsung
RL 40 EGPS1 S\N 800133, телевизор Samsung ps 50 и сетевой фильтр существуют в
натуре и находятся у ответчицы, то оснований для взыскания с ответчицы в пользу
истицы неосновательного обогащения в денежном выражении у суда не имелось.
Требования о возврате имущества в натуре истицей не
заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы Ибрагимовой Г.С. о том, что
взыскание стоимости имущества с лица, неосновательно его получившего, возможно
не только в случае утраты имущества, но
и в иных случаях, в том числе и в связи с изменением его стоимости в результате
износа, нельзя признать состоятельными, поскольку п.1 ст. 1105 ГК РФ
предусмотрено право потерпевшего наряду с возвратом имущества ставить вопрос о
возмещении убытков, вызванных изменением стоимости возвращенного имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на
правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимовой
Г*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи