УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33-1347/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко
А.П.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Лютикова М*** А***, Водяновой Л*** А***, представителя
Водяновой Л*** А*** – Андреева К.Г. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 06 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Самойловой И*** А*** удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о прекращении общей
долевой собственности и выделе доли в натуре, заключенное 25.10.2011 г. между
Водяновой Л*** А*** и Самойловой И*** А*** в отношении квартиры № *** дома ***
по ул.*** г.Ульяновска.
Прекратить право собственности Самойловой И*** А*** на квартиру *** дома *** по ул.***
г.Ульяновска.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.***, дом ***, квартира ***,
заключенный 24.10.2012 г. между Водяновой Л*** А*** и Лютиковым М*** А***.
Прекратить право собственности Лютикова М*** А*** на
квартиру *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска.
Взыскать с Водяновой Л*** А*** в пользу Лютикова М*** А*** уплаченную по договору купли-продажи квартиры
сумму в размере 1 400 000 рублей.
Признать право общей долевой собственности на квартиру № ***
дома *** по ул.*** г.Ульяновска за Самойловой И*** А*** в размере 7/12 долей и
за Водяновой И*** А*** в размере 5/12 долей.
В удовлетворении исковых требований Лютикова М*** А*** к
Самойловой И*** А*** о признании добросовестным приобретателем, прекращении
права пользования квартирой *** дома *** по ул.*** Ульяновска со снятием с
регистрационного учета по данному адресу – отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Водяновой Л.А. – Андреева К.Т., Лютикова М.А., Лютиковой Н.З., поддержавшие доводы своих апелляционных
жалоб, представителя Самойловой И.А. – Аликиной
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самойлова И.А.обратилась в суд с иском к Водяновой Л.А. о
признании соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе
доли в натуре недействительным, разделе жилого помещения в натуре.
Требования мотивировала тем, что ***.2009 г. умерла их с ответчицей мать – З***
А.Ф., которая оставила им в наследство
жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Ответчица Водянова Л.А.
получила в собственность 5/12 долей, а
она - 7 /12 долей квартир, расположенных по указанному выше адресу.
25.10.2011 г. между нею и ответчицей было подписано
соглашение о выделе доли квартиры в
натуре, по которому 5/12 долей закреплялись за квартирой *** по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***, и выделялись ей
(истице), а 7/12 долей закреплялись за квартирой 11 по этому же адресу и
закреплялись за ответчицей.
Получив свидетельство о государственной регистрации права
собственности на выделенные доли за себя и за сестру, она обнаружила обман со
стороны ответчицы, поскольку считала, что за нею будет закреплена квартира № ***.
О своем несогласии она сообщила ответчице и просила исправить ошибку, на что
Водянова Л.А. отказалась.
Впоследствии ей стало известно, что Водянова Л.А. перешедшую к ней в собственность квартиру № ***
дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске по договору от 24.10.2012 г. продала
Лютикову М.А., хотя ответчице было известно о возникших разногласиях по разделу
наследственного имущества.
Указывая, что в момент подписания соглашения от 25.10.2011
г., она по состоянию здоровья не могла понимать характер совершаемых действий и
разумно руководить ими, Самойлова И.А.
просила признать недействительным соглашение о прекращении общей долевой
собственности и выделе доли в натуре от 25.10.2011 г., заключенное между ней и
Водяновой Л.А., прекратить ее право собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г.Ульяновск, ул.***; признать
недействительным договор от 24.10.2012 г. купли-продажи квартиры, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, ул.***, заключенный между Водяновой Л.А. и Лютиковым
М.А.; прекратить право собственности Лютикова М.А. на квартиру, расположенную
по адресу: г.Ульяновск, ул.***; признать право общей долевой собственности на
квартиру № *** дома *** по ул.***
г.Ульяновска за Самойловой И.А. в размере 7/12 долей и за Водяновой Л.А. в
размере 5/12 долей.
Лютиков М.А. обратился в суд с иском к Самойловой И.А. о признании добросовестным
приобретателем, прекращении права пользования квартирой.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от
24.10.2012 г. он приобрел у Водяновой Л.А. двухкомнатную квартиру № *** в доме
№ *** по ул.*** г.Ульяновска. Для приобретения данной квартиры 24.10.2012 г. им был заключен кредитный договор № *** с ОАО
АКБ «Связь-Банк», по которому ему в долг были предоставлены денежные средства в
размере 500 000 руб. для покупки указанной квартиры. В справке по форме №8
и копии лицевого счета на квартиру № *** никаких сведений о регистрации
Самойловой И.А. не значилось, препятствий для приобретения квартиры не имелось.
Лютиков М.А. просил признать его добросовестным
приобретателем квартиры *** в доме *** по ул.*** г.Ульяновска, Самойлову И.А.
просил признать прекратившей право пользования
указанной квартирой.
Определением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2012 г. гражданские дела по иску
Самойловой И.А. к Водяновой Л.А., Лютикову М.А. о признании соглашения о
прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре
недействительным, разделе жилого помещения в натуре, признании договора
купли-продажи квартиры недействительным и по иску Лютикова М.А. к Самойловой
И.А. о признании добросовестным
приобретателем, прекращении права пользования квартирой объединены в одно
производство.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Водянова Л.А., не соглашаясь с
решением, просит его отменить. Полагает, что судом при рассмотрении спора были
нарушены правила подсудности, поскольку она, являясь ответчицей, проживает в
г.Хабаровске, в Ульяновске её имущества не имеется. Полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе судей. Её пояснениям
Засвияжским районным судом г.Ульяновска была дана ненадлежащая оценка, её
необоснованно лишили права лично участвовать в судебном заседании в
г.Ульяновске и влиять на ход дела. Считает, что суд неправомерно
руководствовался экспертными заключениями относительно психического состояния Самойловой
И.А., поскольку данные экспертизы были произведены с существенными нарушениями требований
законодательства о судебной психиатрии. Указывает, что у суда отсутствовали
правовые основания не признавать Лютикова М.А. добросовестным приобретателем спорной
квартиры, поскольку его исковое заявление составлено юридически грамотно, о чем
свидетельствуют официальные юридические документы на предмет правомерности
приобретения спорной квартиры, письменные доказательства банка «Промсвязь»,
риэлтора Г*** Г.Л.
В апелляционной жалобе представитель Водяновой Л.А. –
Андреев К.Г., считая состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным,
просит его отменить. Считает, что при оценке заключения экспертов от 30.01.2013
года суду следовало руководствоваться ст.67 ГПК РФ, согласно которой экспертное
заключение должно быть подписано лицами, имеющими право скреплять своей
подписью такого рода документы. В силу участия в проведении повторной
экспертизы двух экспертов, принимавших участие в проведении первичной, последнее
заключение подлежит признанию недопустимым доказательством. Дополнительно
указывает, что выводы суда о том, что при покупке квартиры Лютиков М.А. не
проявил должной степени осмотрительности, являются ошибочными. Из
представленной в суд справки ф.№8 на приобретенную им квартиру,
зарегистрированных лиц, в том числе Самойловой И.А., в жилом помещении не
значилось. Кроме того, наличие зарегистрированных членов семьи бывшего
собственника жилого помещения не влияет на права нового собственника.
В апелляционной жалобе Лютиков М.А., считая состоявшееся
решение суда незаконным и необоснованным, также просит его отменить.
В жалобе указывает на рассмотрение судом дела с нарушением
правил подсудности. Считает, что
требования истицы Самойловой И.А. подлежали рассмотрению по месту жительства
Водяновой Л.А., т.е. по правилам ст.ст.28, 29 ГПК РФ - по месту нахождения
ответчика, поскольку имеется спор не о праве на недвижимое имущество, а спор о
признании сделки недействительной, и первоначальные исковые требования были
предъявлены к Водяновой Л.А., которая зарегистрирована и проживает по адресу:
г.Хабаровск, ул.***. Нарушение судом правил подсудности привело к
необоснованному объединению требований Самойловой И.А. и Лютикова М.А.
Полагает, что при вынесении решения суд неправомерно
руководствовался результатами комплексной амбулаторной
психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в заключении экспертов не
определено время начала течения психического расстройства истицы, его глубина и
выраженность в момент совершения сделки. Считает, что психическое расстройство
могло возникнуть у истицы после заключения сделки, что не влечет отмену
юридической силы у гражданского акта.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом
установлено, что к Самойловой И.А. (истице) и Водяновой Л.А. (ответчице) перешло в собственность жилое помещение,
состоявшее из квартир *** (общей площадью 82,9 кв.м) дома *** г.Ульяновска.
Самойловой
И.А. перешло в собственность 7/12 долей указанного жилого помещения на
основании договора передачи жилой
площади в собственность от 24.03.1998 г. № ***, свидетельства на право
собственности от 24.03.1998 г. № ***, соглашения-уведомления от 07.05.2010 г.,
удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Р*** Л.М.,
свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 07.05.2010 г. нотариусом
нотариального округа г.Ульяновск Р*** Л.М.,
о государственной регистрации права серии *** № *** от 12.04.2011 г.,
выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Водяновой
И.А. перешло в собственность 5/12 долей этого же жилого помещения на
основании свидетельств о праве на
наследство по закону, выданных 23.08.2010 г. нотариусом нотариального округа
г.Ульяновск Р*** Л.М., о государственной
регистрации права серии *** № *** от 12.04.2011 г., выданным Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
25.10.2011
г. между Водяновой Л.А. и Самойловой И.А. было заключено соглашение о
прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, по которому с
учетом существующих размеров долей в праве общей долевой собственности каждого
из собственников, а также распределения этих долей в натуре, Водяновой Л.А. перешла в собственность
квартира № 11, общей площадью 49,2 кв.м; Самойлова И.А. приобрела в
собственность квартиру № 12, общей площадью 33,7 кв.м, без возникновения
каких-либо обязательств собственников друг перед другом.
На
основании указанного соглашения было зарегистрировано за Водяновой Л.А. право
собственности на квартиру 11 (общей площадью 49,2 кв.м) дома *** по ул.*** г.Ульяновска, а за
Самойловой И.А. - право собственности на квартиру 12 (общей площадью 33,7 кв.м) дома ***
г.Ульяновска.
24 октября
2012 года по договору купли-продажи
Водянова Л.А. продала принадлежащую ей квартиру №*** (общей площадью
49,2 кв.м) дома *** г.Ульяновска
Лютикову М.А. В п.1.4 договора
купли-продажи квартиры сказано, что на день заключения договора недвижимое
имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или
запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо обязательствами
не обременено, лиц, обладающих правом пользования недвижимым имуществом, в том
числе согласно ст.292 ГК РФ, не имеется.
Право
собственности Лютикова А.М. на приобретенную квартиру было зарегистрировано с
обременением - ипотека в силу закона, в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области (свидетельство о государственной регистрации
права от 26.10.2012 г. ***).
Предъявляя
требования о признании недействительным соглашения о прекращении общей долевой
собственности и выделе доли в натуре, заключенного 25.10.2011 г. между ней и
Водяновой Л.А., истица утверждала, что в момент его подписания она не
понимала значения своих действий и не могла разумно руководить ими.
В соответствии со ст.177 ГК РФ завещание, совершенное
гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть оспорено и признано судом недействительным.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства по
делу, надлежаще оценив добытые по делу доказательства, суд пришел к верному
выводу о необходимости удовлетворения
заявленных Самойловой И.А. требований.
Данные выводы суда
подробно в решении мотивированы, сомневаться в их обоснованности
оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судом было установлено, что истица Самойлова И.А. с 1998 г.
находилась на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Областная клиническая
психиатрическая больница им.Н.М.Карамзина», с 2003 г. являлась инвалидом *** группы бессрочно, о чем свидетельствовала
справка серии МСЭ-009 № *** от 25.09.2003 г.
Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела
противоречий относительно
волеизъявления истицы на
подписание соглашения о выделе долей жилого помещения, суд первой инстанции
правомерно назначил по делу
судебно-психиатрическую экспертизу в отношении истицы Самойловой И.А.,
проведение которой поручил Областной клинической психиатрической больнице им.
Карамзина.
Из заключения экспертов Областной клинической
психиатрической больницы им. Н.М. Карамзина № *** от 30.01.2013 г. № ***
следует, что Самойлова И.А. страдает ***. В 1974 году ей впервые был выставлен
диагноз – ***. С 1998 г. она систематически
проходила стационарное лечение в психиатрической больнице.
По выводам эксперта-психолога у Самойловой И.А. имеются
индивидуально-психологические особенности, обусловленные *** Индивидуально-психологические
особенности Самойловой И.А. *** существенно снизили и ограничили ее способность
руководить своими действиями в период заключения сделки (Соглашения о
прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре от 25.10.2011
г.).
В заключении указано также, что выводы экспертами сделаны на
основании медицинской документации истицы и результатов её личного исследования,
выявивших характерные для указанного заболевания расстройства всех сфер психики, но, в первую очередь, - расстройства
мышления, влияющие на логику суждений, критичность, прогнозирование. На простом
бытовом уровне Самойлова И.А. относительно адаптирована, но решение более
сложных социальных вопросов, где требуется целостное восприятие картины,
просчитывание возможных вариантов развития событий, исходов дела для нее
затруднительно.
Принимая во внимание указанное заключение экспертов,
пояснения допрошенных по делу свидетелей Ф*** Т.К., М*** Н.М, Ш*** Г.М., С*** Н.В., П*** С.И , Ю***
А.А. - участкового врача-психиатра Ульяновской областной психиатрической больницы им.Карамзина, длительное время знавших Самойлову И.А. и
подтвердивших наличие у неё психического
заболевания, другие добытые по делу доказательства, суд правомерно указал в
решении, что в момент подписания соглашения от 25.10.2011 года Самойлова И.А.
не могла понимать значение своих действий и разумно ими руководить, поэтому
указанное выше соглашение не может быть признано действительным.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии заключения
судебной психиатрической экспертизы требованиям допустимости доказательства,
судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выводы экспертов
относительно состояния здоровья и душевного состояния Самойловой И.А. основаны
на представленных в дело доказательствах, медицинских документах и пояснениях указанных
выше свидетелей.
На нарушения каких-либо конкретных норм закона при
составлении заключения экспертами в апелляционных
жалобах ссылки не имеются.
Установив, что при составлении экспертного заключения от 19.12.2012
г. участвовала лечащий врач-психиатр истицы Самойловой И.А. – К*** О.В., что в силу закона
запрещено, районный суд обоснованно определением от 25.01.2013 г. назначил
повторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Самойловой И.А.
Данные действия суда основаны на ч.2 ст. 87 ГПК РФ, где сказано, что в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Именно выводы повторной судебно-психиатрической экспертизы
от 30.01.2013 г. судом были
использованы при постановлении решения по
настоящему делу.
Ссылки в апелляционных жалобах на нарушение правил
подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку данные доводы основаны на
неверном толковании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на
земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения,
строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об
освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих
объектов или арестованного имущества.
Как следует из искового заявления Самойловой И.А., ею
оспаривалось право ответчицы на спорную долю квартиры по адресу: г.Ульяновск,
ул.***, по основаниям отчуждения этой доли по недействительной сделке.
Учитывая, что спорный объект недвижимости находится на
территории Засвияжского района г. Ульяновска, то заявленный Самойловой И.А.
спор судом был рассмотрен с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.
Признав соглашение Самойловой И.А. и Водяновой Л.А. от
25.10.2011 г. о выделе долей недействительным, суд правомерно применил
последствия недействительности данной сделки: прекратил право собственности
Самойловой И.А. на квартиру *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска.; признал
недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, дом ***, квартира ***, заключенный 24.10.2012 г. между
Водяновой Л.А. и Лютиковым М.А.; прекратил право собственности Лютикова М.А. на
квартиру *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска; взыскал с Водяновой Л.А. в пользу
Лютикова М.А. уплаченную по договору
купли-продажи квартиры сумму в размере 1 400 000 рублей; признал
право общей долевой собственности на квартиру № *** г.Ульяновска за Самойловой
И.А. в размере 7/12 долей, а за Водяновой И.А. в размере 5/12 долей.
В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у
лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не
мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это
имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или
лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо
похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их
воли.
Судебная коллегия считает, что требования Лютикова М.А. к
Самойловой И.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, прекращении права пользования Самойловой И.А. указанной
квартирой со снятием с регистрационного учета по данному адресу, правомерно
судом были оставлены без удовлетворения, поскольку представленными в дело доказательствами было
подтверждено, что спорная квартира выбыла из собственности Самойловой И.А. не по ее волеизъявлению, на
момент заключения соглашения с Водяновой Л.А.
она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, на момент продажи Лютикову М.А.
квартиры, в отношении данного жилого помещения имелся спор между Водяновой Л.А.
и Самойловой И.А. по поводу прекращения права последней пользования спорным
жилым помещением.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку
представленных в дело доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06
февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лютикова М***
А***, Водяновой Л*** А***, представителя Водяновой Л*** А*** – Андреева К.Г.–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: