*** Дело
№ 44-У-113/2013
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 апреля 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума
Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного Николаева А.А. о пересмотре приговора
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года и
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 06 мая 2009 года.
Указанным приговором
НИКОЛАЕВ А*** А***,
*** судимый 04
апреля 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожден 29 декабря 2007 года по
отбытии срока наказания,
осужден (с учетом
внесенных изменений):
- по ч. 1 ст. 159 УК
РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК
РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 08 сентября 2008
года.
Решен вопрос о
гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 06 мая 2009 года приговор в отношении Николаева А.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и кассационного
определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, выступления прокурора Хрулева С.А., согласившегося с
изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами,
осужденного Николаева А.А., поддержавшего надзорную жалобу, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Николаев А.А. признан виновным в том, что в
г. Димитровграде при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил: хищение чужого имущества путем
обмана; покушение на незаконный сбыт
наркотического средства героина в крупном размере лицу, проводившему
проверочные закупки: 27 августа 2008 года массой 0,784 г, 04 сентября 2008 года – 0,341 г, 08 сентября 2008 года – 0,708 г; а также
незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство героин в особо крупном
размере массой 3,091 г.
В надзорной жалобе осужденный Николаев
А.А., не соглашаясь с судебными
решениями, указывает, что повторные проверочные закупки в отношении него были
проведены 04 и 08 сентября 2008 года вопреки задачам оперативно-розыскной
деятельности и не вызывались необходимостью, поскольку после выявления факта
незаконного сбыта им героина 27 августа
2008 года сотрудники правоохранительного органа не пресекли его действия, а
спровоцировали на дальнейший сбыт наркотических средств. Просит изменить приговор и снизить
наказание.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к
убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 06 мая 2009 года в
отношении Николаева А.А. подлежит
отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий
уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность,
обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 388 УПК РФ кассационное
определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица,
подавшего жалобу, а также мотивы принятого решения по кассационной жалобе.
Исходя из правовой позиции Конституционного
Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года № 237-О, положения ч. 1
ст. 388 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ,
содержащими общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, не
предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или
произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы
отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения
суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших
отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального
права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение
уголовного дела.
Эти требования уголовно-процессуального
закона судебной коллегией в полной мере
не были выполнены.
Согласно приговору Николаев А.А. осужден за покушение на
незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере 27 августа
2008 года, 04, 08 сентября 2008 года лицу, осуществляющему проверочные закупки.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не проверил и соответственно не привел в
определении достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторной
проверочной закупки. При этом судебная коллегия не проанализировала
доказательства, приведенные в приговоре, в обоснование виновности и
квалификации действий осужденного, ограничившись лишь изложением содержания
доказательств.
Кроме того, из материалов уголовного дела
следует, что в кассационных жалобах осужденного Николаева А.А. и адвоката
Надейкина А.А. приводились доводы о недоказанности его вины в сбыте
наркотических средств, неправильной квалификации его действий, нарушениях
уголовно-процессуального закона при
оглашении показаний свидетеля *** И.А.
Содержание кассационного определения не
свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании
кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку анализ доказательств, а
также фактические данные в опровержение большинства позиций, изложенных в
жалобах, в кассационном определении не нашли должного разрешения.
Несоблюдение судебной коллегией требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства
в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии
кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на
правильность судебных решений.
При таких
обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое кассационное
рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять
решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение,
а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий
для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в
соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Николаеву А.А. меру пресечения в виде
заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 06 мая 2009 года в отношении
Николаева А*** А*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное
рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Николаеву А***
А*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 июня 2013 года включительно.
Председательствующий
А.И.
Максимов