УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчётнова Е.Б.                                                        Дело № 12-82/2013

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     23 апреля 2013 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Мокеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Пахомовой И*** Х*** на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2013 года, которым суд определил:

 

Отказать Пахомовой И*** Х*** в восстановлении срока на  обжалование постановления *** от 17.06.2012 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бочкаревым А.А.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бочкарева А.А. *** от 17.06.2012 Памохомова И.Х. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Памохомова И.Х. обжаловала его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором указала, что о совершении административного правонарушения ей стало известно 14.03.2013 – в день, когда она получила копию постановления об административном правонарушении.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.03.2013 Памохомовой И.Х. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с определением об отказе в восстановлении процессуального срока, Памохомова И.Х. обжаловала его в вышестоящий суд.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Памохомова И.Х. просит отменить определение районного суда и восстановить срок на обжалование постановления *** от 17.06.2012.

Полагает, что обжалуемое определение вынесено в результате неправильного применения судом норм процессуального и материального права. Копию постановления по делу об административном правонарушении она получил только 14.02.2013. Полагает, что отказав в восстановлении срока на обжалование, суд лишил ее возможности восстановить нарушенное право и воспрепятствовал осуществлению права на защиту.

Указывает, что автомобилем Фольксваген Пассат, водителем которого нарушены требования ПДД РФ, она не управляла, он находится в распоряжении С*** И.Х.

В судебном заседании Памохомова И.Х. дополнительно пояснила, что она писала в почтовом отделении заявление о том, что почтовую корреспонденцию необходимо направлять по ее фактическому месту жительства.       

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы Памохомовой И.Х., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГТБДД УМВД России по Ульяновской области Бочкарева А.А. *** от 17.06.2012 Памохомова И.Х. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из пояснений Памохомовой И.Х., копия постановления о привлечении к административной ответственности была вручена ей 14.03.2013.   

Полагаю, что судом первой инстанции было обоснованно отказано Памохомовой И.Х. в восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении было направлено Памохомовой И.Х. по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое 29.07.2012 поступило в отделение почтовой связи, но 18.10.2012 было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было направлено Памохомовой И.Х. в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование после 18.10.2012 Памохомова И.Х. суду не представила.

Принимая во внимание, что постановление по делу было направлено Памохомовой И.Х. в установленном порядке, ее доводы о получении постановления 14.03.2013 не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Памохомовой И.Х. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы законность вынесенного районным судом определения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что Памохомова И.Х. не совершала вмененного ей правонарушения на законность разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не влияют.

Доводы Пахомовой И.Х. о том, что копия постановления не была получена ей ввиду недобросовестных действий сотрудников Почты России какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому отклоняются.

Доводы жалобы о том, что в результате отказа в восстановлении срока на обжалование Памохомова И.Х. была лишена права на судебную защиту полагаю несостоятельными, поскольку она не лишена возможности обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в порядке надзора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Определение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Пахомовой И*** Х*** – без удовлетворения.

 

Судья