УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов
Ж.А.
Дело № 12-90/ 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2013
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Кран-эксперт»
Дунаева А*** Н*** и защитника ООО «Кран-эксперт» Федутинова В*** А*** на
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2013 года,
которым суд решил:
Признать юридическое
лицо ООО «Кран-эксперт» виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.9.1 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде
административного приостановления в части осуществления деятельности по
проведению экспертизы промышленной
безопасности на срок 80 суток.
Срок отбытия
наказания исчислять с 15 часов 05.04.2013 г.
У С Т А Н О В И Л:
05.04.2013
начальником Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью
Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Беляниным Н.Ю. составлен протокол №***
об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Кран-эксперт» (далее – ООО «Кран-эксперт») по ч.3 ст.9.1 КоАП
РФ, который с другими материалами дела 05.04.2013 направлен для рассмотрения в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
В вину ООО
«Кран-эксперт» вменено осуществление деятельности по проведению экспертизы
промышленной безопасности с грубыми нарушениями требований промышленной
безопасности, которые стали причиной представления в заключении экспертизы на
кран башенный КБ - 674 А, зав. № ***, peг. № *** недостоверных сведений о
состоянии металлоконструкций крана, что повлекло за собой человеческие жертвы,
а именно смерть машиниста башенного крана Б*** М.Г. в результате аварии
03.05.2012 на опасном производственном объекте «Участок механизации», peг. № ***,
расположенном по адресу: территория строительного объекта «Многоквартирный
жилой дом № ***» по ул. К***, д. *** в Железнодорожном районе г.Ульяновска, на
котором эксплуатировался кран башенный КБ - 674 А, зав. № ***, peг. № ***.
Постановлением
судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10.04.2013 ООО
«Кран-эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде
административного приостановления в части осуществления деятельности по
проведению экспертизы промышленной
безопасности на срок 80 суток, срок отбытия наказания установлен с 15
часов 05.04.2013.
Не
согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Кран-эксперт» Дунаев А.Н. и защитник ООО
«Кран-эксперт» Федутинов В.А.
обжаловали его в Ульяновский областной суд.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, просят постановление районного суда
отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывают, что
протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кран -
эксперт» был составлен 05.04.2013 в отсутствие его представителя, так как в
период с 04.04.2013 по 08.04.2013 генеральный директор Дунаев А.Н. находился на
больничном.
Вечером 09.04.2013
Дунаев А.Н. был извещен о рассмотрении административного материала Засвияжским
районным судом г.Ульяновска 10.04.2013. Заявленное в судебном заседании
ходатайство об отложении дела для изучения документов и выработки правовой
позиции было необоснованно оставлено без удовлетворения.
Указывают на несогласие
с вмененными грубыми нарушениями, зафиксированными в акте технического
расследования причин аварии со смертельным исходом от 15.06.2012, выразившимися
в:
1) завышении срока
(2 года) эксплуатации крана без особых на то оснований;
2) отсутствие в
заключении экспертизы промышленной безопасности требования о необходимости
проведения капитально - восстановительного ремонта (далее КВР) до начала
эксплуатации крана сразу же после проведения экспертизы;
3) проведении оценки
остаточного ресурса крана в 2010 году без расчета и указания перечня выполнения
необходимых ремонтно-восстановительных работ;
4) некачественной
оценки состояния сварных швов.
Указывают, что
согласно п.3.14.3 РД 10-112-3-97 максимальный срок продления службы крана
составляет 3 года. При проведении ООО «Кран-эксперт» указанной экспертизы
существенные замечания по техническому состоянию крана отсутствовали.
Заключение ООО
«Кран-эксперт» было рассмотрено Ростехнадзором, который принял решение о
соответствии заключения установленным требованиям (Решение об утверждении №***
от 15.11.2010 г.).
Полагают, что
требование о необходимости указания в подготовленном заключении необходимости
проведения капитально - восстановительного ремонта не основано на нормативных
документах. Экспертная организация дает оценку технического состояния крана и
рекомендации по указанному ремонту.
Во время
обследования кран находился в г.Казань в работоспособном и технически исправном
состоянии, при его монтаже объекте «жилой дом №*** по ул.К*** в г.Ульяновске»
владельцем не были учтены данные ООО «Кран-эксперт» рекомендации.
Полагают, что не
имелось необходимости оценки остаточного ресурса крана в 2010 году (п.3.13.1 РД
10-112-96, п.3.13.1 РД 10-112-97). При
подготовке экспертизы была проведена оценка остаточного ресурса крана согласно
МУ 22-28-05-99 (п.8.3) СКТБ БК «Оценка остаточного ресурса грузоподъемных
кранов».
Не согласны с
выводом некачественной оценки состояния сварных швов, указывают, что с актом
расследования от 15.06.2012 ООО «Кран-эксперт» не ознакомлено. Состояние
сварных швов ООО «Кран-эксперт» было оценено, имелись акты и заключения о том,
что данные работы сделаны в полном объеме и согласно нормативным документам.
Качество выполнения
указанных швов контролируется в процессе изготовления и подтверждается актами
выполнения скрытых работ. При эксплуатации указанный контроль не предусмотрен,
для этого нет необходимых методик.
Также указывают на
необоснованный, по их мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об
истребовании заключения судебно - технической комиссионной экспертизы,
подготовленного в рамках уголовного дела по факту аварии, ссылаясь на то, что
дело рассмотрено не полно.
Указывают на
отсутствие связи ООО «Кран-эксперт» и гибели человека, поскольку причиной
аварии явился заводской брак завода изготовителя в отсутствии сварных швов в
скрытой полости кольцевой неповоротной рамы башенного крана.
Не согласны с
указанными в постановлении суда нарушениями, допущенными при экспертизе
(п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1,10, 2.2.1, 2.2.2,
2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9).
Также не согласны с
выводом суда о том, что при изготовлении экспертизы к выполнению работ по
неразрушающему контролю была привлечена лаборатория, владельцем которой
является заинтересованная сторона.
Указывают, что
выводы суда о нарушениях, изложенных в п.п. 5-10 постановления суда не влияют
на качество работ по изготовлению экспертизы промышленной безопасности.
Изучив
доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО
«Кран-эксперт» Дунаева А.Н. и защитника ООО «Кран-эксперт» Федутинова В.А.,
поддержавших доводы жалобы, лица, составившего протокол – начальника Ульяновского отдела по надзору за
промышленной безопасностью Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Белянина Н.Ю., а также представителей
Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Цюра Д.В. и Тарасовой
И.А., полагавших доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.
В
соответствии с ч.3 ст.9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое
нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области
промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до
пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет;
на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
03.05.2012 в
результате аварии на опасном производственном объекте «Участок механизации»,
peг. № ***, расположенном по адресу: территория строительного объекта
«Многоквартирный жилой дом № ***» по ул. К***, д.*** в Железнодорожном районе
г. Ульяновска, на котором эксплуатировался кран башенный КБ - 674 А, зав. №***,
рег. № ***, погиб машинист башенного крана Б*** М.Г.
В ходе проверки,
проведенной с 01.04.2013 по 05.04.2013 Средне-Поволжским Управлением
Ростехнадзора было установлено, что ООО «Кран-эксперт» осуществляет
деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности с грубыми
нарушениями требований промышленной безопасности, которые стали причиной
представления в заключении экспертизы на кран башенный КБ - 674 А, зав. № ***,
peг. № *** недостоверных сведений о состоянии металлоконструкций крана, что
повлекло за собой человеческие жертвы в результате указанной аварии.
05.04.2013 в
отношении ООО «Кран-эксперт» начальником Ульяновского отдела по надзору за
промышленной безопасностью Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора был
составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ. Из
протокола следует, что ООО «Кран-эксперт» запрещена деятельность по проведению
промышленной безопасности с 15 часов
05.04.2013.
Постановлением
судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10.04.2013 ООО
«Кран-эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде
административного приостановления в части осуществления деятельности по
проведению экспертизы промышленной
безопасности на срок 80 суток, срок отбытия наказания установлен с 15
часов 05.04.2013.
Судом
первой инстанции было достоверно установлено, что при проведении экспертизы промышленной
безопасности башенного крана КБ - 674 А, зав. № ***, peг. № *** ООО «Кран-эксперт» не установлена
полнота, достоверность и правильность представленной информации, соответствия
её стандартам, нормам и правилам
промышленной безопасности, что выразилось в: завышении срока (2 года)
продления эксплуатации крана без особых на то оснований; отсутствии в
заключении экспертизы промышленной
безопасности требований о необходимости капитально- восстановительного ремонта
до начала эксплуатации крана сразу же после проведения экспертизы; проведении
оценки остаточного ресурса крана в 2010 г. без расчета и указания перечня
выполнения необходимых ремонтно-восстановительных работ; некачественной оценке
состояния сварных швов.
Тем самым ООО «Кран
эксперт» допущены грубые нарушения лицензионных требований, а именно, п.11
ст.19 Федерального закона №99-ФЗ, от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных
видов деятельности»; п.14 «Положения о лицензировании деятельности по
проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации №389 от 22.06.2006 (действовавшего на момент
проведения экспертизы); п.9 «Положения о лицензировании деятельности по
проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением
Правительства РФ №682 от 04.07.2012 (действовавшего на момент проведения
проверки).
Указанные
обстоятельства подтверждаются актом от 15.06.2012 технического расследования
причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 03.05.2012.
Кроме того, актом
проверки ООО «Кран-эксперт» № *** от 05.04.2013 в деятельности указанной
организации были выявлены нарушения п.п. «в» п.4 Положения о лицензировании
деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного
Постановлением Правительства РФ №389 от 22.06.2006 (действовавшего на момент
проведения экспертизы промышленной безопасности в 2010 г.); п.п. «б» п. 5 Положения о лицензировании
деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного
Постановлением Правительства РФ № 632 от 04.07.2012; п. 2.1 ПБ 03-517-00 Общих
правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в
области промышленной безопасности опасных производственных объектов,
утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А;
п.4.3.3, 5.1 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной
безопасности», утвержденных Постановлением
Госгортехнадзора России №64 от 06.11.1998, п. 3.1.5 РД 10-112-3-97
«Методические указания по обследованию
грузоподъемных машин с истекшим сроком службы. Часть 3. Башенные, стреловые
несамоходные и мачтовые краны, краны – лесопогрузчики», согласованных с
начальником Управления по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями
Госгортехнадзора России (письмо №12-7/1056 от 13.11.1997); п.п. 3.13.4, 3.5.1.,
3.5.4 РД 10-112-96 ч. 1 «Методические указания по обследованию грузоподъёмных
машин с истекшим сроком службы, утверждённых постановлением Гостехнадзора
России №12 от 28.03.1996.
Проведение и оформление
результатов экспертизы ООО «Кран - эксперт» осуществляется с нарушениями
требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в
области промышленной безопасности. В результате проведения экспертизы не
установлена полнота, достоверность и правильность представления информации,
соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.
При проведении экспертизы
промышленной безопасности peг. № ***, зарегистрированной в Ростехнадзоре
25.02.2013 за № *** на кран башенный КБ 405-1 А, заводской номер ***,
регистрационный номер *** выявлены следующие нарушения, предъявляемые:
2.1. К оформлению
заключения экспертизы промышленной безопасности:
2.1.1. Материалы и документация, необходимая для проведения
экспертизы, перечисленные в п.5 «Сведения о документах, рассмотренных в
процессе экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности на кран
башенный КБ 405-1А, заводской номер ***, регистрационный номер *** не имеет
шифров и другой индикации, необходимой для идентификации (материалы по
реконструкции крана - не указан шифр документа и количество страниц, акт
выполнения КВР - не указан номер документа, дата, количество страниц, ведомость
дефектов - отсутствует дата).
2.1.2. В п.7.1 заключения экспертизы установлено, что
качество ведения и наличие эксплуатационной документации - удовлетворительно.
Вместе с тем, в паспорт башенного крана не внесены изменения, проведенные при
реконструкции крана (отсутствуют извещения об изменении грузовой характеристики
(грузоподъемности, вылета стрелы, высоты подъёма крюка); чертежи общего вида крана с основными
габаритными размерами; кинематическая схема механизмов; схема запасовки каната;
копии сертификатов на металл, примененный при реконструкции крана; сведения о
присадочных материалах (результаты испытаний наплава металла или копии
сертификатов на электроды); сведения о результатах контроля качества сварки
металлоконструкций; акт о проверке работоспособности приборов и устройств
безопасности; сведения об установке новых приборов безопасности (анемометра
модели АСЦ-3 взамен, предусмотренного паспортом, М-95Ц, регистратора параметров
модели РПБК, заводской номер *** в раздел 2.6 паспорта «предохранительные устройства»).
Отсутствуют в паспорте крана в разделе «Сведения о ремонте
металлоконструкций...» сведения о проведенном капитально - восстановительном
ремонте в 2010 г. Паспорт не актуализирован с учетом появления новой
эксплуатационной документации после реконструкции и не прошит.
2.1.3. В п.7.2 заключения экспертизы установлено, что
оценка, ведение и наличие ремонтной документации - удовлетворительно. Вместе с
тем, не рассматривался журнал осмотров технического обслуживания ремонта крана
и кранового пути, акт нивелировки кранового пути, акт проверки приборов и
устройств безопасности.
2.1.4. В п.7.3 заключения экспертизы установлено, что
оценка состояния технического обслуживания - удовлетворительно. Вместе с тем,
замечания, указанные в п.2 настоящего акта свидетельствуют о
неудовлетворительном уровне надзора.
2.1.5. В п.7.6 заключения экспертизы установлено, что
состояние контролируемых параметров основных несущих элементов
металлоконструкции крана - в пределах допустимых значений. Вместе с тем, не
конкретизировано, какие именно рассматриваются контролируемые параметры и их
численные предельные допустимые значения. В том же пункте установлено, что
состояние приборов безопасности - удовлетворительное. Вместе с тем, не отражено
исправны они или нет. 1.1.6. В п.8.1 «выводы» заключения экспертизы
отсутствуют сведения об определении остаточного ресурса объекта экспертизы. Что
свидетельствует о том, что цель экспертизы, указанная в п.4 заключения не
достигнута.
1.1.7. В п.8.2.4 «рекомендации» указано о
необходимости проведения полного технического освидетельствования крана. Не
конкретизировано в каких именно исполнениях крана должно проводится это
освидетельствование.
1.1.8. В заключении экспертизы отсутствует раздел о
проведении компенсирующих мероприятий.
2.1.9. Оценка остаточного ресурса, приведенная в
заключении экспертизы не содержит: анализа имеющейся конструкторской,
эксплуатационной и ремонтной документации (в т.ч. и материалов по предыдущей
оценке остаточного ресурса, если она проводилась) и в первую очередь по
элементам, которые могут лимитировать ресурс крана; анализа технической
информации по отказам, имевшим место по аналогичным элементам и кранам; анализа
особенностей нагружения крана и фактической нагруженности элементов с учетом
данных инструментальных испытаний (если они проводились); анализа механизма
образования и развития дефектов и повреждений узлов, лимитирующих долговечность
крана с учетом примененных в несущих конструкциях материалов; определения
параметров предельных состояний элементов с учетом их реальной нагруженности,
отклонений от заданной геометрической формы, размеров и механических свойств
металла; выявления запасов прочности расчетных металлоконструкций с
проведением, при необходимости расчетов на усталость. Кроме того, результаты
оценки остаточного ресурса оформлены без расчета и указания перечня выполнения
необходимых ремонтно-восстановительных работ.
2.1.10. В п.6
заключения экспертизы не отражена исчерпывающая характеристика крана, а именно: грузоподъемность, высота
подъема, вылет стрелы, исполнение крана. Кроме того, отсутствует информация о
разрешении на применение крана после реконструкции, в процессе которой была
увеличена длина стрелы крана с 25 до 30 метров, что изменило грузовую
характеристику крана.
Тем самым ООО
«Кран-Эксперт» были нарушены: пп.«б» п.5 Положения о лицензировании
деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного
Постановлением Правительства РФ № 682 от 04.07.2012, п.2.1 ПБ 03-517-00 «Общие
правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность
в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»,
утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А.; п.
4.3.1, 4.3.3, 5.1 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной
безопасности», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 64 от
06.11.1998; п. 3.4.1, 3.13.2, РД
10-112-3-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с
истекшим сроком службы»; п. 3.13.4 РД 10-112-96 ч. 1 «Методические указания по
обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы, утвержденные
постановлением Госгортехнадзора России № 12 от 28.03.1996, п. 9.1.7, 9.3.24 ПБ
10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»,
утверждены постановлением Госгортехнадзора России вылета стрелы, высоты подъема
крюка) № 98 от 31.12.1999.
2.2 К проведению
заключения экспертизы промышленной безопасности башенного крана КБ-405.1А, не
установлена полнота, достоверность и правильность представленной информации,
соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности:
2.2.1. Не рассмотрен акт нивелировки кранового пути
башенного крана.
2.2.2. Не рассмотрены журнал осмотров, технических
обслуживаний и ремонтов (журнал периодических осмотров), крана башенного и
кранового пути.
2.2.3. Не рассмотрены акты проверки приборов и
устройства безопасности и измерительных приборов.
2.2.4. Не рассмотрена справка о характере выполненных
краном работ.
2.2.5. Не рассмотрены проект реконструкции крана,
проведенной в марте 2001 г. и капитально-восстановительного ремонта крана,
проведенного 17.10.2005.
2.2.6. Оценка остаточного ресурса крана проведена без
расчета и указания перечня выполнения необходимых ремонтно - восстановительных
работ.
2.2.7. При проведении динамических испытаний крана
применен груз, массой 4,95 т, что в 2,2 раза меньше требуемой массы, а именно
11 т. Кроме того в заключении акта испытании крана от 05.02.2013 указано, что
«кран может быть допущен после устранении замечаний, указанных в ведомости
дефектов и после контрольной проверки инспектором Ростехнадзора». Дефекты, согласно акту, устранены 06.02.2013, в том
числе и настройка приборов безопасности, но акт испытаний после устранения
нарушений не составлялся (запись в паспорте о проведении испытаний
отсутствует). Также отсутствуют сведения об установке регистратора параметров с
заводским номером. Не представлены показания регистратора параметров крана, как
отраженное замечание в ведомости дефектов.
2.2.8. Не проводилась проверка состояния и
эксплуатации кранового пути (не рассмотрены графики ремонта, журналы осмотра,
технических обслуживаний и ремонтов крановых путей, не проводилась проверка
работоспособности тупиковых упоров путем наезда на тупик) таким образом, не
проведена оценка наличия надлежащего ухода за крановыми путями и не определена
возможность дальнейшей эксплуатации крана или установления пониженного срока
продления его дальнейшей эксплуатации.
2.2.9. При проведении экспертизы крана башенного КБ
405-1А проверка состояния его металлоконструкций проведена не в полном объеме,
а именно: не проведена проверка качества соединений элементов металлических
конструкций (сварных, болтовых, шарнирных) эффективным и современным методом
неразрушающего контроля, позволяющим выявить разрушения, трещины, непровары, в
местах соединений металла. При проведении проверки состояния металлоконструкций
крана не проводились измерения остаточных деформаций балок, стрел, ферм.
Срок дальнейшей
эксплуатации крана ООО «Кран-эксперт» назначен 17 месяцев без соблюдения
требований п.3.1.5 РД 10-112-3-97 (не проводился учет количества проведенных
экспертных обследований крана и количества капитально-восстановительных ремонтов). После проведения 4-го
экспертного обследования крана без проведения капитально – восстановительного
ремонта дальнейшее использование крана должно быть запрещено.
При проведении
экспертизы башенного крана КБ - 674 А в 2010 г. ООО «Кран-эксперт» также не
были проведены вышеуказанные мероприятия. Пренебрежение использованием
эффективных и современных способов неразрушающего контроля (ультразвук,
радиография) сварных швов металлоконструкций является причиной не выявления
существующих в металле микротрещин и невидимых человеческому глазу дефектов.
Данные обстоятельства вновь могут стать причиной возникновения аварийной
ситуации и привести к человеческим жертвам.
Таким образом, ООО
«Кран-Эксперт» были нарушены: пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании
деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного
Постановлением Правительства РФ № 389 от 22.06.2006. п. 4.3.1, 4.3.3 ПБ
03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных постановлением Госгортехнадзора
России № 64 от 06.11.1998, п. 3.1.5, 3.3.2, 3.4.1, 3.9.1, 3.9.3, 3.9.4, 3.13.2
РД 10-112-3-97 «Методические указания по обследованию
грузоподъемных машин с истекшим сроком службы, согласованные с начальником
Управления по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями
Госгортехнадзора России; п. 3.13.4, 3.5.1, 3.5.4 РД 10-112-96 ч. 1 «Методические
указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы,
утвержденные постановлением Госгортехнадзора России № 12 от 28.03.1996, п.
9.3.14 ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации
грузоподъемных кранов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №98
от 31.12.1999.
3. При проведении экспертизы промышленной безопасности
ООО «Кран-эксперт» привлекает к выполнению работ по проведению неразрушающего
контроля лабораторию, которая является подразделением ЗАО «Управление
механизации № 2» (договор №*** от 09.01.2013).
Таким образом ООО
«Кран-Эксперт» были нарушены: п. 4.3.3
ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,
утвержденные постановлением Госгортехнадзора России №64 от 06.11.1998; п.п. «б»
п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы
промышленной безопасности, утвержденного Постановлением
Правительства РФ №682 от 04.07.2012, п. 3.2 ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и
основные требования к лабораториям неразрушающего контроля», утвержденных
Постановлением Правительства России № 29 от 02.06.2000.
4. Отсутствуют формы
первичной и отчетной документации по результатам проведения экспертизы
промышленной безопасности. Таким образом «ООО Кран-Эксперт» были нарушены: пп.
«б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы
промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 632
от 04.07.2012; п. 4.4 РД 10-528-03 «Положение по проведению экспертизы
промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых
используются подъемные сооружения», утвержденного Постановлением
Госгортехнадзора России от 04.03.2003 №5.
5. ООО
«Кран-Эксперт» не составляется календарный план проведений экспертизы
промышленной безопасности, что является нарушением п. 4.1.2 ПБ 03-246-98
«Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные
Постановлением Госгортехнадзора России №64 от 06.11.1998.
6. ООО
«Кран-Эксперт» не проводится документирование предварительных переговоров
экспертами, ведущими переговоры, что является нарушением п. 4.1.3 ПБ 03-246-98
«Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных
Постановлением Госгортехнадзора России № 64 от 06.11.1998.
7-8. Мероприятия по
заключительной части экспертизы не оформляются в виде формуляра, эксперты не
представляют справку по результатам оценки состояния дел своей части
экспертизы, что является нарушением п.4.3.3.3. ПБ 03-246-98 «Правила проведения
экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Постановлением
Госгортехнадзора России № 64 от 06.11.1998.
9-10. Результаты
проведенных экспертами работ не оформляются в виде отчета и не хранятся в
архиве в течение всего срока действия лицензии экспертной организации, проекты
заключения не пересылаются заказчику экспертизы, что является нарушением п.
4.4.1 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,
утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 64 от 06.11.1998.
Виновность ООО «Кран-эксперт» в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается также протоколом об
административном правонарушении от 05.04.2013, заключением по результатам
обследования технического устройства после аварии №***, подготовленным ООО «***».
С учетом
исследованных доказательств судьей районного сделан обоснованный вывод о
виновности ООО
«Кран-эксперт» в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.
Вопреки
доводам жалобы выводы о виновности ООО «Кран-эксперт» в
совершении административного правонарушения являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
Доводы жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кран -
эксперт» был необоснованно составлен 05.04.2013 в отсутствие его представителя,
поскольку в период с 04.042013 по 08.04.2013 генеральный директор Дунаев А.Н.
находился на больничном, подлежат отклонению. Как следует из пояснений Дунаева
А.Н., данных в судебном заседании, в штате ООО «Кран - эксперт» находятся 4
человека. При этом ООО «Кран-эксперт» было заблаговременно извещено о времени и
месте составления протокола, поэтому имело возможность обеспечить явку
представителя, либо защитника.
Все имевшие место
ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами законодательства и без
нарушения прав ООО «Кран-эксперт».
Доводы
жалобы о несогласии с выявленными в деятельности ООО «Кран-эксперт» нарушениями
представленными в дело доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются
несостоятельными.
Поскольку
нарушения были допущены ООО
«Кран - эксперт» при подготовке заключения на кран башенный КБ - 674 А, зав. № ***,
peг. № ***, доводы жалобы об утверждении указанного заключения Ростехнадзором,
не могут являться основанием для освобождения от административной
ответственности.
Доводы жалобы
о том, что контроль состояния внутренних сварных швов невозможен, основанные, в
том числе на представленных письмах ОАО «СКТБ БК» от 28.01.2013 и СКТБ
«Югкранпроект» от 12.04.2013 полагаю несостоятельными, поскольку для
осуществления контроля состояния указанных швов возможно применение
рентгеноскопического метода и ультразвука.
Иные доводы
жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой
не имеется.
Постановление
о привлечении ООО
«Кран-эксперт» к административной
ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного положениями
статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ООО «Кран-эксперт» назначено в пределах санкции ч.3 ст.9.1
КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
Судом
надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ООО «Кран-эксперт» административного правонарушения и приняты
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Нарушений
норм административного законодательства, влекущих отмену постановления
районного суда, по делу не допущено.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2013 года оставить без
изменения, а жалобу представителя ООО «Кран-эксперт» Дунаева А*** Н*** и
защитника ООО «Кран-эксперт» Федутинова В*** А*** – без удовлетворения
Судья
Логинов Д.А.