УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И. Дело № 33-1456/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23
апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мартиросяна Г*** А***
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года, по которому
постановлено:
Обязать Мартиросяна Георгия А*** освободить нежилое
помещение - № помещения 1*** № комнаты ***, назначение
помещения – кабинет, общей площадью 4,86 кв.м (литер А, этаж 0) согласно
техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на 19.05.2011, расположенное по адресу: Ульяновская область,
г.Б***
Взыскать с Мартиросяна Г*** А*** в пользу индивидуального предпринимателя
Щербакова А*** В*** понесенные убытки размере 2430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 297 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000
руб.
В остальной части исковые требования индивидуального
предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Мартиросяна
Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Щербакова А.В., адвоката
Мясникова В.И., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИП Щербаков А.В. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мартиросяну Г.А. о
возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу:
г.Б***, о взыскании убытков в размере 10 000 руб. и судебных
расходов.
В обоснование иска указал, что по договору аренды, заключенному
им с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Барышский район», он арендует нежилое помещение общей площадью 3,73кв.м,
расположенное по вышеуказанному адресу, срок аренды с 01.10.2012 до 01.09.2013. В ноябре 2012 года ответчик обратился к нему
с устным предложением о сдаче истцу в аренду соседнего нежилого помещения,
которое примыкает к спорному арендованному истцом помещению. Ответчик попросил его произвести ремонт
помещения в счет арендной платы. На
время ремонта ответчик перенес из своего помещения имущество в спорное
помещение. В помещении, сданном истцу ответчиком, истец произвел ремонт, однако
после производства ремонта ответчик отказался сдать в аренду истцу свое
помещение. 29.12.2012 он обратился к
ответчику с письменным требованием об освобождении занятого ответчиком спорного
помещения, но тот отказался это сделать, мотивируя тем, что у истца нет
законных оснований на занятие данного помещения. В договорных отношениях по поводу передачи
спорного помещения в субаренду он с ответчиком не состоял. В связи с незаконным занятием ответчиком
спорного помещения он вынужден был искать другое помещение для занятия своей
предпринимательской деятельностью по консультированию по вопросам коммерческой
деятельности и управления, и вынужден был нести дополнительные расходы. Данные
расходы истец понес в связи с арендой
другого нежилого помещения, заключив договор аренды нежилого помещения, и произведя арендную плату в размере 10
тыс. руб.
Просил обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 4,86 кв.м, расположенное по
адресу: г.Барыш, ул.П***, взыскать с ответчика убытки в размере 10 000
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Мартиросян Г.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд в нарушение норм
процессуального права о подведомственности дел принял к своему производству
данное дело, тогда как оно подведомственно Арбитражному суду Ульяновской
области. Считает, что он не мог быть привлечен по данному делу в качестве
ответчика, поскольку не является субъектом по данному делу, работает по трудовому
договору у ИП Члоян Л.М. Полагает, что в качестве надлежащего ответчика должна
быть привлечена Члоян Л.М., как собственник спорного помещения. Кроме того,
указывает на ложность показания свидетелей жены и сына Щербакова. Полагает, что
суд не установил, какое помещение является предметом спора, поскольку по
договору аренды истец арендует помещение площадью 3,73кв.м, по сведениям БТИ по
ул.П*** в г.Инзе имеется помещение в цокольном этаже площадью 4,76кв.м. Истец
не является собственником спорного помещения, поэтому не вправе заявлять иск о
защите прав на спорное помещение. Суд не проверил заявление истца о том, что он
понес убытки в связи с арендой помещение у ИП Мирзаимовой. В нарушение ст. 9
ГПК РФ, при рассмотрении дела ему не был представлен переводчик, поскольку он
плохо владеет русским языком. Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки
тому факту, что ранее самовольно отгороженное помещение в коридоре, на которое
претендует истец, в настоящее время не существует. Суд не вправе вынести
решение об освобождении несуществующего помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Щербаков А.В.
просит апелляционную жалобу Мартиросяна Г.А. оставить без удовлетворения.
Представитель КУМИЗО МО «Барышский район», надлежащим
образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору № 7 от
01.01.2008 г. с учетом последующих дополнительных соглашений Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район»
передал истцу ИП Щербакову А.В. в аренду
муниципальное имущество – нежилое помещение общей площадью 3,73 кв.м в
пятиэтажном здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.П***
сроком до 01.09.2013 г. для использования под консультационный пункт. Спорное
нежилое помещение № *** согласно техническому паспорту БТИ имеет площадь 4,86
кв.м, что не оспаривается сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что указанное помещение
занимает ответчик, там размещено имущество и оборудование Мартиросяна Г.А., в
этом помещении он производит ремонт обуви.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное
решение, правильно применив нормы материального права.
С учетом ст.ст.301-305 Гражданского кодекса РФ, установив
незаконность занятия ответчиком нежилого помещения площадью 4,86кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.П***, которое
арендовано ИП Щербаковым А.В., суд обоснованно обязал Мартиросяна Г.А.
освободить указанное помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мартиросян Г.А. в
силу заключенного им трудового договора с ИП Члоян Л.М. является ненадлежащим
ответчиком по данному спору, были предметом исследования суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка. Так, судом верно указал, что трудовой
договор, заключенный ответчиком с ИП Члоян Л.М., является срочным, срок его действия с
10.12.2005 г. по 27.08.2006 г. Кроме
того, в материалах дела имеются сведения об осуществлении ответчиком
предпринимательской деятельности в 2010 году. Иных сведений в подтверждение
трудовых отношений с Члоян Л.М. ответчиком не представлено. Приложенную к
апелляционной жалобе копию трудового соглашения между ИП Члоян Л.М. и
ответчиком от 28.08.2006 года следует оценить критически, поскольку суду первой
инстанции о наличии данного документа не заявлялось, трудовой договор в
соответствующих органах не регистрировался, сведения об отчислениях страховых
взносов в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонда РФ не
представлялись.
Несостоятельной является также ссылка автора жалобы на то,
что ответчиком по данному делу является Члоян Л.М. как собственник спорного помещения,
данное утверждение опровергается материалами дела, договором аренды спорного
жилого помещения.
Разрешая спор по существу с учетом норм действующего
законодательства, на основании
исследованных договоров аренды нежилого помещения, кадастровых и технических
паспортов на жилой дом №*** по ул.П*** в
г.Барыше, предоставленных УОГУП БТИ, суд сделал правильный вывод о том,
что предметом аренды по заключенному
истцом договору от 01.01.2008 является помещение № *** площадью 4,86 кв.м.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает право истца на
предъявление требований в отношении помещения, собственником которого он не
является. Судебная коллегия считает, что судом при разрешении данного спора
верно применены нормы главы 20 Гражданского кодекса РФ, в силу ст. 305
ГК РФ арендатор вправе использовать вещно-правовые способы защиты своих прав.
Обоснованно судом взысканы с Мартиросяна Г.А. убытки,
понесенные истцом в связи с арендой иного нежилого помещения для осуществления
свой деятельности, размер убытков определен судом исходя из размера арендной
платы по заключенному между истцом и ИП Мирзараимовой И.М. договору аренды помещения
для использования под консультационный пункт от 03.01.2013 г., сведений об
оплате ИП Мирзараимовой И.М. арендной платы.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел, что в
настоящее время часть перегородки в спорном помещении демонтирована, однако
имущество и оборудование ответчика продолжает находиться в данном помещении, в
связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм
процессуального права о подведомственности необоснованна, поскольку ответчик не
является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, данный факт
не отрицался и ответчиком.
Довод жалобы о том, что судом ответчику не был представлен
переводчик, не соответствуют материалам дела. В ходе судебного разбирательства
Мартиросян Г.А. не заявлял ходатайства о предоставлении переводчика, пояснив,
что русским языком владеет, возражения на исковые требования представлял на русском
языке.
Другие доводы апелляционной жалобы Мартиросяна Г.А.
аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом
исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Решение постановлено при правильном применении норм материального
и процессуального права, надлежащей оценке представленных в материалах дела
доказательств и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26
февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартиросяна
Г*** А
*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи