УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                   Дело № 33- 1281/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            23 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шакуровой Г*** А***,  Козловой Ф*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2013 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 01 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление  Шакуровой  Г*** А*** к Козловой Ф***  А***, Козлову  И***  Т*** о восстановлении срока для принятия наследства, признании  недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права  собственности на квартиру в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление  Козловой  Ф***  А*** к  Шакуровой Г***  А***  о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Шакуровой Г.А., ее представителя Павловой Е.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Козловой Ф.А., Козловой Ф.А., ее представителя Сайфетдиновой Г.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Шакуровой Г.А., Ибрагимовой М.Н., представителя Козлова И.Т.-Темирова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы Козловой Ф.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Шакуровой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шакурова Г.А.  обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Козловой Ф.А., Козлову  И.Т., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за ней право собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что ее деду  К*** Н.М. принадлежала на праве  собственности  однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.  ***.2003 года К*** Н.М. умер. При жизни К*** Н.М. завещал указанную квартиру ей, о чем им 07.04.2000г. было составлено завещание. Однако об этом ей стало известно лишь после смерти дяди Козлова Т.Н., который проживал в указанной квартире. Обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти Козлова Н.М., ей нотариус сообщил, что свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру было выдано Козлову Т.Н. на основании завещания от 23.06.1997 года.

Полагает, что имеет  право на наследство после смерти К*** Н.М. по завещанию от 07.04.2000 года. Она не обращалась к нотариусу за принятием наследства  после смерти К*** Н.М. лишь потому, что ей не было известно о наличии  указанного завещания. Кроме того просила учесть, что она является инвалидом 2 группы с детства, проживает  вместе с матерью, состоит на учете в больнице им. Карамзина в связи с наличием у нее психического заболевания.

Просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти   К*** Н.М. на основании завещания от 07.04.2000г.; признать свидетельство о праве на наследство после смерти К*** Н.М., выданное Козлову Т.Н., недействительным; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в порядке наследования.

Козлова  Ф.А. обратилась с встречным иском к Шакуровой  Г.А. о признании завещания от 07.04.2000г. недействительным. Требования мотивировала тем, что ее свекор К*** Н.М., находясь в здравом уме и твердой памяти,  23.06.1997 г. оформил завещание на принадлежащее ему имущество в пользу своего сына Козлова Т.Н. При этом указывает, что К*** Н.М. в 1998-1999 годах получил черепно-мозговую травму, и находился на стационарном лечении ГУЗ ЦГКБ. В последние 4 года жизни  К*** Н.М. не ориентировался в пространстве, заговаривался. Считает, что на момент совершения завещания от 07.04.2000г. К*** Н.М. не был  способен понимать значения своих действий или руководить ими. Просила суд признать недействительным завещание, составленное 07.04.2000г. К*** Н.М. на имя Шакуровой Г.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Хафизова М.Н., Ибрагимова  М.Н., Алиева М.Н., Управление Министерства труда и социального  развития Ульяновской  области по г.  Ульяновску.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакурова Г.А. просит решение суда отменить. Указывает, что она является инвалидом *** группы  по психическому заболеванию с детства, с  1982 года состоит на учете в больнице  в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.М. Карамзина» с диагнозом *** *** Какие-либо действия, направленные на возникновение или прекращение гражданских прав, она самостоятельно не совершает. Со слов матери и деда К*** Н.М. ей было известно о наличии завещания, по которому спорная квартира должна была передана ей, однако, в силу своего состояния здоровья по этому поводу она не знала в какую организацию обращаться и с какими документами. По мнению автора жалобы, факт наличия у нее психического заболевания является основанием для восстановления срока на принятие наследства после смерти  К*** Н.М. на основании завещания от 07.04.2000г.

Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание данные обстоятельства и вынесено  в этой части незаконное решение.

Козлова Ф.А. не согласна с решением в части отказа в удовлетворении ее требований о признании завещания от 07.04.2000г., составленного К*** Н.М. на имя Шакуровой Г.А., недействительным. Считает, что суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья К*** Н.М. При этом ссылается на заключение эксперта-психиатра, согласно выводам которого, непоследовательность в действиях К*** Н.М. была  вызвана наличием у него *** ***, для которого характерно снижение памяти, нарушение ориентировки, не узнавание  близких людей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что К*** Н.М. умер ***.2003г., что подтверждается свидетельством о смерти *** № ***.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

При жизни К*** Н.М. оформил завещания на указанную квартиру: 23.06.1997г. на имя сына Козлова Т.Н. и 07.04.2000г. – на имя внучки Шакуровой Г.А.

На основании завещания от 23.06.1997г. Козлов Т.Н. вступил в наследство, оставшееся после смерти К*** Н.М., о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

***.2012г. Козлов Т.Н. умер, наследниками после его смерти  являются супруга Козлова Ф.А. и сын Козлов И.Т., которые после смерти наследодателя обратились к нотариусу  с заявлениями о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

На основании завещания от 07.04.2000г. Шакурова Г.А. обратилась к нотариусу с целью написания заявления о принятии наследства после смерти К*** Н.М. лишь в октябре 2012г.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Отказывая Шакуровой Г.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, в остальных исковых требованиях, суд обоснованно исходил из того, что ею не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока.

Как следует из материалов дела, Шакурова Г.А. знала о смерти К*** Н.М., а также знала о наличии составленного наследодателем в 2000г. на ее имя завещания. Данное обстоятельство подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании (л.д.104 т.1).

При этом Шакуровой Г.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение шести месяцев после смерти К*** Н.М., состояние ее здоровья или иные объективные причины, препятствовали ей обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или фактически принять наследство.

Как следует из справки, консультативного листа, Шакурова Г.А. находится на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» с диагнозом *** с 1982 года, является инвалидом *** группы.

Указанные болезни носят хронический характер и имеются у Шакуровой Г.А. и в настоящее время. Однако, это не препятствовало ей в 2012 году обратиться к нотариусу с целью написания заявления о принятии наследства, а затем в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что Шакурова Г.А. проживает совместно с матерью (Алиевой М.Н.), т.е. она имела возможность вступить в права наследования через представителя.

То обстоятельство, что Шакурова Г.А. не знала куда обратиться с заявлением о принятии наследства и какие документы при этом представить, нельзя признать уважительной причиной пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления Шакуровой Г.А. срока для принятия наследства после смерти К*** Н.М. не имеется.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Козловой Ф.А. о признании завещания, составленного Козловым Н.М. 07.04.2000г. на имя Шакуровой Г.А., недействительным.

Доводы Козловой Ф.А. о том, что в момент составления второго завещания (07.04.2000г.) К*** Н.М. в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом проверялись, и не нашли своего подтверждения.

Так, из заключения экспертов судебно-психиатрической экспертизы от 21.12.2012г. следует, что достоверных сведений о психическом состоянии К*** Н.М. на момент составления завещания как в 1997 году, так и в 2000 году не имеется. 

Показания допрошенных по делу свидетелей также не подтверждают состояние здоровья К*** Н.М., в силу которого он в момент составления завещания (07.04.2000г.)  не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у К*** Н.М. в момент составления завещания 07.04.2000г. отсутствовало какое-либо психическое расстройство, которое мешало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, и правомерно отказал в удовлетворении требования о признании завещания от 07.04.2000г. недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не  содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2013 года,   оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шакуровой Г*** А***,  Козловой Ф*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: