УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1390/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серкова М*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Наумова В*** А*** удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от
18.12.2009, заключенный между Серковым
М*** В*** и Наумовым В*** А***.
Взыскать с Серкова М*** В***
в пользу Наумова В*** А***
денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 18 декабря 2009
года, в размере 200 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 200
рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Наумова В.А. – Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумов В.А.
обратился в суд с иском к Серкову М.В. о расторжении договора купли-продажи,
взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 18.12.2009 между ним и
ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5410, *** года
выпуска, VIN *** и полуприцепа Шмитц spr-24, VIN *** за 450 000 рублей с
рассрочкой платежа до 01.09.2010. При подписании договора он передал ответчику
280 000 руб. Зарегистрировать
в органах ГИБДД переход права собственности на транспортные средства он не смог
по причине нахождения автомобиля и прицепа под арестом. По указанной причине он
не произвел окончательный расчет с ответчиком.
В настоящее время Серков М.В. продал транспортные средства другим лицам, однако
от возвращения полученной по договору суммы отказывается.
Просил, с учетом
уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2009,
взыскать с Серкова М.В. неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате
госпошлины.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Серков М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об
отказе в иске в полном объеме.
Считает
необоснованной ссылку в решении суда на ст. 463 ГК РФ, которая регулирует
отношения сторон в случае, когда товар не был получен покупателем. По спорному
договору установлено, что машина передавалась истцу, и последний использовал её
для осуществления грузоперевозок, однако, условия договора в части оплаты
стоимости товара истец не выполнил. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний
отказ от исполнения обязательства. Следовательно, у Наумова В.А. имеется перед
ним задолженность за приобретенный товар, но этим обстоятельствам суд не дал
должной оценки.
В суд апелляционной
инстанции не явились истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще. Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца,
положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 454 ГК
РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора
другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими
федеральными законами или договором (п.2. ст. 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения
договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или
соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или
измененным п.3 ст. 450 ГК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что 18.12.2009 года между сторонами был заключен договор
купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5410, *** года выпуска, VIN *** и полуприцепа
Шмитц spr-24, VIN ***, по условиям которого общая сумма договора составляет
450 000 рублей, из которых 200 000 рублей передаются сразу, а 250 000
рублей с отсрочкой платежа на 8 месяцев, последняя сумма вносится до 01.09.2010
года.
Установлено, что при
заключении истец передал ответчику согласно условиям договора 200 000
рублей, а последний передал покупателю транспортные средства.
По сообщению УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 20.12.2012, автомобиль КАМАЗ 5410, ***
года выпуска, VIN *** регистрационный знак ***, зарегистрирован 27.11.2012 на
имя И*** Р.Х., а полуприцеп Шмитц spr-24, VIN ***, регистрационный знак ***,
зарегистрированный 23.07.2007 на Серкова М.В., снят с учета и 25.07.2012
зарегистрирован на имя Х*** М.Н.
Таким образом, имеет
место расторжение договора купли-продажи от 18.12.2009 со стороны Серкова М.В.,
поскольку последний в нарушение условий договора произвел отчуждение
транспортных средств третьим лицам, оформив переход права собственности в
органах ГИБДД.
При таких
обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении продавцом
Серковым М.В. условий договора купли-продажи, наличии оснований для расторжения
договора купли-продажи и обязанности продавца возвратить покупателю полученные
по сделке денежные средства в сумме 200 000 рублей является правильным.
Указание Серкова
М.В. в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно непринят во внимание
факт передачи Наумову В.А. транспортных средств по договору купли-продажи,
использование автомобилей для грузоперевозок и неисполнение покупателем
обязанности в части полной оплаты стоимости приобретенного по договору товара,
не влечет отмену постановленного по делу решения.
В соответствии со
ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при
существенном нарушении договора другой стороной.
Продавцом Серковым
М.В. до обращения Наумова В.А. в настоящим иском в суд никаких претензий и
требований к Наумову В.А. в связи с нарушениями условий спорного договора
купли-продажи не предъявлялось. Напротив, к дате рассмотрения гражданского дела
в суде Серков М.В. произвел отчуждение транспортных средств, проданных истцу по
договору купли-продажи, что однозначно свидетельствует о расторжении продавцом
договора в одностороннем порядке.
Ссылка ответчика в
жалобе на то, что транспортные средства были переданы истцу по договору
купли-продажи, и последний использовал их для грузоперевозок, не опровергает
правильность судебного решения, принятого по требованиям Наумова В.А. к Серкову
М.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании переданных по договору денежных
средств.
В соответствии со
ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и на
основании представленных сторонами доказательств.
Поскольку ответчик
при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявлял к Наумову В.А. никаких
требований, касающихся использования истцом в течение определенного времени
приобретенных по договору транспортных средств и их технического состояния,
учитывать данные обстоятельства при принятии решения по делу оснований не
имелось.
Постановленное по
делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке
представленных по делу доказательств, верном применении материального закона,
регулирующего спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку
направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серкова М*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи