УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В. Дело № 33-1385/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23
апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Залужной С*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования Залужной С*** В*** к
Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на
станции Ульяновск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
о взыскании оплаты по договору о предоставлении платных медицинских услуг,
расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая
больница на станции Ульяновск открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в пользу Залужной С*** В*** стоимость не оказанной медицинской
услуги в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000
руб., штраф в размере 2 575 руб., расходы по оплате экспертизы в размере
12 152 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Залужной С*** В*** к Негосударственному учреждению здравоохранения
«Отделенческая больница на станции Ульяновск открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» о взыскании оплаты по договору о предоставлении
платных медицинских услуг, расходов на лечение, утраченного заработка,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Негосударственного учреждения
здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ульяновск открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Залужной С.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя НУЗ «Отделенческая
больница на станции Ульяновск ОАО «РЖД» Кузнецовой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Залужная С.В.
обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения
«Отделенческая больница на станции Ульяновск открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» о взыскании оплаты по договору о предоставлении
платных медицинских услуг, расходов на лечение, утраченного заработка,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 03.10.2012 между ней и НУЗ
«Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг,
согласно которому ей оказаны платные услуги на сумму 560 руб.: прием
офтальмолога, тонометрия глаза, осмотр периферии глазного дна трехзеркальной
линзой Гольдмана. По результатам осмотра врач - офтальмолог Ибрагимова Е.А.
поставила ей диагноз к*** и назначила лечение - глазные капли софрадекс, глазные капли раствор калия йодида
сроком на 1 месяц, явка к врачу
была назначена через 1 месяц. Назначенное
лечение вызвало ухудшение зрения, и 11.10.2012 она обратилась к офтальмологу ГУЗ «Городская
больница № 3», который поставил диагноз ишемический инсульт глаза и дал
направление на экстренную госпитализацию, назначил лечение - глазные капли
диклоф. 11.10.2012 она записалась на госпитализацию в ГУЗ Ульяновская областная
клиническая больница, куда и была госпитализирована
15.10.2012. С 11.10.2012 по 14.10.2012 включительно она выполняла
назначение врача - глазные капли
диклоф. С 15.10.2012 по 29.10.2012 она
находилась на лечении в ГУЗ УОКБ с диагнозом
п***. При этом лечащий врач ГУЗ УОКБ пояснила, что врач-офтальмолог НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск
ОАО «РЖД» поставила ей неправильный диагноз, в
связи с чем было упущено время для эффективного лечения, что повлекло необратимые
процессы в правом глазу. 16.10.2012 истице было проведено хирургическое лечение
– лазерный барраж ДЗН правого глаза, медикаментозное лечение: уколы в глаза -
дексон, фрагмин, дротаверин, иное лечение. Данное лечение было направлено на
недопущение дальнейших ухудшений - ***. Кроме того, узнав о необратимых для
зрения последствиях, она испытала сильный стресс, в результате чего произошло
ухудшение общего состояния здоровья - обострение заболеваний ***, которые также
потребовали обследования и лечения. В связи с возникшим заболеванием она с
30.10.2012 состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Горбольница № 3».
01.11.2012 истица
обратилась к ответчику с претензией о
возврате денежных средств,
оплаченных по договору от 03.10.2012 о предоставлении платных медицинских
услуг. 22.11.2012 в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что
медицинские услуги были оказаны. Отказ в удовлетворении данной претензии
считает незаконным, поскольку
медицинские услуги оказаны
некачественно.
Просила суд взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст.
Ульяновск ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
расходы на прохождение обследований и
приобретение лекарств в размере 5 773
руб. 80 коп., денежную сумму, оплаченную по договору № 41 от 03.10.2012 в
размере 560 руб., утраченный заработок в размере 1 238 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В
апелляционной жалобе Залужная С.В. не соглашается с решением суда, просит его
изменить. Автор жалобы считает необоснованными выводы суда, что в судебном
заседании не нашли подтверждения ее доводы, что врачом НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск
ОАО «РЖД» неверно установлен диагноз и
назначено лечение, не установлена причинно-следственной связь между ухудшением
состояния ее здоровья и назначением лечения в соответствии с указанным
диагнозом. При этом суд не учел, что в заключении судебно-медицинской
экспертизы указано, что врачом офтальмологом НУЗ проигнорирована ее жалоба на
ощущение тени перед правым глазом, что характерно при п***. Кроме того,
комиссией экспертов отмечено, что указанное заболевание возникло ранее
11.10.2012. Также судом не учтено, что в экспертизе указано на противоречивые
данные в медицинских документах, касающиеся состояния правого глаза на момент
осмотра 03.10.2012. Автор жалобы указывает также на противоречия в заключении
судебной медицинской экспертизы. По мнению автора жалобы, судом необоснованно
было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание
медицинских экспертов и врача офтальмолога ГУЗ ООКБ в качестве специалиста.
Апелляционное представление отозвано прокурором Железнодорожного района
г.Ульяновска до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 03.10.2012 между НУЗ
«Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» и Залужной С.В. заключен
договор о предоставлении платных медицинских услуг.
Согласно данному договору Залужной С.В. оплачено за прием
офтальмолога - 260 руб., тонометрию глаза - 150 руб., осмотр периферии глазного
дна трехзеркальной линзой Гольдмана - 150 руб.
03.10.2012 врачом НУЗ «Отделенческая больница на ст.
Ульяновск ОАО «РЖД» Залужной С.В. поставлен диагноз: к***, назначено лечение.
11.10.2012 Залужная С.В. обратилась на прием к врачу
офтальмологу ГУЗ «Городская больница № 3», где ей установлен диагноз н*** и
выдано направление на стационарное лечение в ГУЗ ЦГКБ, от данного лечения
истица отказалась.
15.10.2012 Залужная С.В. госпитализирована в ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница», где находилась на лечении до
29.10.2012 с диагнозом п***.
Истица оспаривает правильность установления диагноза
врачом-офтальмологом НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» и
назначенного ей лечения, в связи с чем предъявила требования в суд.
Согласно положениям ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Общие основания возмещения вреда установлены статьей 1064 ГК
РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
Статья 14 Закона РФ
«О защите прав потребителей» предусматривает возмещение вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).
В связи с оспариванием
истицей правильности установления диагноза по делу проведена судебно-медицинская
экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Судебной экспертизой на основании медицинских документов
истицы установлено, что при осмотре
истицы офтальмологом 03.10.2012
описанная клиническая картина может соответствовать к*** правого глаза,
назначенное противовоспалительное лечение не противоречит данному диагнозу.
Объективных признаков, свидетельствующих о наличии у Залужной С.В. п***, в
записях офтальмолога не имеется.
Офтальмологом, производившим прием Залужной С.В. 11.10.2012,
объективных клинических признаков п*** выявлено не было, им был выставлен
диагноз: н***
Из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует,
что п***) - является следствием нарушения кровообращения в системе сосудов,
питающих зрительный нерв. Заболевание проявляется внезапной потерей зрения или
резким его снижением, преимущественно у пожилых людей, страдающих
гипертонической болезнью или атеросклерозом. Диск зрительного нерва отечен,
увеличен, проминирует в стекловидное тело, границы его размыты. Около диска
могут быть геморрагии. Заканчивается процесс атрофией зрительного нерва.
При осмотре Залужной С.В. врачом офтальмологом НУЗ
«Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» острота зрения без коррекции
определена на уровне 0,8, в связи с чем судом первой инстанции сделан
правильный вывод, что эти данные не подтверждают факт резкого снижения зрения
истицы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
возможность развития п*** 02.10.2012 экспертами не исключена, однако, указанный
вывод экспертов носит предположительный характер и не подтвержден клинической
картиной развития заболевания, зафиксированной при осмотре Залужной С.В.
врачами 03.10.2012 и 11.10.2012.
Выводы судебных экспертов не свидетельствуют о наличии
причинно- следственной связи между ухудшением состояния здоровья Залужной С.В.
- частичной атрофией зрительного нерва правого глаза и установлением врачом
офтальмологом НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» диагноза:
к*** и назначением лечения в соответствии с указанным диагнозом.
Оснований не доверять проведенному экспертному исследованию
и выводам судебных экспертов не имеется, поскольку они обладают специальными
познаниями в исследуемой области медицины, имеют высшее медицинское
образование, длительный стаж работы по специальности, предупреждены судом об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,
не заинтересованы в результатах рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции об отсутствии данных о том, что врачом НУЗ
«Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» не верно установлен диагноз
и назначено лечение.
Доводы жалобы о том, что истице был неверно поставлен
диагноз к*** и назначено лечение, что вызвало ухудшение зрения, опровергаются
медицинской документацией и заключением экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что врачом офтальмологом НУЗ
проигнорирована жалоба истицы на ощущение тени перед правым глазом, что
характерно при п***, является несостоятельной, поскольку по заключению
судебно-медицинской экспертизы объективных клинических признаков п*** не было
выявлено при осмотре истицы врачами-офтальмологами ни 03.10.2012, ни
11.10.2012.
Довод жалобы о том, что заболевание п*** возникло ранее
11.10.2012, не свидетельствует о наличии этого заболевания на момент ее осмотра
врачом-офтальмологом 03.10.2012, и возможности возникновения данного
заболевания в период с 04.10.2012 по 11.10.2012.
Ссылка в жалобе на противоречия в заключении судебной
медицинской экспертизы голословна, противоречий заключения судебно-медицинской
экспертизы данным медицинских осмотров истицы не установлено.
Несостоятельным является довод жалобы на незаконный отказ
суда в удовлетворении ходатайства о
вызове в судебное заседание медицинских экспертов и врача офтальмолога ГУЗ ООКБ
в качестве специалиста, поскольку из протокола судебного заседания от
19.02.2013 следует, что заявлений и ходатайств от истицы при рассмотрении иска
не поступило, замечания на протокол судебного заседания истицей не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств,
которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, либо опровергали
бы выводы судебного решения, и фактически направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залужной
С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи