УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина
Н.Ю. Дело № 33-1365/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 28 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного
общества «Гута-Страхование» в счет возмещения материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74728
руб., возврат государственной пошлины в размере 2442 руб., а всего 77170
(Семьдесят семь тысяч сто семьдесят) руб.
Ответчицу Бобылеву Елену Александровну от гражданско-правовой
ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи
Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском
к Бобылевой
Е.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что 22.07.2011 года, в 08 часов
30 минут, на трассе М5 Москва-Челябинск, 960 км, произошло дорожно-транспортное
происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21053, гос.рег.знак
*** под управлением Бобылева В. А., принадлежащего на
праве собственности Бобылевой Е.А., и TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак ***, под управлением Долговой Г.Ю.,
собственника данного автомобиля. Долговой Г.Ю. заключен договор добровольного
страхования *** от 27.12.2010 года, в связи с чем она обратилась в ЗАО «ГУТА-
Страхование» за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП. Филиал ЗАО
«Гута-Страхование» в г. Ульяновске исполнил свои обязательства по договору и в
соответствии со страховым актом № *** от 04.10.2011 года осуществил страховую
выплату в сумме 74 728 руб.
Просили суд определить надлежащего ответчика по делу
и взыскать с него в пользу ЗАО «Гута-Страхование» возмещение страховой выплаты
747 28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб.
Суд к участию в деле
привлек в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Бобылева В.А., Долгову Г.Ю.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить
как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд неправильно оценил представленные в материалах дела
доказательства. Указывает, что истец в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах»
за возмещением ущерба не обращался.
Кроме того, судом не учтено, что истцом заявлены требования без учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании
чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЗАО
«Гута-Страхование».
По делу установлено,
что 22 июля 2011 года произошло ДТП с участием
автомобилей TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак ***,
под управлением собственника Долговой Г.Ю. и
ВАЗ 21053, гос.рег.знак *** под управлением Бобылева В. А., принадлежащего на праве собственности Бобылевой Е.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от
22.07.2011 года виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного
происшествия признан водитель автомобиля
ВАЗ 21053 Бобылев В.А.
По договору
добровольного имущественного страхования от 27.12.2010 года Долговой Г.Ю. страховщиком (ЗАО «Гута-Страхование») было
выплачено страховое возмещение в сумме 74 728 рублей.
В соответствии со
страховым полисом *** ответственность владельца транспортного средства,
принадлежащего Бобылевой Е.А., была застрахована в
ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования на период с 07 ноября
2010 года по 06 ноября 2011 года.
Полисом
предусмотрено, что к управлению транспортным средством автомобиля ВАЗ 21053 его
собственником был допущен Бобылев В.А.
Согласно статье 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы
право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Иными словами, для
возникновения права на возмещение понесенных страховщиком убытков в порядке
суброгации, последний, применительно к настоящему делу, должен доказать вину в
ДТП водителя транспортного средства ВАЗ 21053 в наступлении этих убытков.
Такие доказательства
истец представил.
Согласно
постановлению по делу об
административном правонарушении от 22.07.2011
водитель автомобиля ВАЗ 21053 Бобылев В.А.
привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей
за нарушение п.9.10 ПДД Российской
Федерации, а именно водитель, управляя автомобилем, не выбрал дистанцию до впереди
идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Поскольку на момент
ДТП гражданская ответственность водителя Бобылева
В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд правильно принял решение о
взыскании с этого страховщика в порядке суброгации понесенных убытков связанных
с выплатой страхового возмещения в пользу потерпевшего (Долговой Г.Ю.).
Ссылка автора жалобы
на то, что истец в досудебном порядке не обращался в ООО «Росгосстрах» за
возмещением ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований.
Довод жалобы о
необоснованном заявлении истцом требований о взыскании страхового возмещения
без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах, не основан на нормах материального права.
Удовлетворяя исковое
требование в заявленном размере, суд, рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что в соответствии
с положениями статей 15,
1064,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной
опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Возмещение вреда в
полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния,
предшествовавшего причинению вреда.
В силу ст.ст.1082,
15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются
расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
Суд установил, что
размер предъявленного ко взысканию возмещения соответствует названным
критериям, поэтому взыскание ущерба в размере фактически оплаченного страховщиком
восстановительного ремонта автомобиля
нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие
причинения вреда.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области
от 28 января 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи