УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1340/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобина
С*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 февраля
2013 года, по которому постановлено:
Иск ООО «Пенза-Авто»
удовлетворить.
Взыскать с Лобина С*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Пенза-Авто» неосновательное обогащение в размере 50 000
руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами 297,91 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 1708,94 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 5000
руб., а всего 57 006,85 руб. (пятьдесят семь тысяч шесть рублей восемьдесят
пять копеек).
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Лобина С.В.-
Петрова В.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Пенза-Авто» - Купришкина А.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Пенза-Авто»
обратилось в суд с иском к Лобину С.В. о взыскании
суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными
средствами и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указало, что на основании договора купли-продажи от
11.07.2012г. ООО «Пенза-Авто» передало Лобину С.В.
автомобиль TOYOTA LEXUZ. Согласно п.2.1 цена автомобиля составляет
2 432 000 руб. Указанную денежную сумму ответчик оплатил в полном
объеме. Кроме того на указанный
автомобиль обществом было установлено дополнительное оборудование, а также
проведены работы по его установке общей стоимостью 50 000 руб. При
производстве расчета общество не
убедилось в оплате ответчиком дополнительного оборудования и по ошибке автомобиль был передан ответчику без оплаты
расходов по установке дополнительного оборудования. В адрес ответчика была
направлена претензия об оплате денежной суммы в размере 50 000 руб.,
однако до настоящего времени деньги в счет оплаты не поступили. Полагает, что
ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 50 000 руб., а поэтому
просил взыскать с него в качестве неосновательного обогащения 50 000
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 руб.
91 коп. и судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Катюшин А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Лобин С.В. просит отменить решение суда.
Указывает, что автомобиль он приобретал у ответчика в комплекте с уже
установленным оборудованием за 2 432 000 руб. При этом он не просил истца об установке
дополнительного оборудования на автомобиль и такой договор между ними не заключался.
В связи с чем считает, что судом
неправильно применен материальный закон и удовлетворены заявленные исковые
требования необоснованно, поскольку с его стороны неосновательного обогащения
не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что 11.07.2012г. ООО «Пенза-Авто» продало Лобину С.В.
автомобиль TOYOTA LEXUZ, о чем стороны заключили договор (л.д.9).
Согласно п. 2.1
договора цена автомобиля составляет 2 432 000 руб. При этом
покупатель осуществил оплату автомобиля в полном объеме. Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту
11.07.2012г. При этом каких-либо претензий стороны не имели.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ и
исходил из того, что до продажи указанного автомобиля Лобину
С.В. по просьбе предыдущего покупателя Катюшина А.В. на автомобиль было
установлено дополнительное оборудование на общую сумму 50 000 рублей. При
продаже автомобиля Лобину С.В. указанное оборудование
осталось в его пользовании, а расходы по его установке и стоимость материалов
им не оплачены.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п.4 ст.1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Как следует из
материалов дела, в соответствии с
условиями договора покупателем была уплачена полная стоимость автомобиля в
размере 2 432 000 руб.
Автомобиль был принят
покупателем по акту приема-передачи.
Данные
обстоятельства в судебном заседании представитель ООО «Пенза-Авто» не
оспаривал.
Из содержания статьи
1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие
неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:
обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества
без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие
указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с
соответствующими исковыми требованиями (ст.56 ГПК РФ).
Как следует из дела,
представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что договор на
установку дополнительного оборудования между обществом и Лобиным
С.В. не заключался, автомобиль был продан с уже установленным оборудованием.
При этом Лобин С.В. ни в устной, ни в письменной
форме не просил продавца о производстве указанных действий.
То обстоятельство,
что на автомобиле ответчика ранее по просьбе предыдущего покупателя по договору
от 02.07.2012г. было установлено дополнительное оборудование, не может
свидетельствовать о наличии со стороны Лобина С.В.
неосновательного обогащения за счет имущества истца, поскольку ответчик
стороной указанного договора не являлся, обязательства по оплате услуг и работ,
предусмотренных договором, на себя не брал.
Учитывая, что со
стороны ответчика отсутствуют обязательства по оплате стоимости дополнительного
оборудования, установленного на автомобиле TOYOTA LEXUZ, оснований для удовлетворения заявленных
требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда первой
инстанции отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых
требований ООО «Пенза-Авто» к Лобину С.В. о взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами отказать.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
февраля 2013 года отменить. Постановить
по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Пенза-Авто» к Лобину С*** В*** о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи: