УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-1392/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 13 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Емелина А*** В*** к
Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Емелина А*** В*** в возмещение ущерба 147 178
рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
штраф за нарушение прав потребителя
в сумме 74 589 рублей 15
копеек, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход
Муниципального образования г. Ульяновск
в размере 5 617 рублей 68 копеек.
В остальной части
иска Емелину А*** В***, отказать.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату
услуг эксперта в сумме 17 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Емелина А.В. – Гусынина П.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Емелин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 16.05.2012 года в
г. Ульяновске, в районе торгового центра «Мираж» на улице К***, *** принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 был засыпан строительным мусором, в
результате чего получил механические повреждения. Для возмещения ущерба он
обратился к ответчику, с которым был заключен договор добровольного страхования
автомобиля по рискам «Ущерб», «Угон».
Согласно заключению независимой экспертизы размер причиненного автомобилю
Мазда 6 ущерба составил
156 107 руб. 76 руб. без учета износа , однако ответчиком
произведена выплата в размере 8 400 руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства
исковые требования, истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое
возмещение в размере
117 925 руб.50 коп., УТС в размере 37 450 руб., почтовые
расходы в размере 202 руб. 80 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых
требований, судебные расходы в размере 6 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена
Архангельская О.Н.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда. По мнению автора жалобы,
суд необоснованно взыскал в пользу истца УТС, так как согласно п.7 ст.21 Правил
страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, УТС не является страховым
случаем и возмещению не подлежит. Полагает, что основания для взыскания в
пользу истца штрафа отсутствуют, так как ОСАО «Ингосстрах» в добровольном
порядке произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме до
обращения истца в суд.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела
в апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Материалами дела
установлено, что Архангельской О.Н. на праве собственности принадлежит
автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак ***, автомобиль передан
во владение по генеральной доверенности
от 20.07.2011 года Емелину А.В., срок действия доверенности три года.
Автомобиль
застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования
транспортного средства по страховым рискам «ущерб», «угон», на срок с 23.06.2011 г. по 22.06.2012 г.
Страховая сумма по договору составляет
700 000 руб. по каждому
страховому случаю. Франшиза не установлена.
По условиям договора
предусмотрена форма страхового возмещения: по риску «ущерб» - натуральная, в
соответствии с которой страховщик обязуется организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического
обслуживания из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие
договоры. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания по
направлению страховщика, при полной гибели автомобиля – денежная форма.
Судом установлено,
что в период действия договора 16.05.2012 года произошел страховой случай, автомобиль Мазда 6 государственный
регистрационный знак *** был засыпан
строительным мусором и цементным раствором, в результате чего получил
механические повреждения.
Согласно заключению
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость
восстановительного ремонта автомашины Мазда 6 государственный регистрационный знак ***
без учета износа составляет 117 925
руб. 50 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 37 450 руб.
При изложенных
обстоятельствах с учетом положений Правил страхования и требований норм ГК РФ
суд обоснованно возложил на ОСАО «Ингосстрах» обязанность по выплате Емелину
А.В. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и
величины УТС, за минусом выплаченной в добровольном порядке ответчиком суммы в
размере 8 400 руб.
Доводы, приведенные
ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованном включении судом в размер страхового возмещения величины
УТС автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором
страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб
застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными
имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).
Под реальным ущербом
пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в
результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также
является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на
п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не
является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости
автомобиля, судебная коллегия находит необоснованной и полагает, что данное
условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с
действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст.
929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации
страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение
или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в
договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости
автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым,
признана быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного
страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего
возмещению страховщиком.
Также необоснованным
является довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора
предусмотрена лишь натуральная форма страхового возмещения, в виде проведения
восстановительного ремонта на СТО.
Указанные условия
договора нарушают права страхователя, противоречат положениям ст. 929 ГК РФ,
обязывающую страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Утверждение
ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы
договора стороны договора страхования могут заключить договор на любых
условиях, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку условия
такого договора не могут противоречить правовым нормам, регулирующим страховые
правоотношения.
Не могут быть
приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика
штрафа.
В соответствии с ч.
6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.
2 Постановления «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из
материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу необоснованно низкую сумму
страхового возмещения, несмотря на явную значительность причиненного ущерба.
Емелин А.В. был
вынужден в судебном порядке доказывать обоснованность своих требований. Отказ
страховщика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме правомерно, с
учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, признан районным судом
необоснованным, в связи с чем в пользу страхователя взыскана сумма страхового
возмещения.
Таким образом, сам
факт удовлетворения судом требований потребителя является безусловным
основанием для взыскания в его пользу штрафа.
Иных доводов апелляционная
жалоба не содержит.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи