УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                       Дело № 33-1389/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     23 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Баханьковой П*** Н*** – Батухтина И*** Б*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

В иске Баханьковой П*** Н*** к Баханьковой И*** Ю*** действующей в интересах несовершеннолетней Б*** А*** М*** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения Баханьковой И.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Баханькова П.Н.  обратилась суд с иском к Баханьковой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Б*** А.М., о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем,  что она является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, проспект Л***, дом ***, квартира ***.  Данная квартира была предоставлена в 2000 году ей и её сыновьям – Баханькову М.А. и Баханькову С.А. по договору социального найма. В 2008 году Баханьков М.А. вступил в брак  с ответчицей, от которого ***2009 г. родилась дочь А***. Внучка была зарегистрирована и проживала с родителями в спорной квартире. В январе 2010 года ответчица добровольно в связи с расторжением брака с Баханьковым М.А. выехала в другое постоянное место жительства. До настоящего времени несовершеннолетняя Б*** А.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении. При этом вещи снохи и внучки в квартире отсутствуют, плату за жилье и коммунальные услуги они не вносят. За три года ответчица не заявила о своем желании проживать в данной квартире, препятствий в пользовании квартирой у нее не имеется. Поскольку ответчица в квартире не нуждается, вселяться в неё не намерена, считает, что несовершеннолетняя Б*** А.М. утратила право пользования спорной квартирой.

Истец просила суд признать Б*** А*** М*** утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск, проспект Л***, дом ***, квартира ***.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баханьковой П.Н. – Батухтин И.Б. просит отменить решение. Указывает, что Баханьков М.А. проживает и работает в           г. С***, а в спорной квартире имеет лишь регистрацию. В связи с чем вывод суда о том, что местом жительства отца несовершеннолетней                  Б*** А.М. - Баханькова М.А. является спорная квартира, неверный. Полагает, что поскольку на протяжении трех лет между бывшими супругами не возникал вопрос о месте проживания несовершеннолетней дочери, следовательно, между ними достигнуто соглашение о том, что местом ее жительства является место жительства ее матери  - Баханьковой И.Ю., а не спорная квартира. Просит принять во внимание, что в течение трех лет ребенок проживает вместе со своей матерью в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, ***. Поскольку Баханькова И.Ю является собственником 1/4 доли в праве на данную квартиру, то ее дочь как член семьи собственника приобрела право на данное жилое помещение. Ответчица не представила суду доказательств, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

В возражениях относительно апелляционной жалобы  Баханькова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Баханьков М.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением суда.

Баханькова П.Н. и ее представитель – Батухтин И.Б., Баханьков С.А., Баханьков С.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности требований, заявленных по делу Баханьковой П.Н. к Баханьковой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Б*** А.М., о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что квартира № *** в доме № *** по проспекту Л*** является муниципальной собственностью. Баханькова П.Н.  является нанимателем квартиры согласно обменному ордеру №***6 от                 22.11.2000 г., выданному на состав семьи из 3 человек, она, Баханьков М.А., Баханьков С.А. – сыновья.

Баханьков М.А. и Баханькова И.Ю. состояли в зарегистрированном браке, брак  прекращен 23.03.2010 года. От брака имеется дочь Б*** А.М.,          ***2009 года  рождения, которая с 08.09.2010 года,  с согласия Баханьковой П.Н. зарегистрирована в квартире по адресу: г. Ульяновск, проспект Л***, ***

По состоянию на февраль 2013 года в спорной квартире зарегистрированы Баханькова П.Н.– наниматель с 15.12.2000 года, Баханьков М.А. и Баханьков С.А., сыновья истицы, с 15.12.2000 года и  Б*** А.М. с 08.09.2010 года в качестве внучки  нанимателя.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не получил доказательств, что несовершеннолетняя Б*** А.М. добровольно выехала из спорной квартиры и приобрела право пользования другим жилым помещением. Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Баханькова И.Ю. с несовершеннолетней дочерью Б*** А*** периодически пользовались спорной квартирой, проживали в ней. 

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, учитывая положения ст. ст. 69, 71  ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание Б*** А.М. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с чем, основания требовать ее утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

При рассмотрении дела районный суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проживание ребенка по месту жительства матери в настоящее время является вынужденным, поскольку в силу своего возраста Б*** А.М. лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права, проживать по месту регистрации не может.

В спорной квартире также зарегистрирован и имеет право пользования жилой площадью ее отец Баханьков М.А., который в г.С*** имеет временную регистрацию, что не может быть признано постоянным местом его жительства. Соглашения между родителями о месте проживания ребенка не имеется. Временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным стороной истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования судом.

Данным доводам суд дал правильную оценку и обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2013 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баханьковой П*** Н*** – Батухтина И*** Б***  – без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи