УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-1379/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Никонова
С*** В*** удовлетворить в части.
Взыскать со
страхового открытого акционерного общества
« Россия» в пользу Никонова С*** В*** стоимость материального ущерба в размере 84 000 рублей, в
счет стоимости лекарственных препаратов
9 242 руб. 80 коп., восстановительного ремонта в размере 92 010
руб., штраф 46 621 руб. 40 коп.
Взыскать со
страхового открытого акционерного общества
« Россия» пошлину в доход местного бюджета в размере 2 997
руб. 28 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» стоимость
услуг по подготовке заключения
со страхового открытого
акционерного общества « Россия» - 14 000 рублей, с Никонова С*** В*** – 6 000 рублей.
Взыскать в
пользу Государственного
казенного учреждения
здравоохранения « Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы»
стоимость услуг по подготовке заключения со страхового открытого акционерного общества « Россия»
- 3 187 руб. 80 коп, с Никонова С*** В*** – 1 366 руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения
представителя ОСАО «Россия» - Быльновой А.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никонов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», в котором просил
взыскать страховую выплату в размере 363 740 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2011 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5320, под
управлением Макарова В.А., который применив маневр влево, выехал на полосу
встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца Грейт Волл CC1022SY.
В результате нарушения водителем Макаровым В.А. ПДД РФ автомобиль истца пришел в непригодное для эксплуатации
состояние, а истцу был причинён тяжкий вред здоровью, установлена 2 группа
инвалидности. По факту случившегося в
отношении Макарова В.А. было возбуждено
уголовное дело. Автогражданская
ответственность Макарова В.А. застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился в
ОСАО «Россия» за страховой выплатой в
размере 363 740 руб., в том числе, 350 000 руб. – ущерб, причиненный
автомобилю, 13 740 руб. - расходы на приобретение лекарств. До настоящего времени страховая компания выплат
не произвела.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Макаров В.А., Селивенко А.В.,
Магомедов Г.М., Абдулкаримов Ю.А., Тюкленков Н.П., ЗАО
«Гута-Страхование».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение. Считает, что вина водителя Магомедова
Г.М., создавшего аварийную ситуацию на дороге, составляет не менее 70 %,
поскольку при неудовлетворительных метеоусловиях он не принял необходимых мер
для информирования участников движения о созданной им опасности. Действия
водителя Макарова В.А. были вынужденными, вызванными стремлением избежать
наезда на стоявший на его полосе движения автомобиль КАМАЗ-5410. Учитывая, что
ДТП имело место в зимнее время, в темное время суток, при плохой видимости,
просит изменить степень вины водителя Магомедова Г.М. в сторону увеличения,
поскольку именно он создал аварийную ситуацию. При решении вопроса о штрафе
просит учесть, что страховая выплата не была произведена по причине
неустановленной вины водителей в имевшем место 12.11.2011 г. ДТП.
Никонов С.В.,
Макаров В.А., Селивенко А.В., Магомедов Г.М., Абдулкаримов Ю.А., Тюкленков Н.П.,
представитель ЗАО «Гута-Страхование», надлежащим образом извещенные о
рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Судом установлено,
что 12 декабря 2011 года на 17 км автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля «Грейт Волл СС1022SY», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никонова С.В., автомобиля
марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак *** с
полуприцепом-фургоном СЗАП 9328, государственный регистрационный знак ***, под управлением Магомедова Г.М., и автомобиля
марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак ***, с прицепом ГКБ
8350, государственный регистрационный знак
***, под управлением Макарова В.А.
Согласно ст.1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответственность за
причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).
Как установлено
судом, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «КАМАЗ 5320» государственный
регистрационный знак ***,
застрахована в ОСАО «Россия».
Согласно ст.7
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст.7
Федерального закона № 40-ФЗ).
Оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, в том числе, результаты экспертиз, правильно применив положения
ГК РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд
пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никонова
С.В.
Сделав вывод о том,
что в имевшем место ДТП вина
водителя Макарова В.А., который
управляя автомобилем «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак ***,
составляет 70 %, а также то, что размер
установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в части в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет
120 000 руб., суд обоснованно
взыскал в пользу Никонова С.В. сумму ущерба в размере 84 000 руб. в
счет стоимости восстановительного ремонта и 9 242 руб. в счет возмещения
стоимости лекарственных препаратов.
Как правильно указал
суд, водитель Макаров В.А., управляя автомобилем КАМАЗ-5320, стремясь избежать наезда на стоявший на его
полосе движения автомобиля КАМАЗ-5410, применил
маневр влево, выехав на полосу встречного движения, по которой двигался
автомобиль «Грейт Волл C1022SY».
Суд дал верную
оценку выводам эксперта, который отметил, что
если стоявший без включенной аварийной световой сигнализации
КАМАЗ-5410 являлся малозаметным
препятствием на дороге, которое трудно
было заблаговременно обнаружить, то автомобиль «Грейт Волл CC1022SY»
двигался с включенным
светом фар. Поэтому присутствие данного
автомобиля водитель Макаров В.А.
явно мог обнаружить даже до момента появления в его (Макарова В.А.) поле зрения
автомобиля КАМАЗ-5410. Соответственно, действия водителя Макарова В.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1,
8.2, 11.7 Правил дорожного
движения РФ, и находятся, с технической точки зрения, в
причинной связи с данным происшествием.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Выводы суда первой
инстанции об обоюдной вине водителей Макарова В.А. и Магомедова Г.М. в имевшем место ДТП подробно мотивированы,
основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств в их
совокупности, степень вины водителей определена правильно. Оснований для
переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что в
резолютивной части решения судом допущена описка, указано на взыскание в пользу
Никонова С.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 92 010
руб., на правильность выводов суда, содержащихся в мотивировочной части
решения, не влияет. В мотивировочной части решения судом указано на взыскание с
ОСАО «Россия» суммы ущерба в размере 84 000 руб. в счет стоимости
восстановительного ремонта и 9 242 руб. в счет возмещения стоимости
лекарственных препаратов, из указанных сумм исчислен штраф - 46 621 руб. 40
коп., госпошлина - 2 997 руб. 28 коп., рассчитана пропорция по
взысканию расходов по экспертизе.
Допущенная
техническая ошибка о взыскании с ответчика 92 010 руб. подлежит исправлению судом первой
инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.
Иные доводы
апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Поскольку судом
правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем
представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка
в их совокупности в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, применен закон, подлежащий
применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального
законодательства, решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи