УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело № 33-1201/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
16
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Руф
Раша С.А.» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Шаталиной Г.А. по
исполнительным производствам №***, №***
(сводному исполнительному ***)
в отношении должника Бураевой Галины!%
А***.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Крупновой Ю.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное
общество с ограниченной ответственностью «Руф Раша С.А.» (ROOF RUSSIA S.A.) в
лице ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании
бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска.
Заявление
мотивировано тем, что на основании
решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.09.2011 по делу выданы
два исполнительных листа.
21.12.2011 были
возбуждены исполнительные производства. Требованиями по первому исполнительному
листу являлось взыскание с должника суммы долга по кредитному договору в
размере 2 924 340,20 рублей в пользу ROOF RUSSIA S.А. и обращение
взыскания на заложенное имущество - автомашину AUDI Q7, 2008 года выпуска,
путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 700
000 рублей. По второму исполнительному листу - взыскание расходов по оплате
госпошлины по 5416,14 рублей с каждого. Установленный должнику срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе,
истек, однако судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий,
направленных на принудительное исполнение требований, указанных в
исполнительном документе, что нарушает права взыскателя. Судебным
приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований
исполнительного документа.
Кроме того,
заявление было дополнено указанием на то, что 12.12.2012 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Шаталиной Г.А.
вынесено постановление о направлении исполнительного производства на сумму
2 924 340,20 рублей в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств, а постановление о передаче исполнительного производства в отношении тех же должников на сумму 5
416,14 рублей лишь на следующий день, тем самым нарушена норма ст. 34 ФЗ «Об
исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного
должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также
возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по
солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное
исполнительное производство, что не было сделано.
Впоследствии
указанные исполнительные производства MOCП по исполнению особых исполнительных
производств были возвращены в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска.
Исполнительные производства были возбуждены в ОСП по Заволжскому району г.
Ульяновска 21.12.2011, а распоряжение УФССП по Ульяновской области №45-Р о
передаче исполнительных производств было вынесено 22.05.2012. Данные
обстоятельства подтверждают неправомерное бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска.
Просили признать
неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска по исполнительным производствам.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП
России по Ульяновской области Кручинина Ю.В., просит об отмене решения суда.
Жалобу мотивирует тем, что 21.12.2011г. были
возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное
исполнительное производство. 19 января
2012 года совершался выход по месту жительства должника. Согласно акту
совершения исполнительных действий дверь в квартиру никто не открыл. 4 апреля
2012 направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных
средств на них. В этот же день проверялось имущественное положение по адресу,
указанному в исполнительном документе. Проверялись электронные базы
регистрирующих органов. Согласно полученным ответам, имущество обнаружено не
было. Истечение двухмесячного срока не
может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку
данный срок не является пресекательным. Полагает, что судебным
приставом-исполнителем нормы законодательства Российской Федерации об
исполнительном производстве нарушены не были.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 ст.441 ГПК РФ
постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава
субъекта РФ, старшего пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 1,2 Федерального закона от
21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей судебного
пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а
также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном
производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в
своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным
законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и
другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами.
Целью и задачами исполнительного производства
является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц,
направленная на своевременное, законное исполнение судебных решений, с целью
восстановления нарушенного права взыскателя.
Согласно ст.2 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На
основании ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство
осуществляется на принципах законности, своевременности совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,
соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 3 статьи 68 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного
исполнения, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в отношении
должника.
Принимая решение об
удовлетворении заявления, суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о допущенном судебным
приставом-исполнителем бездействии по исполнительным производствам, сводному
исполнительному производству о взыскании с должника Бураевой Г.А. суммы долга в
размере 2 924 340 руб. 20 коп.,
госпошлины в сумме 5 416 руб. 14 коп. по исполнительным листам,
выданным 30.11.2011 Заволжским районным судом г. Ульяновска
Этот вывод судом
мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его
неправильным отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, по исполнительным листам, выданным на основании решения Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29.09.2011 с изменениями, внесенными
определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 22.11.2011, по заявлениям представителя взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» 21.12.2011 были возбуждены исполнительные
производства №***, №*** в отношении
должника Бураевой Г.А. по взысканию солидарно кредитных платежей в размере 2 924 340,20 рублей и по взысканию
судебных издержек в сумме 5 416,14 рублей.
Постановлениями о
возбуждении исполнительных производств от 21.12.2011 должнику Бураевой Г.А.
был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительных документах - 5 дней, предложено перечислить взыскиваемые суммы
на счет взыскателя, должник был предупрежден о применении мер принудительного
исполнения и взыскании исполнительского сбора при неисполнении требований в
установленный срок.
02.08.2011 судебным
приставом-исполнителем Шаталиной
Г.А. было вынесено постановление об
объединении исполнительных производств №***, №*** в сводное, с присвоением ему номера №***.
Исполнительные
листы содержат требования о взыскании с
должников, в том числе Бураевой Г.А., в солидарном порядке в пользу акционерного общества с
ограниченной ответственностью «Руф Раша С.А.» суммы долга в размере 2 924 340,20
рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после
смерти наследодателя, об обращении взыскания на заложенное имущество -
автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска,
путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью
1 700 000 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины по 5416,14
рублей с каждого.
22.12.2011 судебным
приставом-исполнителем был направлен электронный запрос в ФНС России, 19.01.2012 судебным
приставом-исполнителем Шаталиной Г.А. совершался выход по месту жительства
должника, дверь никто не открыл. 04.04.2012 направлялись запросы в кредитные
учреждения, совершался выход по месту жительства должника, согласно акту
совершения исполнительных действий от 04.04.2012 имущества, подлежащего описи,
не обнаружено. 10.08.2012, 13.12.2012 проверялись электронные базы маломерных
судов, УФМС, ГосТехНадзора, РосТехНадзора, ГосАвтоНадзора, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, ГИБДД,
КУГИ, ОГПН, БТИ, Службы занятости.
В ходе
рассмотрения дела судом было установлено, что материалы исполнительных
производств передавались в МОСП по исполнению особых исполнительных производств
постановлениями от 12.12.2012 и от 13.12.2012 на основании распоряжения УФССП России по
Ульяновской области №45-Р от 22.05.2012, на момент рассмотрения данного дела
возвращены в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска.
Только 07.02.2013
должнику Бураевой Г.А. вручено требование о необходимости представить
11.02.2013 автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска для наложения ареста с предупреждением об
административной ответственности за неисполнение законных требований судебного
пристава-исполнителя.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
судебным приставом-исполнителем Шаталиной Г.А. с момента возбуждения исполнительных
производств
не были приняты все необходимые и своевременные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», на исполнение требований, содержащихся в
исполнительных документах.
Несмотря на неисполнение
должником в установленный срок для добровольного исполнения требований
исполнительных документов, мер принудительного исполнения судебным
приставом-исполнителем принято не было. До 07 февраля 2013 года требования
должнику не направлялись. Не исполнялись и требования исполнительного документа
в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Вопреки
положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование о
предоставлении автомобиля вручено должнику только 7 февраля 2013 года.
Выводы суда судебная коллегия признает
правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах
дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в
совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие
бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.
Ульяновска Шаталиной Г.А. не может быть принята во внимание, так как
опровергается установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Судом первой инстанции проверялись действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных
действий в рамках исполнительных
производств на предмет их соответствия требованиям законодательства, факт не
принятия судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа
установлен.
Довод жалобы о том, что истечение
двухмесячного срока, установленного для исполнения решения суда, не
свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, на правильность
принятого судом решения не влияет.
Предусмотренный в ч. 1 ст. 36 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является
пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о
бездействии судебного пристава-исполнителя. Однако законодательно установленный
организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента
возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан
совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного
документа. Судом установлено, что в
течение указанного срока не были
направлены запросы с целью установления имущества должника, не
осуществлялся повторно выход по месту
жительства должника с целью проверки наличия
его имущества и не совершались действия направленные на принудительное
исполнение решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде
первой инстанции или опровергали бы его выводы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены
решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 08
февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Ю*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи