УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-836/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 01 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего судьи Бешановой С.Н.,
судей Губина
Е.А., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Новикова А.В.,
осужденного
Алиуллова Д.М.,
защитника адвоката
Ульяновской городской коллегии адвокатов
«Доверие» Серова Д.Ю., представившего удостоверение № 73/1016, выданное 23 июня
2010 года, и ордер № 50 от 12 февраля 2013 года,
потерпевших Д***
А.В., А*** Л.Р., А*** К.Ш., А*** Р.Н.,
представителей
потерпевшей А*** Л.Р. - адвоката Гордеева А.Н., представившего удостоверение
73/138, выданное 06 декабря 2002 года, и
ордер № 15 от 30 марта 2013 года,
адвоката Языченко Е.Н., представившей удостоверение № 73/690, выданное
23 декабря 2002 года, и ордер № 24 от 27
марта 2013 года,
представителя
потерпевшего Д*** А.В. - адвоката Есаяна Ш.Б., представившего удостоверение №
73/1067, выданное 29 июля 2011 года, и
ордер № 1 от 20 февраля 2012 года,
при
секретаре Мокеевой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника
осужденного Алиуллова Д.М. - адвоката Серова Д.Ю., потерпевшей А*** Л.Р.
на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
04 февраля 2013 года, которым
АЛИУЛЛОВ Д*** М***,
***
осужден по части 3
статьи 264 УК РФ к
лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев с лишением права
управления транспортным средством сроком
3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения
свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу Алиуллову Д.М. оставлена
без изменения.
Срок отбытия
наказания Алиуллову Д.М. постановлено исчислять с момента его прибытия в
колонию-поселение.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Бутузова А.В. отозвано до начала заседания суда
апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Алиуллова Д.М., адвоката Серова Д.Ю., потерпевших А***
Л.Р., А*** К.Ш., А*** Р.Н.,
представителей потерпевшей Языченко Е.Н., Гордеева А.Н.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Д***
А.В., его представителя Е*** Ш.Б., и прокурора Новикова А.В., обосновавших
несостоятельность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиуллов Д.М. признан виновным в том что он, управляя 14 февраля 2012 года автомобилем *** государственный
регистрационный знак *** допустил нарушение пунктов 6.2, 6.13 и 13.7 Правил
дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью Д*** А.В. и смерть А*** Р.Р.
Преступление имело
место в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе защитник осужденного Алиуллова Д.М.
адвокат Серов Д.Ю., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что он
является незаконным, необоснованным и
подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Подробно анализируя
доказательства, положенные в основу приговора,
и обращая внимание на существенные противоречия, которые, по его мнению, они содержат,
утверждает, что Алиуллов Д.М. невиновен в совершении деяния, за которое он
осужден. Приводя собственный анализ исследованных по делу доказательств,
адвокат Серов Д.Ю. указывает, что факт
проезда Алиуллова Д.М. на запрещающий сигнал светофора в нарушение пунктов 6.2
и 6.13 Правил дорожного движения РФ, ничем не подтвержден. Предположения
свидетелей, что в момент выезда Алиуллова Д.М. на перекресток, для него горел
запрещающий сигнал светофора, не могли быть положены в основу обвинительного
приговора. Доводы Алиуллова Д.М. в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании о недостатках работы
светофорного объекта, сигналами которого он руководствовался, выезжая на
перекресток, в судебном заседании никем опровергнуты не были, однако,
какой-либо оценки в приговоре не получили. Анализируя показания потерпевшего Д***
А.В., автор апелляционной жалобы указывает, что именно он должен был убедиться
в безопасности совершаемого маневра и, выезжая на перекресток, не создавать помех транспортным средствам,
пользующимся приоритетом движения независимо от сигнала светофора. Показания
свидетелей Л*** Ю.В. и К*** А.В. должны были быть оценены судом критически,
поскольку последние являются друзьями потерпевшего Д*** А.В., в связи с чем,
свидетельствуют в его пользу, тогда как сотрудник полиции Б*** В.А., выезжавший
на место происшествия, в судебном заседании пояснил, что никаких свидетелей на
месте происшествия не было. Вывод суда
в приговоре о том, что показания
свидетеля Г*** Л.В. полностью
подтверждают показания свидетелей Л*** Ю.В. и К*** А.В. не обоснован, поскольку
Г*** Л.В. дала показания, противоречащие
показаниям указанных свидетелей. Кроме того, положенные судом в основу
приговора показания свидетелей К*** Э.А., П*** А.П. также фактически не
опровергли доводов Алиуллова Д.М. об обстоятельствах столкновения транспортных
средств по вине потерпевшего Д*** А.В., однако, в части противоречащей доводам
обвинения их показания оценки суда не получили.
Суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля С*** О.А.,
утверждавшей, что именно Д*** А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал
светофора. Приводимый в апелляционной жалобе адвокатом расчет (исходя из
скорости движения автомобиля под управлением Алиуллова Д.М., длительности
работы световых сигналов светофорных объектов, регулирующих проезд перекрестка,
на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также расстояния
между светофорами), по мнению защитника, позволяет утверждать, что Алиуллов
Д.М. не нарушил Правил дорожного движения
РФ, имел преимущество при движении до момента столкновения с автомобилем
Д*** А.В., в свою очередь, грубо нарушившего Правила дорожного движения
РФ. Просит отменить приговор, направить
уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В основной и
дополнительной апелляционных жалобах потерпевшая А*** Л.Р. не соглашаясь с
приговором суда и приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании
доказательств указывает, что судом необоснованно расценены как несоответствующие
действительности показания свидетеля С*** О.А., утверждавшей, что именно Д***
А.В. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток на
запрещающий сигнал светофора. Также необоснованно судом приняты во внимание,
как достоверные, показания свидетелей Л*** Ю.В. и К*** А.В., являющихся близкими друзьями Д*** А.В., хотя,
как следует из показаний Б*** В.А., никаких свидетелей происшедшего на месте
столкновения не было. Указывает, что показаниями свидетелей К*** Э.А., Г***
Л.В. не подтверждаются показания
потерпевшего Д*** А.В. о наличии остановившегося на проезжей части перед
светофором автомобиля. Считает Алиуллова Д.М. невиновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, просит приговор суда отменить, прекратить в
отношении Алиуллова Д.М. уголовное преследование, а дело направить на новое
судебное разбирательство.
В судебном
заседании осужденный Алиуллов Д.М. и адвокат Серов Д.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы,
указав, что суд необоснованно подверг сомнению
показания свидетеля С*** О.А.,
утверждавшей, что автомобиль под управлением Д*** А.В. двигался на
запрещающий сигнал светофора, а показания свидетелей обвинения, утверждавших,
что автомобиль подсудимого двигался на запрещающий сигнал, признал
последовательными и достоверными. Хотя в процессе судебного разбирательства
свидетель Б*** В.А. пояснил, что никаких очевидцев на месте
дорожно-транспортного происшествия не было. Указанное обстоятельство подтвердил
в судебном заседании свидетель Т*** А.В., пояснивший, что Л*** Ю.В. сам сообщил
ему, что приехал на место происшествия по просьбе потерпевшего Д*** А.В. В этой
связи, по мнению защиты, показания свидетелей Л*** Ю.В. и К*** А.В. не могут
быть признаны последовательными. Из показаний свидетеля К*** Э.А., согласно доводам защитника, также не следует,
что она четко видела запрещающий сигнал светофора для транспорта, двигавшегося
в обоих направления по Московскому шоссе.
Потерпевшие А***
Л.Р., А*** К.Ш., А*** Р.Н., представители потерпевшей А*** Л.Р. - адвокаты Языченко Е.Н. и Гордеев А.Н.,
поддержали доводы апелляционных жалоб, указав, что в действиях Алиуллова Д.М. отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, а доказательства, положенные
в основу обвинения, неполно отражают картину произошедшего и являются
недопустимыми.
Потерпевший Д*** А.В., его представитель Есаян
Ш.Б., прокурор Новиков А.В. возражали
против удовлетворения апелляционных жалоб и просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, допросив свидетелей К*** А.В., Л*** Ю.В., Т*** А.В.,
судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод о
виновности Алиуллова Д.М. в
преступлении, описанном в приговоре, сделан
на основе совокупности
доказательств, всесторонне и полно исследованных в
судебном заседании, получивших
правильную оценку в приговоре, и соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
В судебных
заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, как и в ходе предварительного
расследования, осужденный Алиуллов Д.М., не признавая свою вину, пояснял, что
14 февраля 2012 года двигался на своем автомобиле *** государственный
регистрационный знак *** по Московскому шоссе в г.Ульяновске в направлении от проспекта 50-летия ВЛКСМ к
ул.Автозаводская с разрешенной скоростью около 60 км/ч. В салоне его автомобиля
на переднем пассажирском сиденье находилась А*** Р.Р. Приблизившись к регулируемому перекрестку
Московского шоссе и Западного бульвара с примыканием регулируемого выезда с
прилегающей территории, он с расстояния
10-15 метров до светофора, увидел, что на этом светофорном объекте, находящемся
по ходу его движения, мигает зеленый сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора
мигал и на светофорном объекте, расположенном справа по ходу его движения, на
дальней границе перекрестка Московского шоссе и Западного бульвара. Продолжив
движение с прежней скоростью, он въехал на перекресток. Когда он приблизился к
следующему светофорному объекту, расположенному справа по ходу его движения, на
дальней границе перекрестка Московского шоссе и Западного бульвара, он увидел,
что никакой сигнал светофора на нем больше не горит. Поняв, что этот
светофорный объект не работает, а он двигается
по главной дороге, продолжил движение
через перекресток без снижения скорости по крайнему правому ряду своей
полосы движения, поскольку полагал, что имеет преимущество в движении. На
сигналы дублирующего светофора, расположенного за перекрестком над проезжей
частью полосы дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, он
не смотрел. Двигаясь таким образом, он неожиданно увидел, что с прилегающей
дороги от дома 86 «а» по Московскому шоссе выехал автомобиль *** под управлением Д*** А.В. Автомобиль находился на расстоянии
около 30 метров от него. Он применил экстренное торможение, но не смог избежать
столкновения. Пояснения, который он
давал сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия о том, что до
столкновения он двигался на желтый постоянный сигнал светофора со
скоростью около 70 км/час, не
соответствуют действительности, поскольку он волновался.
Несмотря на непризнание своей вины Алиулловым Д.М., его
виновность в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью
тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных
в приговоре доказательств.
Из показаний в
судебном заседании потерпевшего Д*** А.В. следует, что он, выезжая на своем
автомобиле, в котором находилась на переднем пассажирском сиденье Г***
Л.В., с прилегающей к перекрестку
Московского шоссе и Западного бульвара территории – от дома 86 «а» по
Московскому шоссе, дождался, когда
загорится красный сигнал светофора для транспортных средств, следующих
через перекресток по Московскому шоссе. Перед находящимся слева по ходу его
движения светофорным объектом, на
запрещающий сигнал светофора остановился какой-то грузовой автомобиль,
двигавшийся до остановки в правом крайнем ряду своей полосы по направлению от
проспекта 50-летия ВЛКСМ к ул. Автозаводская. Однако, когда он выехал на
перекресток, его автомобиль столкнулся с двигавшимся в левом ряду своей полосы
движения по Московскому шоссе по
направлению от проспекта 50-летия ВЛКСМ к ул. Автозаводская автомобилем под
управлением Алиуллова Д.М. Вследствие дорожно-транспортного происшествия он
получил травмы и оказался зажат в салоне. Из салона автомобиля его извлекли сотрудники МЧС, после чего он
был доставлен в больницу. Считает, что дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине Алиуллова Д.М., который двигался на запрещающий сигнал
светофора, с большой скоростью. Все светофорные объекты в тот день работали
нормально.
Исследовав и
проанализировав приведенные показания
потерпевшего Д*** А.В., суд первой инстанции, вопреки доводам
апелляционных жалоб защитника осужденного Алиуллова Д.М.- адвоката Серова Д.Ю.
и потерпевшей А*** Л.Р., сделал обоснованный вывод об их достоверности.
Указанные показания потерпевшего, имеют последовательный и подробный характер.
При этом они согласуются с показаниями Д***
А.В. при проведении в ходе предварительного расследования следственного
эксперимента и очной ставки с Д*** Д.М., протоколы которых были исследованы в
судебном заседании в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих о
том, что потерпевший Д*** А.В. оговорил
в совершении преступления осужденного Алиуллова Д.М., по делу не
имеется. Кроме этого, достоверность показаний потерпевшего подтверждается показаниями
допрошенных по делу свидетелей, иными материалами уголовного дела.
Так, из
показаний свидетелей Л*** Ю.В. и К*** А.В. в ходе предварительного
расследования и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции
следует, что они, находясь в салоне автомобиля *** под управлением Л***
Ю.В., также около 18 часов 14 февраля
2012 года выезжали с прилегающей территории – от дома 86 «а» по Московскому
шоссе на перекресток Московского шоссе и Западного бульвара. Перед ними
двигался автомобиль под управлением Д*** А.В. При этом, последний дождался,
когда автомобили, двигавшиеся по Московскому шоссе в обоих направлениях,
остановятся на запрещающий сигнал светофора, и лишь после этого начал движение.
Они видели, что Д*** А.В. начал движение через несколько секунд после того,
как на светофорном объекте, регулирующем
движение транспорта по Московскому шоссе в направлении от проспекта 50-летия
ВЛКСМ к ул. Автозаводская, и обозначенном на
предъявленной им схеме под номером 3 загорелся красный сигнал, а на
светофорном объекте, регулирующем движении в направлении Западного бульвара, и
обозначенном под номером 20 загорелся зеленый сигнал. В правом крайнем ряду полосы движения по Московскому шоссе в направлении от проспекта
50-летия ВЛКСМ к ул. Автозаводская на запрещающий сигнал светофорного объекта,
расположенного на Московском шоссе перед выездом с прилегающей территории, стоял какой-то грузовой автомобиль. Однако когда Д*** А.В. выехал на перекресток,
чтобы пересечь Московское шоссе по направлению Западного бульвара, его
автомобиль столкнулся с автомобилем Алиуллова Д.М. Последний, как они категорически утверждают,
выехал на перекресток на запрещающий ему
движение сигнал светофора, поскольку к моменту пересечения Алиулловым Д.М.
стоп-линии перед светофорным объектом, расположенном перед выездом с
прилегающей к дому 86 «а» по Московскому шоссе территории, зеленый сигнал
светофора обозначенного на схеме под номером 9 и разрешающего пересечение
Московского шоссе в сторону Запанного бульвара, горел настолько длительное
время, что их автомобиль под управлением Л*** Ю.В. уже не успевал проехать
перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Свидетель Г*** Л.В.
в судебном заседании дала показания по существу аналогичные показаниям Д***
А.В, Л*** Ю.В., К*** А.В. об обстоятельствах
проезда Д*** А.В. перекрестка на разрешающий сигнал светофора и
последовавшего затем столкновения. При этом, свидетель Г*** Л.В. дополнительно
пояснила, что в момент начала движения автомобиля под управлением Д***
А.В., красный сигнал светофора горел
для транспортных средств, следовавших по Московскому шоссе в обоих
направлениях. Утверждать это она может категорично, поскольку видела, как
загорелся красный сигнал на светофорном объекте, находившемся справа от нее. Кроме того, на
тот момент слева от них в крайнем правом
ряду перед светофором стоял грузовой автомобиль. После происшедшего
столкновения Д*** А.В. из автомобиля выйти не мог, поскольку оказался зажат в
салоне, откуда его извлекли спасатели.
Из исследованных в
судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К***
Э.А., в том числе при проведении очных ставок и следственного эксперимента,
судом было установлено, что 14 февраля 2012 года, около 18 часов, когда она
переходила проезжую часть Московского шоссе в направлении от дома 86 «а» по регулируемому пешеходному переходу на
разрешающий переход сигнал светофора. Для транспортных средств, следующих по
Московскому шоссе в направлении от проспекта 50-летия ВЛКСМ, горел запрещающий
движение красный сигнал светофора. Когда она находилась примерно посередине
проезжей части, слева от нее произошло столкновение двух автомобилей.
Согласно показаниям свидетеля Б*** В.А. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования, он и
сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску С*** Р.Х. выезжали 14 февраля
2012 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на Московском шоссе.
По прибытии на место ими было установлено,
что на перекрестке Московского шоссе и Западного бульвара в г.Ульяновске
произошло столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Алиуллова Д.М. и ****** государственный регистрационный
знак ***, под управлением Д*** А.В. Объясняя причины дорожно-транспортного
происшествия, Алиуллов Д.М. утверждал, что он двигался по крайнему правому ряду
по Московскому шоссе в направлении от проспекта 50-летия ВЛКСМ к
ул.Автозаводская на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью 70 км/ч,
когда с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением Д*** А.В., он
применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. Однако при
осмотре места дорожно-транспортного происшествия след юза левого переднего колеса автомобиля ***
и осыпь осколков стекла, были обнаружены
по левому ряду движения в направлении от проспекта 50- летия ВЛКСМ к ул.
Автозаводской. Все светофорные объекты на данном перекрестке работали в
нормальном режиме, неисправностей в их работе не было.
Из показаний в
судебном заседании свидетеля П*** А.А. было установлено, что работа светофорных
объектов на перекресте Московского шоссе и Западного бульвара организована в
пофазном режиме. Перед светофорами, регулирующими движение по Московскому
шоссе, как со стороны проспекта 50-летия ВЛКСМ, так и со стороны
ул.Автозаводской, имеются дублирующие знаки «Стоп-линия». Выезд с прилегающей
территории от дома 86 «а» по Московскому шоссе в направлении Западного бульвара
также регулируется светофором. При горении зеленого сигнала для автомобилей,
движущихся в данном направлении, для автомобилей, следующих по Московскому
шоссе слева и справа, горит запрещающий движение красный сигнал светофора.
Нарушений работы светофорных объектов 14 февраля 2012 года на данном участке не было.
Оценив
приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами
по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они
относительно существенных моментов в
целом аналогичны и последовательны, согласуются с другими исследованными
доказательствами по делу, что свидетельствует, вопреки доводам защиты и
потерпевшей А*** Л.Р., об их
достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим Д*** А.В., свидетелями судом не установлено. Оснований не доверять
показаниям потерпевшего Д*** А.В. и указанных свидетелей у суда не имелось – их
показания последовательны, логичны и
согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и
с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо противоречий в
приведенных показаниях потерпевшего Д*** А.В. и свидетелей не имеется. Данных, свидетельствующих о
том, что свидетели
Л*** Ю.В., К*** А.В., Г*** Л.В., К*** Э.А., Б*** В.А. и П*** А.А. дали
показания не соответствующие действительным обстоятельствам, на что в своей
апелляционной жалобе указывает адвокат Серов Д.Ю., по делу не имеется.
Сообщение
потерпевшим Д*** А.В. и свидетелями неточных сведений по несущественным
моментам, вопреки утверждению адвоката Серова Д.Ю., не свидетельствует о
недостоверности их показаний о значимых обстоятельствах происшедшего, и обусловлены условиями восприятия каждым из
них происходивших событий,
индивидуальными особенностями и состоянием здоровья, влияющими на специфику
восприятия и воспроизведение обстоятельств случившегося. Поэтому дополнение и
уточнение потерпевшим и свидетелями своих показаний как в ходе предварительного
расследования, так и в судебном заседании,
в том числе о наличии грузового автомобиля, остановившегося в левом крайнем
ряду полосы движения по Московскому шоссе в направлении от проспекта 50-летия
ВЛКСМ к ул.Автозаводской, не ставит под
сомнение их достоверность в целом.
Помимо показаний
потерпевшего Д*** А.В. и вышеуказанных свидетелей, вина Алиуллова Д.М.,
как верно установлено судом,
подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, о
которых пояснили потерпевший Д*** А.В. и свидетели, подтверждаются протоколами
осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного
происшествия, анализом работы
светофорных объектов на пересечении Московского шоссе и Западного бульвара, заключением
судебной автотехнической экспертизы, заключениями судебных медицинских
экспертиз.
Согласно
протоколам осмотров места происшествия, фототаблицам к ним и схеме,
столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Алиуллова Д.М. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д*** А.В. произошло на регулируемом светофорными
объектами и оборудованном дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» перекрестке
Московского шоссе и Западного бульвара, в границах светофорных объектов,
расстояние между которыми составило 90 метров, напротив регулируемого выезда с
прилегающей территории от дома 86 «а» по Московскому шоссе. След юза левого
переднего колеса автомобиля *** и осыпь осколков были обнаружены на левой
полосе по направлению движения
автомобиля ***. Каких-либо неисправностей в работе светофорных объектов не
установлено.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб адвоката Серова Д.Ю. и потерпевшей А*** Л.Р., обстоятельства, отраженные в вышеуказанных
протоколах осмотра места происшествия, надлежащим образом были учтены судом при
вынесении приговора. При этом, доводы Алиуллова Д.М. о нарушении работы
светофорного объекта, расположенного справа по ходу его движения на дальней границе
перекрестка Московского шоссе и Западного бульвара, опровергаются данными
фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, данными протокола осмотра места
происшествия объективно подтверждаются
показания потерпевшего Д*** А.В., свидетелей Л*** Ю.В., К*** А.В., Г***
Л.В. и Б*** В.А. относительно места
столкновения транспортных средств –
левый ряд полосы движения Алиуллова Д.М.
Анализ
данных о пофазном режиме работы светофорных объектов на перекрестке Московского
шоссе с Западным бульваром, позволяет
сделать вывод о том, что в направлении по Московскому шоссе от
проспекта 50-летия ВЛКСМ к ул.Автозаводской движение автомобиля под управлением
Алиуллова Д.М. регулировалось несколькими синхронно работающими
светофорными объектами, обозначенными на схеме под номерами 3, 9, 13, 15 и
23. При этом, с учетом проезда
Алиулловым Д.М. на зеленый мигающий сигнал светофорных объектов №№ 13 и
15, расположенных справа и слева по ходу
его движения на ближней границе перекрестка Московского шоссе и Западного
бульвара, в его видимости находились
светофорные объекты 3, 9 и 23, расположенные справа и слева по ходу его
движения на дальней границе перекрестка
Московского шоссе и Западного бульвара, сигналами которых он должен был
руководствоваться.
Сделанная Алиулловым
Д.М. и приобщенная к материалам дела видеозапись работы светофорных
объектов на вышеуказанном перекрестке по состоянию на 12
марта 2012 года, не опровергает показаний свидетелей Б*** В.А. и П*** А.А. об
отсутствии каких-либо неисправностей в работе светофорных объектов 3, 9 и 23,
расположенных справа и слева по ходу движения Алиуллова Д.М. на дальней границе перекрестка Московского шоссе и
Западного бульвара.
Согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы показания водителя Алиуллова Д.М. о движении перед
дорожно-транспортным происшествием по крайней правой полосе движения для его
направления не соответствует данным осмотра места дорожно-транспортного
происшествия, согласно которым следы столкновения транспортных средств
находились на крайней левой полосе движения данного направления. Кроме того,
экспертным исследованием установлено, что именно действия Алиуллова Д.М.,
исходя из его собственных показаний в ходе предварительного расследования и
показаний Д*** А.В., не соответствовали требованиям п.п.6.1, 6.13, 13.7 Правил
дорожного движения РФ, поскольку, Алиуллов Д.М., заметив мигающий зеленый
сигнал светофора на светофорном объекте, расположенном справа по ходу его движения на ближней
(относительно направления движения Алиуллова Д.М.) границе перекрестка
Московского шоссе и Западного бульвара, осужденный, принимая во внимание
расстояние (90 метров) между этим светофорным объектом и светофорным объектом, расположенном справа по
ходу его движения на дальней границе перекрестка Московского шоссе и Западного
бульвара, должен был предположить, что
на втором светофорном объекте будет включен запрещающий сигнал и остановиться у
стоп-линии перед этим светофором и обязан был это сделать. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает не основанным на требованиях Правил
дорожного движения РФ довод апелляционной жалобы адвоката Серова Д.Ю. о том,
что «…требовать от водителя предвосхищения, что на следующем светофорном объекте
загорится запрещающий сигнал,
абсурдно…». Алиуллов Д.М. должен был
руководствоваться сигналами светофоров, регулирующих проезд перекрестка по
направлению его движения, и имел возможность следить за сменой их сигналов.
Судебная коллегия также находит
несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Серова Д.Ю. о том, что
допрошенные судом свидетели Л***
Ю.В., К*** А.В., Г*** Л.В. и К*** Э.А. не видели, на какой сигнал светофора на
дальней границе перекрестка Московского
шоссе и Западного бульвара проехал Алиуллов Д.М., а потому выводы суда о
том, что он проехал на запрещающий движение сигнал светофора, являются
предположением. Свидетель К*** Э.А. при
проведении следственного эксперимента прямо указала, что в момент, когда она
начала переходить Московское шоссе по направлению от дома 86 «а», то есть
приблизительно за 5 секунд до столкновения, на светофорном объекте,
расположенном слева по ходу движения Алиуллова Д.М. на дальней границе перекрестка Московского шоссе и
Западного бульвара и регулирующем проезд
транспортных средств по Московскому шоссе
в направлении от проспекта 50-летия ВЛКСМ к ул.Автозаводской,
горел красный запрещающий сигнал.
Таким образом, довод
апелляционной жалобы адвоката Серова Д.Ю. о том, что К*** Э.А. переходя дорогу
видела лишь что перед светофором стояли транспортные средства, двигавшиеся до
этого в направлении по Московскому шоссе от ул.Автозаводской к
проспекту 50-летия ВЛКСМ, а потому для Алиуллова Д.М. еще 10 секунд горел
разрешающий сигнал светофора, не основан на фактических показаниях свидетеля в
ходе предварительного расследования, поскольку защитником явно искажено
содержание исследованных судом показаний свидетеля К*** Э.А.
Кроме того,
потерпевший Д*** А.В., свидетели Л***
Ю.В., К*** А.В., Г*** Л.В. однозначно утверждали, что автомобиль под
управлением Д*** А.В. выехал на перекресток лишь после того, как загорелся
разрешающий сигнал светофора, регулирующего движение в направлении Западного
бульвара. Таким образом, с учетом пофазного режима работы светофорных объектов,
регулирующих движение в указанных направлениях, горение разрешающего движение в
направлении Западного бульвара сигнала светофора однозначно свидетельствует об
одновременном горении красного запрещающего сигнала светофора, регулирующего движение по Московскому шоссе
от проспекта 50-летия ВЛКСМ к
ул.Автозаводской в обоих направлениях.
Доводы
адвоката Серова Д.Ю. о необходимости критический оценки показаний свидетеля Л***
Ю.В., который, как утверждает
защитник, очевидцем
дорожно-транспортного происшествия не являлся,
судебная коллегия находит несостоятельными факт нахождения Л*** Ю.В. на
месте дорожно-транспортного происшествия
именно в тот момент, когда оно произошло, подтверждается показаниями
потерпевшего, свидетелей Г*** Л.В., К*** А.В., а также материалами уголовного
дела.
Так,
согласно исследованной в судебном заседании судом первой инстанции справке по
дорожно-транспортному происшествию,
составленной в тот же день инспектором ДПС Б*** В.А., Л*** Ю.В. и К***
А.В. указаны в качестве очевидцев столкновения.
В
этой связи показания Б*** В.А. в судебном заседании об отсутствии очевидцев,
судебная коллегия расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля,
обусловленное временным промежутком.
Присутствие
свидетеля Л*** Ю.В. на месте происшествия в момент столкновения, вопреки
доводам адвоката Серова Д.Ю. и осужденного Алиуллова Д.М., не опровергается
показаниями свидетеля Т*** А.В., пояснившего, что свидетель, с которым он
разговаривал лишь сообщил, что не является участником столкновения транспортных
средств, а на месте происшествия находится по просьбе Д*** А.В. для эвакуации
транспортного средства.
Наличие
телефонного соединения между Л*** Ю.В. и
Д*** А.В. в 18 часов 16 минут 14 февраля 2012 года также не свидетельствует о том, что Л*** Ю.В.
в момент аварии находился в ином месте. Потерпевший Д*** А.В. не отрицал в
судебном заседании что, находясь в
шоковом состоянии, звонил Л*** Ю.В. с просьбой эвакуировать автомобиль после
аварии.
Довод защиты о наличии у
автомобиля под управлением Алиуллова Д.М. при завершении проезда перекрестка Московского
шоссе и Западного бульвара, преимущества в движении перед автомобилем под
управлением Д*** А.В. является
несостоятельным. Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора
водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение
через перекресток. Однако, в судебном заседании было достоверно установлено, что автомобиль ***
двигался уже при смене сигналов
светофорных объектов, расположенных
справа и слева по ходу его движения на ближней (относительно его движения)
границе перекрестка Московского шоссе и Западного бульвара, а к моменту
пересечения им дальней границы перекрестка, на регулирующем его проезд
светофорном объекте уже горел
запрещающий сигнал.
Поэтому Алиуллов Д.М. должен был,
руководствуясь требованиями п.п.6.2, 6.13
и 13.7 Правил дорожного движения
РФ, остановиться перед
стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.
Учитывая, что в силу п. 6.14
Правил дорожного движения РФ дальнейшее движение разрешается лишь водителям,
которые не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению, при
включении желтого сигнала, Алиуллов
Д.М., продолжив движение на запрещающий
сигнал светофора, не обладал преимуществом при проезде регулируемого перекрестка.
Приведенный в
апелляционной жалобе в обоснование доводов о невиновности Алиуллова Д.М.
расчет, на основании которого адвокатом Серовым Д.Ю. делается вывод о том, что
при движении со скоростью 60 км/ч Алиуллов Д.М. продолжил движение, когда на светофорном
объекте на дальней (относительно его движения) границе перекрестка Московского
шоссе и Западного бульвара горел желтый сигнал, несостоятелен, поскольку расчет
защитником произведен исходя из продолжительности горения сигналов светофора 4
секунды, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким
образом, Алиуллов Д.М., двигавшийся на автомобиле ***, не остановился перед
стоп-линией, а продолжил движение через перекресток уже на запрещающий сигнал
светофора, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного
происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями
в виде причинения тяжкого вреда здоровью А*** Л.Р., повлекшего ее смерть, и
тяжкого вреда здоровью Д*** А.В.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы, у А*** P.P. были обнаружены телесные
повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травме, выразившейся в
кровоподтеке в лобной области справа, ссадине в лобной области справа,
кровоподтеке на веках правого глаза, кровоподтеке на веках левого глаза,
кровоподтеке на спинке носа,
ссадине на левой
щеке, кровоподтеке в
подбородочной области;
кровоизлиянии в мягких тканях лобной и правой височной областей, кровоизлиянии
под твердой мозговой оболочкой
верхних и наружных
поверхностей обоих полушарий головного мозга, кровоизлиянии под
мягкими мозговыми оболочками лобных, височных и теменных долей справа и слева,
кровоизлиянии в веществе обеих лобных долей, в левой теменной и левой затылочной
доли, а также в стволовом отделе головного мозга, разрушении вещества левых
височной и теменной долей головного мозга;
повреждений на шee и конечностях, выразившихся в ссадине на передней
поверхности шеи, кровоподтеке на передней поверхности верхней и средней третей
правой голени, кровоподтеке и ссадине на передне-внутренней поверхности области
левого коленного сустава. При этом,
квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для
жизни закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными ссадинами и
кровоподтеками на голове, кровоизлияниями в мягких тканях лобной и правой
височной областей, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга,
разрушением вещества головного мозга и стала причиной смерти А*** Л.Р.
Согласно заключениям
судебных медицинских экспертиз, у Д***
А.В. обнаружены телесные повреждения в
виде: закрытой травмы грудной клетки, ***
в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью Д*** А.В. по признаку
опасности для жизни.
Таким образом,
заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждается наличие прямой
причинной следственной связи между оказанными на потерпевших травматическими
воздействиями вследствие столкновения транспортных средств и наступившими последствиями.
Проверка и оценка
судом заключений судебных медицинских экспертиз и автотехнической экспертизы показала,
что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим
доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы
и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении
экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности,
они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают
новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и
сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий,
соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими
соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех
доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Выводы
о том, что именно в результате проявленного преступного легкомыслия и
допущенных нарушений пунктов 6.2, 6.13 и 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель Алиуллов Д.М. не остановился у
стоп-линии и продолжил движение через перекресток Московского шоссе и Западного
бульвара на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с
автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д*** А.В., в результате
которого были причинены телесные повреждения А*** Р.Р., повлекшие ее смерть, а
также был причинен тяжкий вред здоровью Д*** А.В., обоснованны и подтверждаются исследованными
в суде доказательствами.
Утверждения
апелляционных жалоб адвоката Серова Д.Ю. и потерпевшей А*** Л.Р. о
несоответствии установленных судом первой инстанции обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельствам, несостоятельны.
Оснований
для удовлетворения ходатайства потерпевшей
А*** Л.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Алиуллова Д.М.
в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, у суда первой
инстанции также не имелось.
Давая оценку
доводам осужденного Алиуллова Д.М. о его невиновности в дорожно-транспортном
происшествии, в том числе о движении по проезжей части на разрешающий сигнал
светофора, суд первой инстанции обоснованно оценил их как не соответствующие
действительности. Данные доводы Алиуллова Д.М.
тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными,
что подробно отражено в приговоре суда. Непоследовательность показаний
Алиуллова Д.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании
относительно рядности и характера движения его транспортного средства перед
столкновением, иных обстоятельств дорожно-транспортного, дала суду первой
инстанции основания для того, чтобы расценить его показания, как позицию
защиты, формировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании,
с учетом представляемых стороной обвинения доказательств.
У судебной
коллегии не имеется оснований ставить под сомнение данные выводы суда.
Также вопреки
доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля С*** О.А., поскольку они опровергаются всей
совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда в данной
части мотивированы и подробно изложены в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований для
дачи иной оценки показаниям вышеуказанного свидетеля.
Судебное
заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении
принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об
одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, с
соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне
обвинения и стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не усматривается. Как видно из протокола
судебного заседания в ходе судебного производства было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Отводов
составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости
председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить
судебное следствие.
Доводы жалоб о
несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и
показаниям допрошенных лиц судебная коллегия также находит несостоятельными,
поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном законе
порядке рассмотрены судом и отклонены.
Действия Алиуллова Д.М. правильно квалифицированы по
ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человеку, смерть человека.
Наказание Алиуллову
Д.М. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и
60 УК РФ.
Так, при назначении
Алиуллову Д.М. наказания, суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о его
личности, влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи, а также
смягчающие обстоятельства: его молодой
возраст, то, что он занимается
общественно-полезной деятельностью, добровольно возместил потерпевшей А*** Л.Р.
причиненный вред.
Обстоятельства,
смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом
первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о том,
что исправление Алиуллова Д.М. возможно только в условиях изоляции
его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при
назначении наказания положений статьи 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы. Судебная коллегия
выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества
считает обоснованными.
Поэтому основное
наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по мере, является для
Алиуллова Д.М. законным, обоснованным и справедливым. Таковым же является и
назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством на 3 года.
Таким образом,
основное и дополнительное наказание осужденному определено судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем
оснований для признания назначенного Алиуллову Д.М. наказания
несправедливым вследствие чрезмерной суровости
и для назначения условного
осуждения или другого вида наказания не усматривается.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том
числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не
находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2013 года в отношении
Алиуллова Д*** М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
адвоката Серова Д.Ю. и потерпевшей А*** Л.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи