УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                          Дело № 22-750/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       20 марта  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  судьи  Бешановой С.Н.,

судей Губина Е.А.,  Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,

осужденного Сименова В.И.,

защитника осужденного  адвоката Липатовой В.Д., представившей удостоверение № 73/334 и ордер  № 24 от 20 марта 2013 года,

потерпевшего М*** А.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Гафурова Р.Р. на приговор Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года, которым

 

СИМЕНОВ  В*** И***,  ***

признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения Сименову В.И.  до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Сименова В.И., адвоката Липатовой В.Д., прокурора  Хуртиной А.В., потерпевшего М*** А.Н.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Сименов В.И. признан виновным в том, что, управляя  15 июля 2012  года  в состоянии алкогольного опьянения автомобилем УАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение правил дорожного движения,  повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира его автомобиля М*** А.Н.

Преступление имело место на *** км автодороги *** в Ульяновском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Гафуров Р.Р. просит отменить постановленный в отношении Сименова В.И. в особом порядке судебного разбирательства приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, решая вопрос о назначении Сименову В.И.  наказания,  суд необоснованно указал, что при решении вопроса о виде и мере наказания, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тогда как каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. В то же время, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно признал активное способствование расследованию преступления, адресованную потерпевшему  просьбу о прощении, а также мнение потерпевшего, простившего подсудимого  и не имеющего к нему претензий, тогда как  конкретных фактов, которые свидетельствовали бы о наличии этих смягчающих наказание обстоятельств, суд не привел. Из материалов уголовного дела, по мнению автора апелляционного представления, не следует, что Сименов В.И. активно способствовал расследованию преступления и загладил вред, причиненный М*** А.Н.  Кроме того, необоснованно признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого, при решении вопроса  о мере наказания, суд нарушил требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, назначив Сименову В.И. наказание  в виде лишения свободы сроком более 1 года 9 месяцев 10 дней. При описании преступного деяния суд также допустил описку в инициалах подсудимого. Просит приговор, постановленный в отношении Сименова В.И.  отменить, а  уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,  выслушав выступления осужденного Сименова В.И.,  адвоката Липатовой В.Д. и потерпевшего М*** А.Н.,   частично поддержавших   доводы представления и просивших снизить назначенное Сименову В.И. наказание,  заслушав прокурора Хуртину А.В., просившую приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить на основании п.3 ч.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона. 

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Сименовым В.И.   заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Сименов В.И.  осознал характер и  последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела   не имеется.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Сименов В.И.  согласился,   подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным  ходатайства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу также  не допущено.

 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав, что нарушил Правила дорожного движения на 218 км автодороги  автодороги Цивильск – Сызрань в Ульяновском районе Ульяновской области Сименов В.П.,  тогда как установлено, что данное нарушение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М*** А.Н.  было допущено Сименовым В.И. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в этой части внести соответствующие изменения в приговор, указав о совершении преступления Сименовым В.И. Внесенные изменения не ухудшают положения осужденного, не влияют на существо принятого в отношении него решения и не являются основанием для отмены приговора суда.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного  по  части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,  повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,  дана правильно.

 

При назначении наказания Сименову В.И.  судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки содержащемуся в апелляционном представлении утверждению, при назначении Сименову В.И. наказания суд, согласно приговору,  не принимал во внимание наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание Сименова В.И. обстоятельством, судебная коллегия находит не состоятельными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.  Из материалов уголовного дела видно, что Сименов В.И. с самого начала в ходе предварительного следствия указывал на обстоятельства совершенного преступления, давал подробные и последовательные показания, признавал свою вину, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Сименова В.И.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами  полное признание  вины,  раскаяние в содеянном,  то, что Сименов В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, адресованную потерпевшему просьбу о прощении, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не  имеющего к нему   претензий. Хотя данные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, не подтверждены материалами уголовного дела, это не является основанием для исключения их из перечня смягчающих наказание обстоятельств, поскольку их наличие было установлено судом. Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, положительные характеристики личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о назначении Сименову В.И. наказания без изоляции его от общества.

Вместе с тем, назначенное Сименову В.И. основное наказание в виде лишения свободы не соответствует требованиям закона.

Лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в установленном гл. 40 УПК РФ порядке, в случае наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание должно назначаться по правилам как этой нормы закона, так и закона, регламентирующего назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства  -  ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При постановлении приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание  не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее  строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей  статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При отсутствии отягчающих наказание Сименова В.И. обстоятельств, одним из обстоятельств, смягчающих его наказание  судом признано активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61  УК РФ.

Однако, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, превышает установленные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ пределы и подлежит снижению.

Доводы  апелляционного представления в остальной части удовлетворению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года назначено судом обоснованно, поскольку осужденный Сименов В.И. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.2.7 (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

При этом оснований для решения вопроса о зачете в срок назначенного Сименову В.И. по уголовному делу дополнительного наказания  фактически отбытой  им части наказания по административному делу, у суда не имелось, поскольку  в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют официальные сведения из соответствующего управления ГИБДД  Ульяновской области, ведающего исполнением наказаний, об отбытии осужденным   административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного  участка  № 2 Ульяновского административного района Ульяновской области от 25 июля 2012 года. Имеющейся в материалах уголовного дела лишь незаверенной копии указанного постановления мирового судьи, явно недостаточно для решения данного вопроса.

Кроме того, вопрос о необходимости зачета срока  административного наказания  в виде лишения права управления транспортными  средствами  в срок наказания по настоящему  уголовному делу может быть впоследствии  решен судом в порядке статей 397 и 399 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰ , 389²⁶ и 389²⁸  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года в отношении Сименова В*** И*** изменить.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав в описании преступного деяния о его совершении Сименовым В.И.

Смягчить назначенное Сименову В*** И*** по ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и  являться для регистрации в указанный орган в  дни, установленные этим органом.

В остальном  приговор Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи