УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-1422/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           23 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Мокеевой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рамазанова В*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Рамазанова В*** А*** о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать распространенные в отношении Рамазанова В*** А***  не соответствующими действительности порочащими сведения о том, что «на фото в фиолетовой форме особо опасный член ОПГ ППС при МВД РТ. Данная личность агрессивная и неадекватная».

В удовлетворении исковых требований Рамазанова В*** А*** к Овинникову С*** В***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Рамазанова В.А. - Логинова М.В., представителя МВД по Республике Татарстан Сафиной С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Овинникова С.В. и его представителя Шакирова А.Ф., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рамазанов В.А. обратился в суд  с иском к Овинникову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2012 года в г. Казани на улице Баумана состоялся пикет представителей оппозиционного Интернет - сообщества «Казанский гражданский союз». Организатором мероприятия выступил активист движения Овинников С.В., что подтверждается уведомлением о проведении публичного мероприятия, направленного им на имя руководителя исполкома города Казани, фото- и видео - материалами. Целью проведенной акции являлось, согласно уведомлению, противостояние полицейскому произволу и бездействию. При этом на одном из плакатов располагалась его (истца) фотография с надписью следующего содержания: «На фото в фиолетовой форме особо опасный член ОПГ ППС при МВД РТ. Данная личность агрессивная и неадекватная». Изложенные в тексте под его (истца) фотографией сведения, не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, носят порочащий характер и распространены как среди его родственников и руководителей, так и среди прохожих, незнакомых граждан. Порочащие сведения распространены ответчиком на самой оживленной и многолюдной улице города Казани, и после случившегося на его телефон по сегодняшний день поступают звонки от знакомых и родственников с просьбой пояснить случившееся и отношение истца к этому. В связи с этим распространенные Овинниковым С.В. сведения о том, что «на фото в фиолетовой форме особо опасный член ОПГ ППС при МВД РТ. Данная личность агрессивная и неадекватная» должны быть признаны не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. С ответчика в его пользу должно быть взыскано в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. На ответчика должна быть возложена обязанность публично опровергнуть распространенные в отношении истца сведения с принесением публичных извинений.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Рамазанов В.А. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик, являясь организатором пикета и непосредственным участником события, произошедшего 18 августа 2012 года, знал об информации, указанной на плакатах. Кроме того, данная информация выражала сугубо личное отношение ответчика в отношении него (истца), что подтверждается текстом заявления Овинникова С.В. в следственный комитет, где он характеризует его (истца) как «агрессивного и неадекватного полицейского». Поскольку изложенные в тексте над его фотографией сведения признаны судом порочащими и не соответствующими действительности, его исковые требования в части признания ответчика лицом, распространившим вышеуказанные сведения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Овинников С.В. просит отказать в её удовлетворении.

 

Поскольку Рамазанов В.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, в том числе представленные сторонами в суд второй инстанции, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Из материалов дела усматривается, что Рамазанов В.А. с марта 2008 года служит в органах внутренних дел, с июля 2011 года служит в должности старшего сержанта полицейского взвода по ОП № 2 «Вишневский» 2 роты по Вахитовскому району полка ППСП управления МВД России по г. Казани.

 

18 августа 2012 года полицейскими по ОП № 2 «Вишневский» 2 роты по Вахитовскому району полка ППСП управления МВД России по г. Казани, в том числе Рамазановым В.А., на ул. *** г. Казани были задержаны граждане, в том числе Овинников С.В., которые были доставлены в СПМ «Кольцо», где был произведен их досмотр, а в последующем они были доставлены в ОП № 16 «Япеева».

 

По указанному факту 20 августа 2012 года Овинников С.В. обратился в СУ СК по Вахитовскому району г. Казани с заявлением о причинении ему 18 августа 2012 года телесных повреждений неизвестными сотрудниками полиции Вахитовского района г. Казани.

 

При этом Овинников С.В., давая объяснения следователю СО по *** району г. Казани, характеризовал полицейского, который непосредственно принимал участие в его задержании и причинении телесных повреждений, как агрессивного полицейского.

 

Кроме того, 22 августа 2012 года Овинников С.В., подал руководителю исполкома г. Казани уведомление о проведении публичного мероприятия (пикета) 24-26 августа 2012 года в г. Казани, ул. *** (возле часов).

 

При этом Овинников С.В. указал себя в качестве организатора пикета с целью его проведения - против произвола сотрудников полиции г. Казани.

 

24, 25 и 26 августа 2012 года публичное мероприятие - пикет Овинниковым С.В. был проведен.

 

В месте проведения пикетирования 26 августа 2012 года на одном из плакатов, размещенных на стенде, располагалась фотография истца Рамазанова В.А. с надписью: «На фото в фиолетовой форме особо опасный член ОПГ ППС при МВД РТ. Данная личность агрессивная и неадекватная».

 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт того, что надпись на одном из плакатов, размещенных на стенде, где была размещена фотография Рамазанова В.А.: «На фото в фиолетовой форме особо опасный член ОПГ ППС при МВД РТ. Данная личность агрессивная и неадекватная», содержит в себе порочащие сведения, эти сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

 

Сделанный судом вывод подробно мотивирован в решении, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует требованиям норм материального права.

 

Поскольку решение суда в указанной части никем из сторон по делу не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд свой вывод об этом мотивировал тем, что Рамазановым В.А. не представлено доказательств распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, именно Овинниковым С.В.

 

Кроме того, судом был сделан вывод о том, что на организатора публичного мероприятия Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не возлагает обязанностей по несению ответственности за размещение во время проведения пикета его участниками плаката с фотографией истца Рамазанова В.А., с надписями порочащего характера.

 

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, и, кроме того, суд дал этим обстоятельствам неправильную правовую оценку.

 

Гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

 

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 21).

 

Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

 

Европейский Суд по правам человека в своей практике исходит из того, что в демократическом обществе свобода собраний является фундаментальным правом и наряду со свободой мысли, совести и религии составляет основу такого общества (постановления от 25 мая 1993 года по делу «Коккинакис (Kokkinakis) против Греции», от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции», от 23 октября 2008 года «Сергей Кузнецов против России» и др.); государство должно воздерживаться от применения произвольных мер, могущих нарушить это право (постановление от 26 июля 2007 года по делу «Баранкевич против России»), которое касается как закрытых, так и публичных собраний, а равно собраний в определенном месте и публичных шествий и может осуществляться отдельными участниками собрания и его организаторами (постановление от 31 марта 2005 года по делу «Адали (Adaly) против Турции»).

 

Более того, реальное и эффективное уважение свободы собраний не может быть сведено просто к обязанности невмешательства со стороны государства в осуществление права, защищаемого статьей 11, - напротив, оно может быть дополнено позитивным обстоятельством обеспечивать его эффективную реализацию (постановления от 2 июля 2002 года по делу «Уилсон и Национальный союз журналистов (Wilson and the National Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства», от 20 октября 2005 года по делу «Уранио Токсо (Ouranio Toxo) против Греции» и от 21 октября 2010 года по делу «Алексеев против России»).

 

Таким образом, из этих положений следует, что конституционной целью всего механизма правового регулирования порядка организации и проведения публичных мероприятий является обеспечение их проведения с соблюдением надлежащего общественного порядка и безопасности, охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод граждан - как участвующих, так и не участвующих в акции, публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

 

Применительно к настоящему делу суд не учел, что организация Овинниковым С.В. публичного мероприятия - пикетирования была направлена, в том числе с помощью плакатов (наглядной агитации), на привлечение общественного внимания к имеющейся, по его мнению, проблеме полицейского произвола.

 

Указанные выше действия ответчика явились ответом на его (Овинникова С.В.) задержание сотрудниками полиции 18 августа 2012 года, при котором в отношении него, по мнению ответчика, наиболее «агрессивными и неадекватными» действиями отличился Рамазанов В.А.

 

Иными словами, судом не была дана надлежащая правовая оценка факту того, что между истцом и ответчиком по настоящему делу имеет место конфликт, который Овинниковым С.В. был вынесен за рамки правового поля (дачи оценки действиям истца следственными органами) на суд общественности путем проведения публичного мероприятия - пикетирования.

 

При этом размещение плаката, на котором изображен полицейский Рамазанов В.А. и надпись: «На фото в фиолетовой форме особо опасный член ОПГ ППС при МВД РТ. Данная личность агрессивная и неадекватная», свидетельствует о том, что выбранный ответчиком способ защиты своих прав нарушает личностные нематериальные права истца.

 

Как указано выше, ответчиком самим было признано, что надпись на плакате содержит в себе информацию, которая несет сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

 

При этом в суде второй инстанции Овинников С.В. не отрицал, что именно действия Рамазанова В.А. по отношению к нему, стали побудительной причиной для организации пикета против полицейского произвола.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении пикетирования ответчиком был нарушен порядок организации и проведения публичного мероприятия, поскольку реализуя свое право на него, Овинников С.В. совершил действия, которые нарушили личностные неимущественные права истца, и, следовательно, он должен нести публично-правовую ответственность за свои действия в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

 

Довод о том, что плакат был размещен иным лицом, и он (ответчик) об этом ничего не знал, является несостоятельным.

 

Как указано выше, пикетирование Овинниковым С.В. было направлено на защиту своих гражданских прав и свобод от полицейского произвола, который, по его мнению, был осуществлен в отношении него, в том числе со стороны истца.

 

То обстоятельство, что Овинников С.В. при обращении в СО СК, а в дальнейшем при проведении пикета, не знал фамилии, имени и отчества Рамазанова В.А., какого-либо правового значения не имеет.

 

Как указано выше личность полицейского на плакате и личность полицейского, который, по мнению ответчика, совершил в отношении него незаконные действия, Овинниковым С.В. признавались тождественными.

 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

В связи с изложенным выше, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым иск Рамазанова В.А. частично удовлетворить.

 

Учитывая степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также требование принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Овинникова С.В. в пользу Рамазанова В.А. в размере 3000 рублей.

 

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является явно завышенной.

 

Доводы апелляционной жалобы истца в части возложения на ответчика обязанности публично опровергнуть распространенные в его отношении сведения с принесением публичных извинений, удовлетворению не подлежат.

 

Извинение, как способ восстановления нарушенного права, законом не предусмотрено.

 

Учитывая, при каких обстоятельствах была распространена порочащая истца информация (проведение санкционированного пикета, размещение наглядной агитации), публичное опровержение тем же способом, на том же месте невозможно.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2013 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить новое решение, по которому взыскать с Овинникова С*** В*** в пользу Рамазанова В*** А*** компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи