У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т
Н О Й С У Д
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33- 1231/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябиковой Т*** Г*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2013 года, по которому
постановлено:
Рябиковой Татьяне
Григорьевне в иске к индивидуальному предпринимателю Мясникову С*** Н*** о
взыскании 9892 руб. 82 коп. отказать.
Взыскать с Рябиковой
Т*** Г*** в пользу индивидуального предпринимателя Мясникова С*** Н*** в счет
возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Рябиковой Т.Г.- Стражникова В.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Мясникова С.Н. –
Чураковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябикова Т.Г.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП
Мясникову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных
расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в период с
01.12.2005 г. по 13.04.2012г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях,
работала продавцом в магазине №***
«Строительно-отделочные материалы». По результатам инвентаризации
товарно-материалных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму
389 673 руб.92 коп. При этом ответчик предложил всем продавцам погасить
выявленную недостачу в добровольном порядке. В противном случае он грозился
передать материалы в органы внутренних дел. Опасаясь исполнения угрозы, она
13.04.2012 г. написала расписку, в которой обязалась погасить сумму 64 945
руб.65 коп., а 20.04.2012 г. внесла указанную сумму в кассу ответчика. Решением
Барышского городского суда от 20.08.2012г. ИП Мясникову С.Н. было отказано в
удовлетворении иска, предъявленного к продавцам магазина, о взыскании суммы
недостачи. Основанием для отказа в иске послужило признание незаконной
проведенной ответчиком инвентаризации материальных ценностей. Просила взыскать
с ответчика внесенную денежную сумму в размере 9515 рублей и проценты за
пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рябикова Т.Г. просит решение отменить. Считает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того судом неправильно применен
и материальный закон. При этом
указывает, что она, как добросовестный работник, зная о наличии недостачи на
значительную сумму, решила погасить ее соразмерно своей доли в добровольном
порядке в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ. Однако, решением того же суда
инвентаризация была признана незаконной. В связи с чем, по мнению автора
жалобы, опровергается законность применения судом п.4 ст. 1109 ГК РФ – в
части отсутствия обязательства по
перечислению спорной денежной суммы. Полагает, что положения названной нормы
(п.4 ст.1109 ГК РФ) могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо
действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия
обязательства перед последней.
Также автор жалобы
считает, что при рассмотрении спора суд
должен был установить, что перечисление ею денежных средств в сумме 9515 руб. в
силу ее юридической безграмотности, явилось ее добросовестным заблуждением (ошибкой)
и необходимо применить в данном случае положения статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку, по мнению
автора жалобы, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрел денежные
средства за ее счет, полагает, что предъявленные исковые требования подлежат
удовлетворению, а решение, подлежащим отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из дела следует,
что Рябикова Т.Г. в составе бригады работала в должности продавца в магазине №***
у ИП Мясникова С.Н. с 01.12.2005 г. по 13.04.2012г.
По результатам
инвентаризации, проведенной в период с 22 февраля 2012 года по 13 апреля 2012
года, была обнаружена недостача на сумму 389 673 руб. 92 коп.
Из расписки
Рябиковой Т.Г. от 13.04.2012г. следует, что она обязуется выплатить недостачу
по ревизии в сумме 64 945 руб. 65 коп. в течение 6 месяцев.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Установлено, что в
счет погашения недостачи Рябиковой Т.Г.
внесена в кассу ИП Мясникова С.Н.
денежная сумма в размере 9515 руб., что подтверждается приходным
кассовым ордером №*** от 20.04.2012г.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что
вышеуказанные денежные средства не являются неосновательным обогащением
ответчика, поскольку внесены истицей в погашении ущерба, причиненного в период
исполнения ею трудовых отношений, о чем она указала как в расписке от
13.04.2012г. о принятии на себя обязательства по выплате недостачи, выявленной
в результате ревизии, так и в заявлении от 20.04.2012г. с просьбой считать
сумму в размере 9515 руб. в счет погашения долга по ревизии.
Доказательств психологического воздействия со
стороны ответчика истица суду не представила.
При указанных обстоятельствах суд правомерно
посчитал, что оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ
для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы 9515 рублей, как
неосновательного обогащения, не имеется.
Судебная коллегия находит этот вывод суда
обоснованным.
Согласно
ч.4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба
работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По
соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой
платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное
обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В
случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о
добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб,
непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба
производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной,
административной или уголовной ответственности за действия или бездействие,
которыми причинен ущерб работодателю.
Как установлено судом, уплаченная Рябиковой
Т.Г. в кассу ИП Мясникова С.Н. денежная сумма в размере 9515 рублей является
добровольным возмещением причиненного ею ущерба, о чем истица указала в своем
заявлении.
То обстоятельство,
что решением Барышского городского суда Ульяновской области от
20.08.2012г. в иске ИП Мясникову С.Н. к
Рябиковой Т.Г. и другим продавцам о
возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых
обязанностей, было отказано, не является основанием к отмене решения суда.
Как следует из
содержания решения, основанием к отказу в иске послужил не факт отсутствия
ущерба, а нарушение процедуры проведения инвентаризации, что не позволяет
прийти к выводу об отсутствии выявленной недостачи.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному
выводу о том, что вышеуказанные денежные средства не являются неосновательным
обогащением ответчика, поскольку внесены истицей в погашение ущерба,
причиненного в период исполнения ею трудовых обязанностей. В связи с чем
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм
материального и процессуального права и представленных сторонами
доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым
судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой
оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и
тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы
направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального
права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще
оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом,
в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного
судом решения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от
15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рябиковой Т*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: