УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-1318/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Мокеевой
Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб»
на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Куркова М*** А*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого страхового акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» в пользу Куркова М*** А*** страховое возмещение в размере 469 457
рублей 19 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя - 234 728 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг
представителя - 3000 рублей.
Взыскать с закрытого страхового акционерного
общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 7894 рубля 57 копеек.
Возложить обязанность на Куркова М*** А***
после выплаты страхового возмещения передать закрытому акционерному обществу
«Страховая группа «УралСиб» детали, подлежащие замене от автомобиля TOYOTA
CAMRY, государственный регистрационный знак ***, по перечню, изложенному в
отчете №*** от 24 декабря 2012 года, подготовленном ИП Ш*** Ю.М.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Кондрашкиной
А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курков М.А.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «СГ
«УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 462 132
рубля 45 копеек, расходов по оценке - 7000 рублей, почтовых расходов - 324
рубля 74 копейки, расходов по услугам представителя - 10 000 рублей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное
средство TOYOTA CAMRY,
которое застраховано по договору
добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб». В ночь с 28 на 29 ноября 2012 года
противоправными действиями третьих лиц автомобилю причинены механические
повреждения. В связи с наступлением страхового случая 03 декабря 2012 года он обратился
к ответчику за выплатой страхового возмещения. Транспортное средство страховщиком
было осмотрено, составлен акт. Аналогичный акт составил независимый оценщик. Перечень
повреждений и видов ремонтных воздействий в актах осмотров страховщика и независимого
оценщика идентичен. Однако ответчик проигнорировал его обращения и не выплатил
ему стоимость восстановительного ремонта.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что событие, заявленное истцом, не подпадает под условия
договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Истцом не представлены документы, подтверждающие событие, о котором указано в
заявлении. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела
отсутствует событие преступления, то есть противоправных действий третьих лиц
установлено не было. При таких обстоятельствах заявленное истцом событие
страховым случаем не является.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Куркова М.А. - Соколов С.В. просит отказать
в её удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.
Поскольку истец, а
также его представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA
CAMRY, который был застрахован 07 ноября 2012 года в ЗАО СГ «УралСиб» по
договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по
риску «Полное Каско» (страховой продукт «КАСКО Классик»).
Из отказного
материала по факту обращения Куркова М.А. 29 ноября 2012 года в ОП № 2 по
обслуживанию Заволжского района следует, что:
- в ночь с 28 на 29
ноября 2012 года в районе дома № 6 на ул. Солнечная в г. Ульяновске
неустановленные лица причинили механические повреждения автомобилю истца;
- протоколом осмотра
места происшествия установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения:
разбито переднее правое стекло, повреждены подголовник, спинка и подушка
переднего правого сидения, три подголовника, подлокотник, две спинки и одна
подушка задних сидений.
В силу ст. 929 ГК РФ
страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, т.е. выплатить
страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
Поскольку судом был
установлен факт наступления страхового случая, то им обоснованно было принято
решение об удовлетворении иска.
Довод жалобы о том,
что обращение истца в органы полиции об установлении факта повреждения
автомобиля TOYOTA CAMRY, а не о розыске третьих лиц, чьи действия привели к
причинению ущерба, свидетельствует об отсутствии страхового случая, является
несостоятельным.
Обращение истца в
правоохранительные органы носило уведомительный характер для фиксации
наступления страхового случая, при наличии которого по условиям договора о
добровольном страховании транспортного средства у него возникает право на
получение страхового возмещения.
Предметом
рассмотрения настоящего дела не является оценка действий органов полиции по
рассмотрению заявления истца о совершении в отношении его имущества
преступления, равно как и не подлежит оценке вынесенное должностным лицом
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и по каким мотивам.
Поскольку страховщик
своевременно узнал о наступлении страхового случая, при должной степени
заинтересованности в исходе дела мог и должен был принять меры к тому, чтобы
проверка обстоятельств, на которые указывал истец, была правоохранительными
органами проведена на должном уровне.
В связи с этим факт того,
что страхователь в письменном заявлении в органы полиции не указал на розыск
третьих лиц, не может быть расценен обстоятельством, свидетельствующим, что он
(страхователь) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы
уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).
При этом суд
обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были представлены
какие-либо доказательства, свидетельствующие, что механические повреждения,
имеющиеся на автомобиле TOYOTA CAMRY, были причинены им (страхователем) самим,
либо с его согласия третьими лицами.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи