УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-1316/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Мокеевой
Т.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества
«Россия» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 04 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Константинова К*** В***
страховую выплату в сумме 104 082 рубля, неустойку - 5953 рубля 49 копеек,
штраф - 55 017 рублей 74 копейки, судебные расходы - 8060 рублей 18 копеек,
а всего 173 113 рублей 41 копейки.
В остальной части в
иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Константинов К.В.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОСАО
«Россия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 96 582
рубля, расходов на оплату услуг эксперта - 4500 рублей, расходов по промеру
геометрии кузова - 3000 рублей, неустойки за период с 01 сентября по 22 октября
2012 года - 6549 рублей 40 копеек,
судебных расходов на оформление доверенности - 800 рублей, на оплату
услуг представителя - 6000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 20 августа 2012 года в городе Ульяновске, ***, в
районе дома № ***, Осипов А.Н., управляющий автомобилем ГАЗ-278402, при
перестроении не уступил дорогу автомашине Nissan Note, под его (истца) управлением, движущейся без
изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате
ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская
ответственность Осипова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».
Однако ОСАО «Россия» отказало ему в
выплате страхового возмещения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Осипов А.Н., Пискаева И.А., ЗАО СК
«ГУТА-Страхование».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.
Автор жалобы в
обоснование своей позиции указывает, что истец не заявлял требование о
взыскании штрафа, не обращался к ответчику с заявлением о регулировании спора в
досудебном порядке. Полагает, что данный спор регулируется не нормами Закона РФ
«О защите прав потребителей», а главой 48 ГК РФ («Страхование») и специальными
нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что 29 августа 2012 года в г. Ульяновске на *** проезде *** произошло ДТП с участием автомобиля
ГАЗ 278402, принадлежащего Пискаевой И.А., и под управлением Осипова А.Н., и автомобиля
Nissan Note, принадлежащего Константинову К.В., и под его управлением.
Из справки о ДТП,
схемы места совершения административного правонарушения, постановления о
привлечении Осипова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП
РФ усматривается, что он, управляя автомобилем ГАЗ 278402, при перестроении не
уступил дорогу автомобилю Nissan Note, движущемуся попутно без изменения
направления движения.
В результате
нарушения п. 8.4 ПДД РФ Осипов А.Н. допустил ДТП - столкновение автомобилей.
Согласно отчету об
оценке от 03 октября 2012 года № 624 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Nissan Note составляет 110 582 рубля.
Поскольку гражданская
ответственность владельца автомобиля ГАЗ 278402 была застрахована в ОСАО
«Россия» (страховой полис серии *** № ***), то суд обоснованно взыскал страховую
выплату с ответчика в пределах заявленных истцом требований.
Пунктом 2 статьи 13
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» среди прочего
установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные
к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых он
должен либо осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в этом.
При неисполнении указанной
обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день
просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей
7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по
виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что Константинов
К.В. подал заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами страховщику 31 августа
2012 года, на момент обращения в суд с настоящим иском его требование
удовлетворено не было, то решение суда в части взыскания неустойки с ответчика
в пользу истца, является правильным.
Судом правильно был
определен период, за который подлежит произвести расчет неустойки, а именно с 01
октября по 22 октября 2012 года (по истечению месяца после подачи заявления
страховщику 31 августа 2012 года).
Вместе с тем судом
допущена ошибка в расчете количества дней неустойки, вместо правильного расчета
с 01 октября 2012 года по 22 октября 2012 года равного 22 дням суд включил в
расчет 52 дня.
В связи с этим
решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца
надлежит взыскать неустойку в сумме 2518 рублей 78 копеек из расчета
(104 082х0,11%х22).
Согласно
разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении
гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых
выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный
предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие
продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями,
регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного
разъяснения установлено, что если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом
положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим
из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,
последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда
(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной
подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной
пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим
применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон по настоящему спору
положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» является правильным, поэтому довод жалобы в указанной
части подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального права.
В соответствии с ч.
6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с
указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и требованиями
норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со
страховщика в пользу потребителя штрафа.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не основанные
на законе.
При этом следует
отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» взыскание штрафа производится судом независимо от того, заявлено
ли такое требование или нет, поэтому ссылка в жалобе в указанной части является
несостоятельной, подлежит отклонению.
Вместе с тем,
поскольку судом неправильно был рассчитан размер неустойки, то определенный
размер штрафа в сумме 55 017 рублей 74 копейки также является неправильным.
В связи с этим
правильным размер штрафа будет в сумме 53 300
рублей 39 копеек ((104 082+2518,78): 2).
Кроме того, судом
неправильно была рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию
в пользу истца, правильным расчет будет с учетом требований ст. 333.19 НК РФ
следующий: ((104 082+2518,78)-100 000):100х2+3200= 3332 рубля 02 копейки.
Соответственно,
итоговая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу
истца, будет равна 8132 рублям 02 копейки (вместо 8060 рублей 18 копеек).
Поскольку в
резолютивной части решения суда указана итоговая сумма с учетом неправильного
расчета неустойки, штрафа и государственной пошлины, то итоговая сумма
подлежащая взысканию будет равна 168 033 рубля 19 копеек
(104 082+2518,78+53300,39+800+4000+3332,02) (вместо 173 113
рублей 41 копейки).
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2012 года в части взыскания
неустойки, штрафа, судебных расходов и итоговой суммы изменить, указать в
резолютивной части решения суда правильно:
- взыскать в
открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Константинова К***
В*** неустойку 2518 рублей 78 копеек (вместо 5953 рубля 49 копеек), штраф
53 300 рублей 39 копеек (вместо 55 017 рублей 74 копейки), судебные
расходы 8132 рубля 02 копейки (вместо 8060 рублей 18 копеек), а всего
168 033 рубля 19 копеек (вместо 173 113 рублей 41 копейки).
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи