УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Богомолов С.В.                                                                   Дело №33-1370/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 23 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Грудкина Т.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симбирский Дом» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 25 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Муратова О*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симбирский дом» в пользу Муратова О*** А*** неустойку в сумме 31 606 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 18 303 руб. 39 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симбирский дом» государственную пошлину в сумме 1 348 руб. 20 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя истца Муратова О.А. – Козельского А.В.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Муратов О.А. обратился в суд с иском к ООО Строительная Компания «Симбирский дом» о взыскании неустойки в размере 3 591 680 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что ***.2011 между ООО Строительная Компания «Симбирский дом» и Муратовым О.А. заключен договор *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Г***, *** в Ленинском районе г.Ульяновска. По условиям указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с придомовой подземной парковкой легковых автомобилей и нежилыми помещениями по улице Г***, *** города Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира *** в строящемся доме. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 3 591 680 рублей. В соответствии с п. 1.7 Договора сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является 2 квартал 2012 г. Согласно п.2.1.6 застройщик обязался в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. ***2012 сторонами подписан акт приема - передачи. Однако в Росреестре по Ульяновской области ему отказывают в оформлении прав на недвижимое имущество, поскольку сведения о данном объекте капитального строительства в Едином государственном реестре отсутствуют. Считает, что ответчик нарушил срок выполнения работы и сдачи дома в эксплуатацию, т.к. договором он установлен - 2 квартал 2012г.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО Строительная Компания «Симбирский Дом» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное.  Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что срок строительства дома был увеличен  в связи с аномальными погодными условиями 2011-2012 года. Во избежание нарушения технологии строительства застройщик был вынужден приостанавливать строительные работы на период аномально холодной температуры воздуха.  Суд необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство. Кроме того, просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила 16 дней, что является незначительным  сроком, и взысканная сумма неустойки является несоразмерной сроку просрочки.

В судебное заседание истец Муратов  О.А., представители ответчика  ООО Строительная Компания «Симбирский Дом», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.2011 между ООО Строительная Компания «Симбирский дом» и Муратовым О.А. заключен договор *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с придомовой подземной парковкой легковых автомобилей и нежилыми помещениями, расположенного по улице Г***, *** в Ленинском районе г. Ульяновска. Согласно п. 1.1, п. 1.2. вышеуказанного договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства — квартиру №8.  Пунктом 1.7. договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2012 года. Датой ввода жилого дома в эксплуатацию является дата разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В-течении 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику долевого строительства (п. 2.1.6. договора) объект долевого строительства по акту приема-передачи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема передачи объекта долевого строительства (п. 2.3. договора). Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 3 591 680 рублей (п. 3.1. договора). Истцом в установленные сроки произведена полная оплата цены договора.

Судом установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, соответствующее разрешение получено ***.2012. ***2012  истцу была передана квартира, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.  В связи с чем суд правильно указал, что имеет место нарушение срока исполнения застройщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, а именно просрочка обязательств составляет  с ***.2012 по ***.2012 года (16 дней).

Принимая решение о частичном  удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в иске в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

При этом довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о наличии форс-мажорных обстоятельств, послуживших причиной увеличения срока строительства, был предметом суда первой инстанции и суд правильно по изложенным в решении мотивам посчитал его неубедительным.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности  взысканной судом неустойки за нарушение обязательств. Расчет неустойки произведен верно, и, сходя из обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки с ценой договора размер неустойки, определенный судом, соответствует закону.

Правильно определен судом и размер компенсации морального вреда, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела с достаточной полнотой, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симбирский Дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи