УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело-33-1447/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айрапетяна
А*** М*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Айрапетяна А*** М*** к
филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного
страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Айрапетяна А*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск
- ЗКСПЕРТИЗА» расходы по проведению экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
третьего лица Кузнецова Г.А., согласившегося с
доводами апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Айрапетян А.М. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного заседания, к филиалу ООО «Росгосстрах», ООО
«Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа,
неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль I*** рег.
***. ***2012 на первом километре автодороги с. Е*** - С*** Старомайнского района произошло ДТП. Водитель Кузнецов Г.А., управляя автомобилем Т*** рег.
***, не выбрал безопасную
дистанцию до впереди
движущегося автомобиля
I*** рег. ***,
совершив с ним столкновение. Автомобили в результате ДТП получили механические
повреждения. Виновным в ДТП был признан Кузнецов Г.А., гражданская
ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Также
Кузнецов Г.А. застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах».
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало
данный случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения в размере
***.
Айрапетян А.М. обратился в ООО «Росгосстрах»
с заявлением о страховом случае и предоставил на осмотр транспортное средство,
поврежденное в результате ДТП. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала
ДТП страховым случаем, но выплату страхового возмещения не произвела.
В связи с повреждениями автомобиля и
необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта истцом была
проведена экспертиза. Согласно отчетам ИП Зверева Д.А. стоимость восстановительного ремонта составила *** коп.; величина УТС - ***.
Просил взыскать с ответчиков *** в счет
возмещения материального ущерба; *** в
счет оплаты услуг эксперта; ***. в счет
оплаты за промер геометрии кузова; ***. в счет расходов на составление искового
заявления; ***. в счет расходов на услуги представителя; *** в счет оплаты
услуг нотариуса; ***оп. в счет оплаты услуг «Ростелеком»; 50% от размера
удовлетворенных исковых требований в счет штрафных санкций; 3% от суммы
страхового возмещения за каждый день просрочки с ***.2012 по день вынесения
судебного решения в счет неустойки.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Айрапетян А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение. Считает, что суд дал неправильную оценку
доказательствам по делу и неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела. При этом указывает, что согласно заключению ООО
«Симбирск-Экспертиза», при исследовании повреждений автомашины «И***» эксперт не исключил образование
повреждений и сам факт столкновения с автомашиной «Т***», если она ехала по правой обочине,
однако суд не принял настоящее заключение как доказательство и вынес решение на
основании заключения ООО «Уралец», где исследовались только повреждения «Т***».
При этом суд не учел, что по результатам
заключения ООО «Уралец» сам факт ДТП был поставлен под вопрос, что не
соответствует действительности.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Айрапетяна А.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,
филиала ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица ЗАО «СГ УралСиб»,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Айрапетяну А.М. на праве
собственности принадлежит автомобиль I***
рег. ***, что подтверждено
свидетельством о регистрации транспортного средства ***.
Айрапетян А.М.
обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля I*** рег. *** в результате дорожно–транспортного происшествия ***2012 в
результате столкновения с автомобилем Т***, рег. *** под управлением Кузнецова
Г.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору
добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ст.931 ГК РФ).
Таким образом, основанием к возмещению ущерба является сам
факт причинения вреда, вина лица в причинении ущерба. Основанием к возмещению материального ущерба за счет
страховой компании кроме того является наличие договора о страховании
гражданской ответственности причинителя
вреда.
Исследовав представленные доказательства в их
совокупности суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что
автомашине I*** рег. ***, принадлежащей истцу, механические
повреждения были причинены при обстоятельствах ДТП от ***.2012, указанных
Айрапетяном А.М. и Кузнецовым Г.А., отраженных в постановлении *** по делу об административном правонарушении от ***2012 в отношении
Кузнецова Г.А. Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не
имеется.
Согласно заключению ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» *** от ***.13 в
виду некачественно выполненной фиксации механических повреждений на обоих
автомобилях в представленных фотоматериалах и не предоставлении ТС, участвующих
в ДТП в неповрежденном состоянии на осмотр, на основании имеющихся данных в
материалах дела по механическим -повреждениям автомобиля Infiniti государственный регистрационный номер ***,
идентифицировать повреждения транспортных средств в процессе их взаимного
контакта, не представилось возможным, что указывает на невозможность
определения факта столкновения ТС по представленным материалам дела и решения
поставленного вопроса.
На основании проведенного исследования
механических повреждений автомобиля I***
установлен факт контакта правой задней частью с жестким по конструкции
следообразующим объектом, который воздействовал на данную часть справа налево
сзади вперед и снизу вверх. Зона первичного контакта соответствует зоне
расположения повреждений. Передняя левая часть контактировала с объектом
переменной прочности. Топливный бак деформирован в нижней части жестким
объектом.
Повреждения автомобиля Т*** образованы в
направлении спереди назад в передней средней и правой части, что указывает на
возможный контакт с каким-либо объектом, имеющим выступающую часть в виде угла
по всей зоне контакта. Зона повреждений автомобиля расположена в зоне
первичного контакта.
На основании имеющихся данных о повреждениях
автомобиля Infiniti государственный
регистрационный номер *** от ***2011 года и отсутствии сведений о
восстановлении ТС, схожести повреждений на крышке багажника справа и деформации
деталей в проеме крышки багажника, нарушении целостности датчика парктроника и
деформации облицовки заднего бампера, эксперты пришли к выводу о том, что,
вероятно, остальные повреждения, перечисленные в акте осмотра *** от ***2012г.
ИП Зверев Д.А., при ударе в правую заднюю часть автомобиля И***, приведшие к
его развороту, могли образоваться при столкновении в правую заднюю часть
автомобиля, при условии движения второго ТС по правой обочине.
Не доверять данному
заключению у суда оснований не имелось, эксперт имеет специальное образование,
длительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы данной
экспертизы полностью подтверждены и не противоречат иным доказательствам по
делу.
Так, судом было
исследовано заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО
«Уралец», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецова Г.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате
ему страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного
средства, в связи с ущербом, причиненном в результате ДТП
от ***2012.
Согласно выводам указанного заключения повреждения автомобиля Т***, рег. ***, из
указанных в акте осмотра ООО «Картал» от ***2012 г, а также в приложенных
фотоизображениях, не могли образоваться при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***2012 года, с учетом
справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснений
водителя, схемы, иных материалов административного дела и материалов настоящего гражданского
дела.
В описательной части заключения указано, что
при сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на
деталях автомобиля Т*** рег. *** с видом, формой, размерами и высотой положения
поврежденных деталей на автомобиле I***
рег. *** было установлено следующее: вид, форма, размеры и высота расположения
повреждений автомобиля Т*** рег. *** не соответствуют виду, форме, размерам и
высоте расположения деформаций заднего правого угла автомобиля I*** рег. ***.
При детальном изучении повреждений данной
группы и сопоставлении со схемой места ДТП экспертом установлено, что характер,
степень и расположение повреждений группы № 1 на транспортных средствах,
полностью не соответствует описанному в
административных материалах.
При проведении
исследования и подготовке указанного заключения экспертом осматривались оба
автомобиля – участники ДТП от ***.2012, автомобиль Т*** рег. ***, принадлежащий Кузнецову Г.А. и
автомобиль I*** рег. ***,
принадлежащий истцу.
При этом доводы апелляционной жалобы о том,
что суд необоснованно не дал оценки
экспертному заключению ООО «СИМБИРСК-Экспертиза» и вынес решение только
на основании заключения ООО «Уралец» несостоятельны и не соответствуют
материалам дела.
Заключение,
подготовленное ООО «СИМБИРСК-Экспертиза» не содержит однозначного вывода о том,
что заявленные истцом повреждения его автомашины образовались в результате ДТП
от ***2012 при обстоятельствах изложенных Айрапетяном А.М. и Кузнецовым Г.А.
как непосредственно после ДТП, так и при последующих судебных разбирательствах.
При этом экспертом исследовались только
фотографии повреждений автомашин, при этом указывается на их низкое
качество. Учитывая то, что при
проведении автотехнической экспертизы ООО «Уралец» осматривались обе автомашины
и выводы о невозможности образования повреждений автомашины Т*** рег. *** при ДТП от ***2012 при
обстоятельствах, изложенных водителями, основаны на исследовании повреждений обеих автомашин, в том числе и
автомашины истца.
Таким образом, оба заключения
взаимодополняемы и не противоречат друг другу.
Более того, из исследованных в судебном
заседании пояснений эксперта Быстрова А.В. следует, что при исследовании
автомобилей он однозначно пришел к выводу о том, что ДТП, при обстоятельствах,
изложенных водителями Айрапетяном А.М. и Кузнецовым Г.А. и данных,
зафиксированных в схеме ДТП, не могло быть. К указанному выводу эксперт пришел
на основании данных о локализации, степени механических повреждений обеих автомашин.
Пояснения
третьего лица Кузнецова Г.А. о
том, что непосредственно перед столкновением
он, управляя автомашиной Т*** рег. *** , двигался по обочине, поскольку
его занесло, не подтверждены доказательствами, противоречат его же пояснениям,
данным непосредственно после ДТП.
Само по себе составление административного
материала работниками ГИБДД не является бесспорным доказательством совершения ДТП ***.2012,
поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не были, а зафиксировали дорожно-транспортную
обстановку на момент приезда на место по
вызову.
Равно как и не является доказательством совершения ДТП ***.2012 отчет об оценке
стоимости восстановительного ремонта и
размера УТС, подготовленный ИП Зверевым Д.А., поскольку последний осматривает автомашину с имеющимися повреждениями, не давая оценки тому где и при
каких обстоятельствах они могли быть причинены.
При этом суд обоснованно принял во внимание и
тот факт, что задняя часть автомобиля I***
рег. *** ранее уже была повреждена ***2011 в результате ДТП с участием
автомобиля УАЗ – *** государственный регистрационный знак ***, что
подтверждается решением Ленинского районного суда от 31.12.2012 по гражданскому
делу по иску Айрапетяна А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом
доказательств того, что истцом производился ремонт автомашины после указанного
ДТП от ***2011, суду не представлялось.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно
пришел, к выводу о том, что заявленные истцом механические повреждения
принадлежащей ему автомашины I*** рег. *** не могли образоваться при
обстоятельствах изложенных истцом, т.е.
в результате столкновения с
автомашиной Т*** рег. *** под
управлением Кузнецова Г.А ***2012.
Поскольку ООО «Росгосстрах», застраховавшее
гражданскую ответственность Кузнецова
Г.А., обязано возмещать ущерб потерпевшему только при наличии вины
водителя, доказательства вины Кузнецова
Г.А. в причинении материального ущерба истцу отсутствуют, суд правильно отказал
в удовлетворении исковых требований Айрапетяна А.М.
Поскольку филиал ООО «Росгосстрах» не
является юридическим лицом, соответственно он и не является ответчиком по делу.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано в
полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат
возмещению за счет истца.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Айрапетяна
А.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Айрапетян А.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 21 февраля 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айрапетяна А*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: