УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Касымова Э.Р.                                                                     Дело № 33-1366/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                23 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеевой О*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 13 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Моисеевой О*** Н*** к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске о включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочную пенсию, удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске включить в специальный стаж Моисеевой О*** Н*** периоды работы с ***1981 года по ***1982 года и с ***1983 года по ***1983 года в должности воспитателя-педагога ясли-сада *** приборостроительного завода “***”, с ***.1999 года по ***.1999 года в должности заведующей ясли-сада “***” санатория им. ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Моисеевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Моисеева О.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что решением  ответчика ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. При этом не были включены в специальный стаж периоды работы:  с ***1981  по ***.1982 и с ***1983 по ***1983 в должности воспитателя-педагога ясли-сада *** приборостроительного завода “***”, с ***1999 по ***1999 в должности заведующей ясли-сада “***” санатория им. ***, с ***1999 по ***2003  в должности педагога дополнительного образования в детско-подростковом центре “***” филиала санатория им. *** ОАО “Ульяновсккурорт”. Решение ответчика считала незаконным.  Просила обязать ответчика включить  спорные периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с ***2012.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Ульяновсккурорт», ОАО «Комета».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Моисеева О.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа во  включении в специальный стаж  периода её работы в должности педагога дополнительного образования в детско-подростковом центре  ОАО «***» ОАО «Ульяновсккурорт» филиала санатория им. ***. При этом указывает, что в данный период времени она занималась педагогической деятельностью с детьми школьного возраста, вела работу в двух кружках,  её вины нет в том, что не сохранились документы, подтверждающие льготный характер её работы.

В судебное заседание  представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области, третьи лица ОАО «Ульяновсккурорт», ОАО «Комета» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Моисеева О.Н. обжалует решение суда только в части отказа во включении  в специальный педагогический стаж периода работы с ***.1999 по ***2003 в должности педагога дополнительного образования в детско-подростковом центре «***» ОАО «Ульяновсккурорт» филиала санатория им *** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области от ***.2012 истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого  специального стажа - 25 лет.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в требуемый стаж периода работы истицы с ***1999 по ***2003 в должности педагога дополнительного образования в детско-подростковом центре «***» ОАО «Ульяновсккурорт» филиала санатория им *** и назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных в дело доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом пунктом 3 вышеназванных Правил прямо предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение факта работы истца в  вышеуказанный спорный период, суд первой инстанции правильно указал, что  ОАО «Ульяновсккурорт», в структуру которого входил подростковый клуб «***», а впоследствии детско-подростковый центр «***», некоммерческим образовательным учреждением не являлось, поскольку осуществляемая им деятельность согласно Уставу не отвечала требованиям, предъявляемым к таким учреждениям Законом РФ «Об образовании». Подростковый клуб «***», а впоследствии детско-подростковый центр «***» самостоятельным юридическим лицом не являлось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении Моисеевой О.Н. в данных учреждениях педагогической деятельности. Кроме того, у истицы отсутствовали доказательства выполнения ею в период с 01.09.2000 по день увольнения нормы педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы.  При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку характер работы при отсутствии документальных сведений не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

Вышеуказанный вывод суда следует и из сделанного в решении анализа документов, предшествующих периоду работы истицы педагогом дополнительного образования в подростковом клубе «***», а впоследствии детско-подростковом центре «***», и последующих после её увольнения. Так, первоначально истица с ***.1999 была принята на должность заведующей подростковым клубом «***», где до неё работала на той же должности другой работник с 1995 г. Затем с 24.11.1999 в штатном расписании исключается наименование детского подросткового клуба  и должность заведующей клуба, а вводятся – детско-подростковый центр и должность педагога дополнительного образования 1 ед., на которую и была переведена Моисеева О.Н. После её увольнения в связи с переводом с 21.04.2003 принят другой работник, но уже вновь на должность заведующего детским подростковым центром. Впоследствии в разработанной инструкции для заведующего детским подростковым центром не требовалось высшего педагогического образования. 

Исходя из вышеуказанных действий и пояснений истицы о их необходимости данных действий, суд правильно указал, что переименование клуба в центр и переименование должности, которую она занимала, производилось только для истицы, т.к. ей необходим был педагогический стаж с целью приобретения права на досочное назначение трудовой пенсии, в то время как ничего общего данная деятельность с работой в должностях и учреждениях, дающих право на досрочную трудовую пенсию, не имела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 г. N 237-О-О право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39 часть 1, Конституции Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, у суда не имелось оснований для включения периода работы истицы с ***.1999 по ***2003 в должности педагога дополнительного образования в детско-подростковом центре «***» ОАО «Ульяновсккурорт» филиала санатория им *** в специальный педагогический стаж. Поскольку у истицы отсутствует необходимый 25-летний педагогический стаж, не имелось оснований и для назначения ей досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Моисеевой О*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

Судьи