УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А. Дело № 33-1360/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребнева Г*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 19 февраля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Гребнева Г*** В*** к Янчиковой Л*** Н*** о защите чести, достоинства,
деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Гребнева Г.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Янчиковой Л.Н. и её представителя адвоката
Филатовой О.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гребнев Г.В. обратился в суд с иском к Янчиковой Л.Н. о
защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального
вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 11 ноября 2012
года на общем собрании членов ЖСК «Опытный» ответчик распространила не
соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую
репутацию сведения о том, что:
- он (истец), работая в должности председателя ЖСК
«Опытный», забрал из кассы кооператива денежные средства в сумме 97 000
рублей под расписку на нужды ЖСК, однако до настоящего времени за данные
денежные средства не отчитался, каких-либо документов не представил;
- заставлял её (ответчика), как бухгалтера, оплачивать
кассовые чеки на различные продукты питания, алкоголь, горюче-смазочные
материалы, поясняя, что это связано с нуждами ЖСК;
- без согласования с членами кооператива увеличил штат до 7
человек, повысив заработную плату себе и сотрудникам ЖСК, расходы на содержание
дома, изготовил печать за 11 000 рублей;
- требовал от нее (ответчика) наличные денежные средства ЖСК
передавать вместе с кассовыми документами;
- на её отказ оскорблял грубой нецензурной бранью, унижал
ее, освободив от должности бухгалтера.
Указанные сведения были распространены, являются
несоответствующими действительности и порочат его честь, достоинство и деловую
репутацию. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, повышении
артериального давления, нарушения сна.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Гребнев Г.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что все высказывания ответчика носят искаженный характер. Так, денежные
средства в сумме 97 000 рублей он не забирал из кассы, поскольку они были
переданы подрядчику непосредственно ответчиком в его (истца присутствии). Он не
тратил общественные деньги на продукты питания, алкоголь, горюче-смазочные
материалы, как это утверждает ответчик. Суд не учел, что решение об увеличении
штата до 7 человек и повышение заработной платы было принято на общем собрании
членов кооператива. Суд не принял во внимание, что он изготовил печать за 510
рублей, а не 11 000 рублей, как утверждает ответчик. Суд не принял во
внимание неприязненные отношения между ним и Янчиковой Л.Н., сложившиеся в
связи с её увольнением с должности бухгалтера. Вынесенным решением суд нарушил
его личные неимущественные права. Порочащие его сведения стали предметом
обсуждения среди членов кооператива и жителей дома, что повлекло переживания и
нравственные страдания.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с
пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу
ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Из материалов дела
усматривается, что истец и ответчик являются членами ПЖСК «Опытный».
Гребнев Г.В. с 01
июня 2012 года по 11 ноября 2012 года являлся председателем ПЖСК «Опытный», а Янчикова
Л.Н. с 01 ноября 2011 года до 01 ноября 2012 года работала в нем в должности
бухгалтера.
Оспариваемые истцом
сведения о том, что он: забрал из кассы кооператива 97 000 рублей, за которые
до настоящего времени не отчитался; заставлял ответчика оплачивать кассовые
чеки на различные продукты питания, алкоголь, горюче-смазочные материалы; увеличил
штат до 7 человек, повысил заработную плату себе и сотрудникам ЖСК, увеличил расходы
на содержание дома, изготовил печать за 11 000 рублей; требовал от ответчика
наличные денежные средства ЖСК передавать вместе с кассовыми документами; оскорблял
грубой нецензурной бранью, унижал ответчика, освободил от должности бухгалтера,
были сообщены Янчиковой Л.Н. на общем собрании членов кооператива 11 ноября
2012 года (протокол № 3).
Указанные выше
обстоятельства никем не оспариваются.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Так, из материалов
усматривается и не оспаривается истцом, что имело место:
- передача председателем ПЖСК «Опытный» Гребневым
Г.В. Юдину А.В. денежных средств на общую сумму 97 000 рублей для закупки
материалов;
- разовое расходование
денежных средств ПЖСК «Опытный» на приобретение продуктов питания, алкоголя и
горюче-смазочных материалов;
- увеличение
заработной платы работников кооператива, изменение в штатном расписании
количества штатных ставок.
При этом суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сами по себе указанные
обстоятельства (период совершения действий, цели и мотивы, по которым они были
совершены) не опровергают их достоверности, и, кроме того, эти сведения не
могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца,
поскольку не содержат утверждений о совершении истцом нарушений действующего
законодательства (совершения уголовного, административного или иного нечестного
поступка).
При этом судебная
коллегия отмечает, что перечисленные истцом обстоятельства свидетельствуют только
о высказанном Янчиковой Л.Н. суждении, основанном на её видении и оценке
действий должностного лица ПЖСК «Опытный» по распоряжению имуществом
кооператива.
С учетом того, что
правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном
порядке, оснований к отнесению сведений, изложенных в выступлении ответчика на
общем собрании членов правления кооператива к сведениям, порочащим честь и
достоинство истца, не имеется.
Факты некорректного
(в том числе, использования ненормативной лексики), грубого обращения к ответчику
со стороны истца подтверждены показаниями свидетелей Х*** Г.Ш. и Я*** И.А.
То обстоятельство,
что печать изготовлена не за 11 000 рублей, как утверждала ответчик, а за
510 рублей, не свидетельствует о том, что эти сведения носят порочащий характер.
Наличие между
сторонами неприязненных отношений, сложившихся в связи с увольнением истцом
ответчика с должности бухгалтера кооператива, сами по себе не являются
основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда,
поскольку не является обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ правовое значение
для настоящего спора.
Все юридически
значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и
всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.
67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы жалобы не
содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки
суда, а также к выражению несогласия с этой оценкой, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для
отмены решения суда.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, также не установлено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гребнева Г*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи