УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33- 1261/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
ноября 2012 года, с учетом определений об исправлении арифметической ошибки и
описки от 01 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шепелевой Н*** А***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш*** И*** И*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Шепелевой Н*** А***, Шепелева И*** И***
в ½ доле, страховую выплату в сумме 472 682 руб. 59 коп. перечислив
указанную сумму по следующим реквизитам: 117418, г. Москва, ул. ***,
наименование получателя: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ***,
расчётный счёт *** в филиале ОАО «МДЦ Банк» в г.Москва ***, корреспондентский
субсчёт *** в оперу московского ГТУ Банка России, назначение платежа: «Погашение кредита в
адрес ОАО «АИЖК» по закладной №***, Шепелев И*** М***, без НДС».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Шепелевой Н*** А*** страховую выплату в
сумме 25 475 руб. 75 коп., неустойку в сумме 5000 руб., в возмещение
расходов на оплату госпошлины 8436 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу *** И*** И*** страховую выплату в сумме
25 475 руб. 75 коп., неустойку в сумме 5000 руб.
В остальном исковые требования Шепелевой Н*** А***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш*** И*** И***,
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о
взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Шепелевой
Н.А., ее представителя Трусова А.А., Шепелева М.М., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шепелева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына Ш*** И.И., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК
«Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных
требований указала, что 14.07.2011г. между Шепелевым И.М. и ответчиком был
заключен договор страхования имущественных интересов страхователя, связанных с
причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, в результате несчастного
случая и /или болезни (заболевания).
Договор заключен во исполнение обязательств по кредитному
договору № *** от 01.07.2011г., заключенному между ОАО «Первобанк» и Шепелевым
И.М., Шепелевой Н.А. По условиям договора страхования ООО «СК «Согласие» обязалось за обусловленную
плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение
выгодоприобретателю (ОАО «Первый Объединенный Банк) в пределах непогашенной
ссудной задолженности, а в остальной части – наследникам страхователя.
21.05.2012г. Ш*** И.М. умер. Клинический диагноз - *** Ш*** И.М. был установлен
26.07.2011г. В связи с наступлением в период действия договора страхового
случая она 04.06.2012г. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового
возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил, выплату страхового
возмещения не произвёл.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
526 311 руб. 50 коп., пени в сумме 52 631 руб. 15 коп. В пределах
непогашенной ссудной задолженности истица просила перечислить денежную сумму на
счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а сумму, превышающую
ссудную задолженность, взыскать в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего
сына ***
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
заявленных требований отказать. Указывает, что на момент заключения договора
страхования от 14.07.2011г. Ш*** И.М. было известно о наличии у него
онкологического заболевания, однако, по мнению ответчика, данный факт Ш*** И.М.
скрыл от страховой компании. Полагает, что заключая договор, Ш*** И.М.
действовал в пользу своих наследников, о чем также было известно и истице Шепелевой Н.А.
Указывает, что согласно выписке из истории болезни, Ш*** И.М. находился на
лечении в Ульяновском онкологическом диспансере с 28.06.2011г., однако суд
данному факту оценки не дал и необоснованно данное обстоятельство не
принял во внимание.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истица Шепелева
Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без
удовлетворения.
Представитель ООО «СК «Согласие», третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не
сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Материалами дела установлено, что 01.07.2011г. между ОАО
«Первый Объединенный Банк» и Ш*** И.М., Шепелевой Н.А. был заключен кредитный
договор № 0008249-06070ФР, по условиям которого банк предоставил заемщикам
кредит в размере 500 000 рублей для приобретения квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
на срок 12 месяцев из расчета 12,2
%годовых.
В соответствии с п.1.4 названного договора заемщики обязаны
обеспечить в течение всего срока его
действия непрерывное страхование жизни и здоровья.
14.07.2011г. между ООО «СК «Согласие» и Ш*** И.М. заключен
договор кредитного страхования ***, в соответствии
с которым страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении
страхового случая выплатить страховую сумму выгодоприобретателю (ОАО «Первый
Объединенный Банк») в пределах ссудной задолженности, а в остальной части -
наследникам.
В силу п.п. 3.1, 3.1.1 указанного договора страховым случаем
является смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни.
В период действия договора страхования 21.05.2012 г.
наступил страховой случай – умер Ш*** И.М.
В связи с наступлением страхового события Шепелева Н.А.
обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и
выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового
возмещения отказано.
Удовлетворяя
заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что после
заключения между ООО «СК «Согласие» и Ш*** И.М. договора кредитного страхования
и наступления страхового случая - смерти застрахованного, у страховщика
возникла обязанность по выплате страхового обеспечения в пользу
выгодоприобретателя в пределах ссудной
задолженности, а в остальной части - наследникам.
В
силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
Наступление
страхового случая ответчиком не оспаривалось.
Согласно
ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить
страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными
признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Как
установлено судом, при заключении договора страхования Ш*** И.М. не имел
онкологического заболевания, что подтверждается медицинскими документами. Более
того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля лечащий врач ***!%
И.М. *** В.А., которая пояснила, что *** *** был поставлен 26.07.2011г., т.е.
после заключения договора страхования, а впервые Ш*** И.М. поступил на лечение
в Ульяновский областной клинический онкологический диспансер (радиологическое
отделение) 07.09.2011г.
Следовательно,
на момент заключения договора кредитного страхования диагноз злокачественного
заболевания страхователю установлен не был, а поэтому при заключении договора Ш***
И.М. такие сведения сообщить страховщику не мог.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ш***
И.М. при заключении договора страхования сообщил страховщику ложные сведения о
состоянии своего здоровья, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая,
что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств признания договора
страхования недействительным представлено не было, как и не было представлено доказательств сообщения застрахованным
заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья, а обстоятельства,
освобождающие страховщика от страховой
выплаты, отсутствуют, районный суд правильно разрешил спор и удовлетворил
заявленные исковые требования.
При указанных
обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
постановленным с правильным применением норм материального и процессуального
права и отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября
2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: