У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33- 1257/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б. ,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Плешкунова А*** С*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Плешкунова А*** С***
страховое возмещение в размере 50 376 руб. 80 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в
размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2001
руб.30 коп., штраф в размере 25 188 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Плешкунова А.С. – Абаина А.Г.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плешкунов
А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Россия» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование своих
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, регистрационный знак ***. 27.10.2012 года на автодороге с.***
произошло ДТП с участием его автомобиля, которым управлял он, и автомобиля ВАЗ-21101,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Т*** С.В. Виновным в
данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21101 Тихонов С.В. Риск
гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21101 Тихонова
С.В. застрахован в ОСАО «Россия». 29.10.2012 г. он обратился в страховую
компанию и представил необходимые документы, но страховая выплата по настоящее
время не произведена.
Согласно отчету об
оценке № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 174 рубля.
С учетом уточненных
исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое
возмещение в размере 50 376 руб. 80
коп., а также возместить убытки и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части взыскания штрафа. Указывает, что суд необоснованно по данному спору
применил Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку, по мнению автора
жалобы, отношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы специальными
нормами, а поэтому не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите
прав потребителей». В связи с чем считает, что законных оснований для взыскания
штрафа в пользу истца не имеется. Кроме того указывает, что штраф согласно п.6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в случае, если
требования потребителя в связи с нарушением его прав не удовлетворены в
добровольном порядке. В данном случае, по мнению автора жалобы, истец
требований об устранении нарушений своих прав страховой компании в досудебном
порядке не заявлял.
Представители ОСАО
«Россия», ООО «СК «Согласие», третье лицо Тихонов С.В. в судебное заседание не явились. О времени и
месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Материалами дела установлено,
что Плешкунов А.С. является собственником автомобиля Opel Astra, регистрационный знак ***.
27.10.2012 года на
автодороге с.*** произошло ДТП с участием его автомобиля, которым управлял он,
и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Тихонова С.В.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения Тихоновым С.В. п.9.10. Правил
дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении от 27.10.2012г., письменными объяснениями
водителей Плешкунова А.С., Тихонова С.В., имеющихся в деле об административном
правонарушении.
Гражданская ответственность водителя Тихонова
С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО
«Россия».
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
29.10.2012г.
Плешкунов А.С. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового
возмещения.
По заказу истца
подготовлен отчет №*** 30.11.2012г., согласно которому стоимость
восстановительного ремонта его
автомобиля составила 56 174 руб.
По настоящее время
страховой компанией выплата Плешкунову А.С. не произведена.
Таким образом, суд
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
стоимость восстановительного ремонта в размере 50 376 руб. 80 коп.
Решение в этой
части сторонами не оспаривается.
Взыскивая штраф с
ответчика в пользу истца в размере 25 188 руб. 40 коп., суд первой
инстанции руководствовался положениями
п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о
том, что Плешкунов А.С. в данном случае является потребителем страховых услуг
предоставленных ответчиком, обращался в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако его требование было оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Россия»
относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа на
основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» несостоятельны, основаны на неправильном понимании правовой
природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные
отношения.
В силу названной нормы права (п.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.1 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно
преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении
работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3
преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите
прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
страхования, как личного, так и имущественного) Закон РФ «О защите прав
потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из искового заявления, требования
истца вытекают из договора страхования гражданской ответственности. Таким
образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм
специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как было установлено, в добровольном порядке
страховая компания требования потребителя, в размере исковых требований не
удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия
решения о взыскании штрафа.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или
неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение
решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по
доводам жалобы не находит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 января 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: