У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33- 1251/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б. ,
судей Костенко А.П.,Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Литвиненко С*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Литвиненко С*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Максима» в пользу Литвиненко С*** В*** задолженность по договору в размере
375 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., всего – 415 000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Максима» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7350 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Литвиненко С.В. – Пысенкова А.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Литвиненко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Максима» о
взыскании денежной суммы в размере 905 761 руб. 68 коп., неустойки за
нарушение сроков выплаты денежных средств
в размере 378 000 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 2761 руб. 68 коп.,
компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 50 %
от взысканной суммы и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что
29.07.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.
***. Объектом договора являлась однокомнатная квартира, условный строительный
номер 472, общей площадью 35, 93 кв.м. В соответствии с условиями договора она
оплатила за свое участие в строительстве дома 525 000 руб.
Из-за нарушений условий договора в части передачи объекта
долевого строительства к указанному сроку 01.08.2012г. договор был расторгнут.
Однако, уплаченные ею деньги ответчик не
возвратил.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Литвиненко С.В. просит решение в
части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа,
компенсации морального вреда отменить. Указывает, что она вынуждена была
отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 01.08.2012г. из-за действий ответчика, который нарушил
сроки сдачи дома в эксплуатацию. Полагает, что на данные правоотношения
распространяется действие Закона РФ «О
защите прав потребителей». В связи с чем автор жалобы считает, что отказано ей
в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда
необоснованно. Кроме того, выражает несогласие с решением суда и в части
размера взысканной неустойки, полагая, что суд необоснованно снизил размер
установленной законом неустойки до 40 000 руб. Также указывает, что суд не
рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 29.07.2011г. между Литвиненко С.В. и
ООО «Максима» был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная
квартира общей площадью 35,93 кв.м, условный строительный номер 472. В
соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта составляет 710 000 руб.,
при этом истицей уплачена денежная сумма в размере 525 000 руб.
Из-за нарушения застройщиком условий договора в части
передачи истице объекта долевого строительства стороны по взаимному согласию
01.08.2012 г. расторгли договор долевого строительства от 29.07.2011г.
Согласно п.2 соглашения от 01.08.2012г. застройщик
обязался возвратить оплаченную участником денежную сумму в размере 525 000
в течении 15 дней после регистрации настоящего соглашения.
Несмотря на то, что такая регистрация соглашения
произведена 17.08.2012г., ответчиком до настоящего времени оплаченная истицей
денежная сумма в полном объеме не возвращена.
Судом установлено, что ответчик перечислил истице
18.10.2012г. – 50 000 руб., 23.10.2012г. – 100 000 руб.
Взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи
квартиры участнику долевого строительства, а также возможность защиты прав
участника долевого строительства установлено нормами Федерального закона от
30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика
оставшуюся денежную сумму в размере 375 000 рублей и неустойку с учетом ее
снижения 40 000 рублей.
Доводы
апелляционной жалобы Литвиненко С.В. о необоснованном снижении размера
неустойки до 40 000 не могут служить основанием к изменению судебного решения в
этой части.
В
соответствии со статьей
330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки
исполнения.
Согласно
ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
Установив,
что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно в
соответствии со ст. 333 ГК РФ определил
к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы по
указанному соглашению до 40 000 руб.
Судебная
коллегия считает решение в этой части законным и обоснованным.
Разрешая
дело в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и
компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что к
возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» неприменимы.
Судебная
коллегия не может согласиться с такими
выводами суда первой инстанции.
Как было указано выше, 29.07.2011г. между Литвиненко С.В.
и ООО «Максима» был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома.
При этом целью договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 29.07.2011г., заключенного Литвиненко С.В., являлось
приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для
проживания. Из договора следует, что Литвиненко С.В. (инвестор) заключила
договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, Литвиненко С.В., приобретая квартиру для
личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения
(квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО «Максима» услуг. Из-за
нарушений условий договора в части передачи истцу объекта долевого
строительства к указанному сроку соглашением сторон от 01.08.2012г. договор был
расторгнут. Однако, уплаченные истицей деньги ответчик не возвратил.
Согласно
пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим
из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
этим Федеральным законом.
Законодательство
о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим
намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или
использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным
предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям,
реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы
или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу
статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Таким
образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение
обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе
строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом
строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать
возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Между
тем перечисленные положения законов судом учтены не были, что привело к
незаконному отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда и взыскании штрафа, заявленных потребителем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным решение в части отказа в иске о взыскании морального вреда и штрафа
отменить.
Постановить
в этой части новое решение, согласно которому исковые требования Литвиненко
С.В. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 3000 руб., а также штраф в
сумме 209 000 руб. (375 000 + 40 000 +3000). Кроме того, с
ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в
размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
декабря 2012 года отменить в части отказа в иске о взыскании морального вреда и
штрафа.
Взыскать
с ООО Максима» в пользу Литвиненко С*** В***
в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме
209 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме
5000 руб.
В
остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: