УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                  Дело № 33- 927/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре  Мокеевой Т.А.     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Л*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Меметова И*** Я*** к Андреевой Л*** А*** о взыскании долга удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Андреевой Л*** А*** в пользу Меметова И*** Я*** долг по договору займа от 15 октября 2009 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 октября 2009 года по 16 мая 2011 года в размере 37 939 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3958 рублей 79 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Андреевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Меметова И.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Меметов И.Я. обратился в суд с иском к Андреевой Л.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2009г. он передал ответчице в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей сроком на один месяц, с выплатой 24% годовых. В указанный срок ответчица долг не вернула, проценты по нему не выплатила.

Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2009г. по 16.05.2011г. в сумме 37 939 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева Л.А. просит отменить решение суда. Указывает, что  Меметов И.Я. ей деньги в  долг не передавал, расписку она написала по просьбе представителя истца  в счет оплаты долга, образовавшегося в период ее работы у истца. Считает, что договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны представителя истца, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишена была  возможности изложить свою позицию относительно составления расписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция в адрес ответчицы Андреевой Л.А. направлялась судом по адресу: Ульяновская область, ***. При этом направленная в адрес ответчицы судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Между тем из материалов дела следует, что Андреева Л.А. с 01.08.2012г. зарегистрирована по адресу: Ульяновская область, ***. По названному адресу Андреевой Л.А. извещения  о времени и месте рассмотрения дела судом не направлялись.

Доказательств того, что Андреева Л.А. заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания в Новоспасском районном суде Ульяновской области на 11 декабря 2012 года, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11 декабря 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании ч.ч.4,5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании Андреева Л.А. доводы жалобы поддержала в полном  объеме и пояснила, что деньги в сумме 100 000 рублей она у Меметова И.Я. не брала, расписка была написана ею под влиянием обмана со стороны представителя истца, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Меметов И.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009г. между Меметовым И.Я. и Андреевой Л.А. заключен договор займа, что подтверждается представленной распиской, в соответствии с которой ответчица взяла у истца в долг 100 000 рублей сроком на один месяц под 24% годовых. Факт написания данной расписки Андреевой Л.А. не оспаривается.

Меметов И.Я. в обоснование требований указал, что ответчица в сроки, установленные договором займа, денежные средства ему не возвратила.

Андреева Л.А., возражая относительно решения суда первой инстанции, указала, что договор займа от 15.10.2009г. является безденежным,  заключен ею под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает указанный довод ответчицы несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что представленная в суд долговая расписка написана под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны истца или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По утверждению истицы, написание долговой расписки было обусловлено наличием недостачи, выявленной при проведении инвентаризации вверенного ей имущества.

Однако, как следует из представленного акта ревизии, инвентаризация товаров на торговой точке ИП Меметова И.Я. по адресу: р.п. *** (ответственный продавец Андреева Л.А.) была проведена 16.11.2009г. При этом комиссией была установлена недостача в размере 42 522 руб. Тогда как долговая расписка составлена ответчицей 16.10.2009г. и на сумму 100 000 рублей.

Показания свидетеля *** С.Ю. также не подтверждают факт написания представленной в дело долговой расписки под влиянием обстоятельств, изложенных в п.2 ст. 812 ГК РФ.

Таким образом, учитывая то, что ответчицей не представлено доказательств безденежности договора займа от 15.10.2009г., в том числе подписания договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, судебная коллегия с учетом вышеназванных норм закона, представленных письменных доказательств, считает доказанным наличие заемных отношений между сторонами.

С учетом того, что обязательства по договору заемщиком не исполнены до настоящего времени, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчицы невозвращенных денежных средств в размере основного долга 100 000 рублей и процентов по условиям договора займа в размере 37 939 руб. 73 коп., обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 рублей 78 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Меметова И*** Я*** удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Л*** А*** в пользу Меметова И*** Я*** долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 октября 2009 года по 16 мая 2011 года в размере 37 939 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3958 рублей 78 копеек.

 

Председательствующий

 

Судьи: