УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело
№ 22-1104/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
22 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Сенько
С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Шапиро А.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Сенчугова В*** В*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27
февраля 2013 года, которым
СЕНЧУГОВУ В*** В***
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о снятии судимостей на основании статьи 400
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., а также
выступления прокурора Шапиро А.М.,
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Сенчугов В.В. не согласен с постановлением об отказе
в снятии судимостей по приговорам в отношении него от 02
октября 1991 года и 10 января 1996 года. Указывает на нарушение его конституционных
прав при рассмотрении материала судом. А
именно, не было обеспечено личное участие в зале судебного заседания, а только
посредством видеоконференц-связи. Указанное обстоятельство лишило его возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того,
указывает на нарушение его прав на
защиту при рассмотрении материала в суде первой инстанции, не
предоставление адвоката. Автор жалобы
просит отменить постановление суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный
Сенчугов В.В. не участвовал, выразив согласие на рассмотрение дела в его
отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть
материал в его отсутствие.
Прокурор Шапиро А.М.
считала доводы, изложенные в
апелляционной жалобе осужденного,
необоснованными. Просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, судебная коллегия находит постановление
законным и обоснованным.
Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска Сенчугов
В.В. осужден по части 2 статьи
148 УК РСФСР к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 24-2 УК РСФСР ( за вымогательство, совершенное по предварительному сговору
группой лиц) наказание постановлено считать условным с обязательным привлечением Сенчугова В.В. на
этот срок к труду в местах, определенных
органами, ведающими исполнением
приговора. Освобожден от наказания 16
апреля 1994 года по отбытии срока.
Приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10 января 1996 года Сенчугов В.В. осужден по части 3 статьи 145 УК РСФСР ( за
открытое хищение личного имущества
граждан, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с
проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб гражданину, соединенное
с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего) к наказанию
в лишения свободы сроком 6 лет с
конфискацией имущества. Освобожден от наказания
16.06.2000 по отбытии срока.
В силу статьи 86 УК РФ судимость за тяжкое преступление
погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, а за особо тяжкие - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Если осужденный после отбытия наказания вел
себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до
истечения срока погашения судимости.
Анализ вышеуказанной
нормы свидетельствует о том, что вопрос о снятии судимости разрешается судом только при наличии непогашенной судимости.
Поскольку обе судимости, о которых указал осужденный
Сенчугов В.В., погашены, то в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.
Изучение представленных материалов показало,
что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о
снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо
нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих
отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство о снятии судимости рассмотрено
с личным участием путем осужденного
с использованием видеоконференц-связи.
Данная форма участия осужденного
при рассмотрении материала не противоречит
части 3 статьи 399 УПК РФ, из которой следует, что при наличии ходатайства осужденного об
участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие
в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем
использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в
судебном заседании решается судом.
Согласно протоколу судебного заседания,
права осужденного при рассмотрении материала нарушены не были. Сенчугов В.В. принимал личное участие в
судебном заседании путем видеоконференц-связи После разъяснения прав, предусмотренных статьей 399 УПК РФ,
статьей 51 Конституции РФ, никаких
ходатайств от него , в том числе об
ознакомлении с материалами дела, об иной
форме участия в судебном заседании, не заявлялось, заявлен отказ от участия
защитника.
Вышеизложенное, опровергает доводы Сенчугова В.В. о нарушении
его прав при рассмотрении материала судом первой инстанции.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля
2013 года в отношении Сенчугова В*** В***
о досрочном снятии судимостей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: