УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 – 1069/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
судей: Геруса М.П.,
Орловой Е.А.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А., потерпевшей Л***
А.А., осужденной Хватковой С.Н.,
защитников - адвокатов Ильязовой Н.Х.,
Курбаналиева Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного
обвинителя Янина А.В. и апелляционные
жалобы осужденной Хватковой С.Н. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2013
года, которым
ХВАТКОВА С*** Н***, *** несудимая,
осуждена к наказанию
в виде лишения свободы:
- по статье 158 ч.2 п. «а» УК РФ –
на срок 1 год;
- по статье 167 ч.2
УК РФ – на срок 3 года 5 месяцев;
- по статье 161 ч.2
п. «г» УК РФ – на срок 2 года
2 месяца;
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путём частичного сложения назначенных наказаний
постановлено назначить осужденной Хватковой С.Н. наказание в виде лишения
свободы на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Меру пресечения
осужденной Хватковой С.Н., постановлено
оставить без изменения – содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 25 августа 2012 года.
Меру пресечения
осужденной Черновой Н.П. до вступления
приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - подписку о
невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено
взыскать с Хватковой С*** Н*** в пользу Л*** А*** А*** денежную компенсацию
морального вреда в размере
300 000 рублей.
Гражданский иск Л***
А.А. о взыскании с осужденной Хватковой С.Н. в её пользу материального ущерба в размере
320 000 рублей, постановлено
оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на удовлетворение данного иска в
порядке гражданского судопроизводства.
Производство по
гражданскому иску Черновой Н.П. на сумму 1200 рублей постановлено прекратить.
Постановлено
взыскать с осужденной Хватковой С*** Н*** в доход государства
процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников Ильязовой Н.Х,
Никишиной С.А. в размере 4725 рублей и 1790, 26 рублей, соответственно.
Постановлено
взыскать с Черновой Н*** П*** в доход
государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника
Курбаналиева Р.Х., в размере 6 035 рублей.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
По делу также
осуждена ЧЕРНОВА Н*** П***, приговор в
отношении которой не обжалован.
Апелляционное
представление государственного обвинителя в отношении осужденной Черновой Н.П.
отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления прокурора Скотаревой Г.А., потерпевшей Л***
А.А., осужденной Хватковой С.Н.,
защитника - адвоката Ильязовой
Н.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Хваткова С.Н.,
осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору; также за
грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также за умышленное уничтожение чужого имущество из
хулиганских побуждений путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба
и по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
Янин А.В. полагает отменить приговор и вынести новый приговор. В
обоснование доводов указывает на то, что суд в отношении осужденной Хватковой
С.Н. недостаточно мотивировал вопросы, относящиеся к мотивам и целям преступлений, а также к
назначению наказания. Хватковой назначено несправедливое, необоснованно мягкое
наказание. Она совершила несколько преступлений, в том числе, тяжкое преступление в результате которого по
неосторожности погиб человек, осужденная вину
не признала, всячески пыталась ввести суд в заблуждение и уйти от
ответственности.
В апелляционных
жалобах осужденная Хваткова С.Н. не соглашается
с приговором. Утверждает, что не совершала преступлений, за которые
осуждена. Не согласна с квалифицирующими признаками преступлений, за которые
она осуждена.
Указывает, что в
нарушение требований закона, вещественные доказательства по делу были
уничтожены до рассмотрения дела судом. При обыске у неё не были найдены якобы
похищенные ею вещи. Считает, что вещи
вообще не пропадали.
Обращает внимание,
что все показания по делу, положенные в основу
приговора, с каждым последующим
разом подгонялись следователем, вследствие чего появлялись
многочисленные противоречия. Таким образом, доказательства по делу фальсифицировались следователем. Не
вызывались и не допрашивались следователем главные свидетели, проживающие в
другой половине сгоревшего дома. Указанные свидетели являются родственниками
следователя Н*** А.А.. Следователь Н*** А.А., по её мнению заинтересован в
деле, поскольку не допросил свидетелей, проживавших в другой половине
сгоревшего дома. Суд необоснованно отклонил её (осужденной) ходатайство о
допросе указанных свидетелей, а также о проведении экспертизы на никотин, о
проверке её на «детекторе лжи».
Указывает, что в судебном заседании не задавался вопрос свидетелям на предмет
того, курит она (осужденная) или нет. Не
взяты во внимание судом её (осужденной) показания о том, что сама
потерпевшая курила и пила спиртное 25 лет и занималась продажей спиртного.
Поджог дома Л*** она не совершала, указанной ночью она
находилась дома у осужденной Черновой и в жилище Л*** не приходила. Чернова оговорила её в совершении
преступлений под воздействием Л***, поскольку боится
потерпевшую Л***, которая её многократно избивала. Об этом Чернова
рассказывала, когда приезжала к ней в г. У***.
Она не применяла физическое насилие в отношении Черновой и забрала у неё халат, принадлежащий ей (осужденной). Деньги она забрала у Черновой потому, что та
должна была её дочери. Чернова на следствии не опознала вещественные
доказательства.
В дополнении к
жалобе осужденная указывает на то, что суд не учел всех обстоятельств дела, не
выслушал её и не принял во внимание показания свидетелей защиты: Х***
А.В.. Х*** А.А., Д*** В.А., Я*** М.В.
Просит её оправдать
по всем эпизодам преступлений.
Просит принять во
внимание наличие у неё справки, подтверждающей наличие у неё заболевания – ***.
Находясь в местах лишения свободы, она не сможет получать необходимые ей
лекарства.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы
апелляционного представления и возражала против доводов апелляционных жалоб;
осужденная Хваткова
С.Н. и защитник – адвокат Ильязова Н.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против
доводов апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Хватковой С.Н.
подлежащим изменению.
Вина осужденной
Хватковой С.Н. в грабеже имущества потерпевшей Черновой Н.П. в период
времени *** по *** июля 2012 года доказана:
- показаниями
потерпевшей Ч*** Н.П., которая в судебном заседании показала, что Хваткова С.Н.
является дерзкой и агрессивной женщиной, которую она боялась и которая
регулярно приезжала и забирала у неё
пенсию. *** или *** июля 2012года после
получения ею пенсии к ней вечером приехала Хваткова С.Н. Употребив
спиртное, Хваткова потребовала от неё
паспорт чтобы его уничтожить. Она не стала выполнять требования Хватковой,
пообещав, что в этом случае она будет
кричать, бить по батареям, звать соседей. Тогда Хваткова завязала ей рот, а голову накрыла подушкой, но через
некоторое время их сняла. Хваткова осталась у неё дома ночевать. На следующий
день, ближе к обеду, Хваткова собралась ехать в г. У***. При этом Хваткова самовольно вытащила из шифоньера
принадлежащий ей (Ч*** Т.Н.) новый халат
и положив его на стол в спальной комнате, спросила у нее деньги на дорогу
домой. В сенях под матрасом кровати, где
она прятала деньги в сумме 800 рублей,
она взяла 100 рублей, которые передала Хватковой С.Н. Поскольку указанной суммы было недостаточно,
то Хваткова потребовала у нее еще денег. В свою очередь она ответила отказом,
сославшись на их отсутствие. Тогда Хваткова стала на нее кричать, подошла и
ударила рукой по лицу, отчего она испытала физическую боль. При этом Хваткова
вновь потребовала от нее отдать деньги, но
она молча продолжала сидеть на кровати в спальной. Затем Хваткова стала ходить по дому и
искать деньги. Затем забрав помимо её воли её новый халат
стоимостью 500 рублей, Хваткова вскоре
уехала. После этого она проверила тайник, где
обнаружила пропажу 700 рублей. Данные деньги взяла Хваткова, поскольку кроме Хватковой посторонних лиц на тот момент в её доме не было и к ней никто не заходил.
Никаких действий по удержанию своего имущества она не предпринимала, так как боялась Хваткову, которая и ранее
применяла к ней физическое насилие. Вопреки доводам осужденной Хватковой, она деньги взаймы у Я*** М.В. не
брала и последней их не дарила. Иного
дохода, кроме пенсии по старости в размере 5700 рублей, она не имеет.
- показаниями
свидетеля П*** В.И., подтвердившего в суде, что летом 2012 года возле своего
дома встретил Ч*** Н.П., которая
рассказала, что Хваткова С.Н. забрала у
нее 700 рублей, после чего уехала в г. У***. Ч*** Н.П. была трезвая, и телесных
повреждений у той он не видел. О других
фактах пропажи денег Ч*** ему не рассказывал;
- показаниями
свидетеля Л*** А.К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует,
что со слов Ч*** Н.П. ей стало известно о хищении Хватковой С.Н. 700
рублей и халата. / т.1 л.д. 240-241/.
- показаниями
свидетеля Т*** В.В., которая в судебном заседании показала, что со слов жителей
села и Ч*** Н.П., а также со слов ныне умершего Ч*** С*** ей известно о том, что Хваткова С.Н.
причиняла Ч*** Н.П. телесные повреждения. По характеру Хваткова С.Н. дерзкая,
агрессивная, конфликтная женщина.
Постоянно проживая в г. У***,
Хваткова С.Н. в основном приезжала в с. Я*** именно в
день получения Ч*** Н.П. пенсии.
- протоколом осмотра
документов от ***.11.2012 г., согласно которому осматривалась детализация
телефонных переговоров абонентского номера ***, которым пользовалась Хваткова
С.Н. В ходе осмотра детализации установлено, что все звонки с абонентского
номера *** в период с ***07.2012 по ***07.2012 осуществлялись в зоне действия
базовой станции ***. (расположенной в
районе проживания Ч*** Н.П.)
- товарным
чеком, согласно которому стоимость
халата составляет 500 рублей;
- справкой Управления пенсионного фонда РФ в С*** районе
по Ульяновской области, согласно которой размер ежемесячной пенсии Ч*** Н.П. по
старости составляет 5 769,60 рублей. Дата выплаты – *** число.
Суд обоснованно
признал достоверными показания потерпевшей Ч***
Н.П. о совершении осужденной
Хватковой С.Н. открытого хищения имущества.
Показания Ч*** Н.П.
согласуются также с показаниями не
заинтересованных по делу свидетелей П*** В.И., Л*** А.К., которым стало
известно от Ч*** о хищении у той денежных средств и халата летом 2012
года. Сама осужденная Хваткова С.Н. не отрицала
факта нахождения в установленное
судом и следствием время в гостях у Ч***
при указанных обстоятельствах.
Открытое хищение
денег и халата происходило в одном месте и в короткий промежуток времени и
несмотря на то, что потерпевшая непосредственно не видела изъятие денежных средств, однако
требования осужденной к потерпевшей о передаче ей денег, а затем поиск
осужденной спрятанных денег, однозначно
свидетельствует о том, что умысел осужденной был направлен на открытое
хищение имущества Ч***. Причастность
к хищению других лиц в судебном
заседании не установлена.
Установив наличие
несущественных противоречий в показаниях Ч***
Н.П. в части последовательности действий Хватковой С.Н. при хищении
халата и денег, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное
обстоятельство ставит под сомнение вывод
о виновности осужденной.
Вина осужденной
Хватковой С.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, а также в
умышленном уничтожении чужого имущество путем поджога, повлекшем
причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека,
доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционных
жалоб осужденной Хватковой С.Н. о её
непричастности ко всем инкриминируемым
деяниям проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты доказательствами,
положенными в основу приговора: показаниями осужденной Черновой Н.П.,
показаниями потерпевшей Л*** А.А., показаниями свидетелей Ж*** В.А., Т*** В.В.,
Г*** С.А., Б*** С.А., Ф*** Л.Н., Р*** А.А., П*** Д.В., Ш*** О.А., К*** Г.В., протоколами
осмотра мета происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы,
заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением товароведческой
экспертизы и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре.
Осужденная Чернова
Н.П. в судебном заседании первой
инстанции, полностью признавая себя виновной в тайном хищении имущества
Л*** Т.Н., совершенном совместно с осужденной Хватковой С.Н., показала, что *** апреля 2012 года около 21
часа к ней приехала Хваткова С.Н. Затем они пошли в магазин к Ж***, где купили
спиртное и вернулись к ней домой. Вскоре к ним присоединилась Л*** Т.Н. и они
втроем продолжили употреблять алкоголь. Хваткова предложила проводить Л*** до места проживания и они, взяв её под руки,
отвели домой. После этого они решили
сходить за спиртным и, приобретя в магазине несколько «перчиков» (медицинская спиртовая настойка из красного
перца) решили зайти к Л***. Там они вновь стали распивать принесенное с собой
спиртное и, сидевшая на диване Л*** от очередной дозы «перчика» сползла на пол, где и уснула. После этого Хваткова, перешагнув через
лежащую на полу Л***, сообщила ей, что у последней в доме есть вещи, которые
можно продать за водку. С этой целью
Хваткова сходила на кухню,
откуда принесла полиэтиленовые пакеты и попросила помочь сложить вещи из шифоньера в
указанные пакеты. Она , согласившись,
стала их держать, а Хваткова в это время
складывала в пакеты постельное белье, полотенца. Она понимала, что совершают
кражу, но перечить не стала, поскольку боялась Хваткову. Вещи сложили в 3
пакета, затем Хваткова из холодильника взяла мясо и стеклянную банку с
грибами и тоже положила в пакет. Пакеты с вещами и продуктами находились у нее
в руках. Прихватив с собой пылесос и
электрическую печку, Хваткова сказала, что собирается продать похищенное
Т*** В***. Когда выходили из дома, Хваткова достала из кармана одежды зажигалку и подожгла
висевшую на входе в зал, между стеной и печью, занавеску, которая
состояла из двух половинок и была изготовлена из плотного материала. Занавеска задымилась. В тот момент Л*** Т.Н.
по-прежнему находилась в положении полулежа на полу возле дивана. Хваткова
входную дверь не запирала, а только
прикрыла ее. Проследовав к Т*** В.В., Хваткова предложила той купить украденные у Л*** вещи, но Т*** отказалась. Опасаясь быть
замеченными, они пошли по тыльной
стороне улицы Я*** и за огородом дома К***
Г.В., Хваткова посоветовала бросить
вещи. Она выбросила пакеты слева от
дороги на небольшом расстоянии от поленницы
дров. В указанном месте Хваткова также оставила пакет, который находился
при ней, а пылесос и печку унесла с собой. Когда они пришли к ней домой, то
Хваткова, угрожая расправой, потребовала от неё никому не рассказывать о случившемся. На следующий день утром к ней
домой пришли пожарные и участковый полиции от которых ей стало известно о
пожаре и гибели Л*** Т.Н. Она испугалась, так как не думала, что Л*** Т.Н.
может погибнуть при пожаре, поэтому стала отрицать свою причастность к указанным событиям. Кроме
того, она опасалась осуществления угроз и со стороны Хватковой. В тот же день
она вместе с Хватковой уехали в г. У*** и последняя увезла с собой похищенные
пылесос и печку. На момент посещения Л*** Т.Н., открытого огня в доме у
той не было, печь Л*** не топила, так как помещение отапливалось
газом, сигареты не курила. Хваткова
С.Н., напротив, курила длинные тонкие сигареты, поэтому носила при себе
зажигалку. Находясь после пожара у
Хватковой дома в г. У***, она там никому о случившемся не рассказывала, денег
взаймы не брала и не давала,
поскольку их не было, так как Хваткова
постоянно отбирала у неё пенсию. В свою
очередь Л*** А.А., какого - либо
физического, психического давления на
неё никогда не оказывала. Палкой её потерпевшая не била и не требовала
переложить всю вину за поджог дома на Хваткову. Об этом она не говорила ни
самой Хватковой, ни её родственникам.
Аналогичные
показания Чернова Н.П. давала и при допросах в ходе предварительного следствия
и подтвердила свои показания на очной ставке с Хватковой С.Н.
Показания Черновой
Н.П., в том числе по обстоятельствам умышленного поджога Хватковой С.Н. жилища
Л*** Т.Н., а также кражи имущества последней,
согласуются с показаниями свидетелей
обвинения.
Так свидетель Ж***
В.А. в судебном заседании показал, что его жена зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя, и у
него в доме расположен магазин продуктов питания, в том числе продаются пиво и
вино. Вечером *** апреля 2012 года в магазин пришла Чернова Н.П. в состоянии
алкогольного опьянения, приобрела бутылку пива емкостью 1,5 литра. Затем зашла Хваткова С.Н и купила 2 упаковки вина. Больше в этот вечер
Хваткову и Чернову он не видел, в магазин они не приходили. Л*** Т.Н. видел ***04.2012
около 18 часов, когда та шла по улице П***
в сторону своего дома. ***.04.2012 около 02 часов 45 минут ему на домашний
телефон позвонила Н*** К.А. и
сообщая о задымлении в сенях.
Свидетель Т*** В.В.
в судебном заседании показала, что *** апреля 2012 около 23-24 часов к ней
пришли Хваткова С.Н. и Чернова Н.П., которые находились в состоянии
алкогольного опьянения. Хваткова предложила ей купить пылесос, микроволновую
печь и постельное белье за литр водки. Действительно рядом с Хватковой
находились какая-то коробка и пакеты с
вещами. Она отказалась, тогда Хваткова
стала её оскорблять, но она разговаривать больше с ней не стала и зашла в дом. После чего Хваткова с Черновой ушли. В ту же ночь в четвертом
часу утра ей позвонила соседка Л*** Н***
и сообщила о пожаре. О ночном визите Хватковой и Черновой, предлагавших
купить вещи, она рассказала Л*** А.А. Она знает Хваткову, как курящего
человека, так как сама неоднократно это
видела. Свидетель Т*** В.В. подтвердила
свои показания и в ходе очной ставки
с осужденной Хватковой С.Н.
Свидетель П*** Д.В.
показал, что *** апреля 2012 года около 23 часов он вышел из дома на улицу,
чтобы поменять газовый баллон. По улице П*** в сторону дома Л*** Т.Н. шли Хваткова С.Н., Чернова Н.П., которые вели Л***
Т.Н. По их внешнему виду определил , что они находились в состоянии
алкогольного опьянения. Зайдя в дом он рассазал об этом сожительнице Щ*** О.А.
Свидетель Ш*** О.А.
в судебном заседании также подтвердила, что
*** апреля 2012 года около 23 часов сожитель П***, зайдя в дом
рассказал, что Чернова Н.П. и Хваткова
С.Н. вели пьяную Л*** Т.Н. в сторону
дома последней. ***04.2012г. около 04
часов позвонил отец П*** Д.В. и сообщил
о пожаре в квартире Л*** Т.Н.
Свидетель К*** Г.В. показала, что в апреле 2012 года около 1
часа ночи видела проходивших мимо её дома двух женщин, в одной
из которых она опознала осужденную Чернову Н.П., переносивших с собой
полиэтиленовый пакет. Утром узнала о пожаре в доме Л***, со стороны которого и
шла Чернова с другой женщиной.
Как следует из показаний свидетелей Р*** А.А., Г*** С.А., Г*** А.К. , Б*** С.А., они
во время пожара в доме Л*** Т.Н. увидели
за огородом дома К*** похищенные у погибшей Л*** Т.Н. вещи, которые в последующем
были опознаны матерью и сестрой
погибшей – соответственно потерпевшей Л*** А.А., свидетелем Ф*** Л.Н.
Свидетель Р*** А.А.,
кроме того, показал в судебном заседании, что состоит в должности начальника
отделения надзорной деятельности по С*** району УНД ГУ МЧС России по
Ульяновской области. ***04.2012 г. поступило сообщение о том, что в жилом доме
Л*** Т.Н. в с. Я*** произошел пожар. В составе оперативно - пожарной
группы прибыл на место. Внутри дома, в
квартире, где проживала Л*** , была сильная задымленность, нельзя было определить,
кто находился внутри дома. При выяснении обстоятельств было установлено,
что ночью через проулок перемещались
Хваткова и Чернова. Он, пройдя проулком за
огород дома К***, обнаружил
поленницу дров, в которой лежали несколько полиэтиленовых пакетов с постельными
принадлежности, полотенцами, банка с грибами. Имелись свежие следы от сапог. Предположив, что
данные вещи из квартиры, где произошел
пожар, он сообщил об этом родственникам погибшей. Дочь Л*** опознала указанные вещи, принадлежащие
её матери. Затем с участковым
полиции поехали искать указанных лиц и,
от находившихся дома Черновой, Хватковой, узнал, что они накануне употребляли
алкоголь с Л*** Т.Н. и та поздно ночью
ушла к себе домой. Причем, он обратил внимание , что обувь у них была
мокрая, сушилась, в одном сапоге была вода, а протектор сапога совпадал со
следом, который был им обнаружен около пакетов.
В тоже время Чернова и Хваткова не отрицали, что покупали вино и вечером ходили к Л*** Т.Н. его распивать.
После того, как пожар был потушен, возле дивана, на расстоянии 2-3 метра от прогара,
обнаружили труп Л*** Т.Н. Очаг пожара был на расстоянии метра слева от входа,
1-1,5 м. от дивана и определил это по месту сквозного прогара пола и выгорания части стены. На момент пожара
дверь была прикрыта, в противном случае огонь вышел бы наружу. У Л*** Т.Н. в
доме было газовое отопление, печкой она
не пользовалась, так как в печи оставалось
то, что не прогорело ранее, кроме того,
была холодная. Исключил он и версию возгорания от неисправной
электропроводки.
Кроме того, из
показаний свидетеля Г*** С.А. следует, что её мать – погибшая Л*** Т.Н. не
курила и хотя в её квартире имелась печь «голландка», однако помещение отапливалось с помощью
газового котла. Дом был бревенчатый, а перегородки между кухней и спальной, а
также спальной и залом были досчатые. На входе на кухню, в спальню и в зал над
дверным проемом висели двойные занавески.
Потерпевшая Л*** А.А. в судебном заседании первой
инстанции показала, что Л*** Т*** Н***,
доводилась её родной дочерью. Последний
раз она видела дочь за день до пожара вечером, когда та приходила к ней домой за деньгами. По виду
дочь была с похмелья, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, однако при
этом не курила. *** апреля 2012 года около 06 часов утра к ней пришла старшая
дочь - Ф*** Л.Н., которая сообщила о
пожаре в квартире Л*** Т*** и её гибели. Позже со слов Черновой ей стало известно, что в день пожара приезжала Хваткова и вместе с её
дочерью распивали спиртное. Около
23 часов Т*** ушла к себе домой. Кроме того, её зять Г*** А.К. рассказал о
случайно найденных за огородом дома К*** пакетах с вещами принадлежащих её дочери. Данные вещи принесли
к ней домой, положили в гараж. Там они
находились около месяца и, когда к ней
пришла старшая дочь Ф*** Л.Н., она вместе с той
стала их разбирать, где по внешнему виду опознала постельные принадлежности,
полотенца принадлежащие Т***. Вещи были в трех полиэтиленовых пакетах, а поскольку напоминали о произошедшем, то
она отдала старшей дочери, которая впоследствии их сожгла, так как они были
грязные, заплесневели. Из дома её дочери было похищено: электропылесос,
оцениваемый ею на сумму 2700 рублей, электропечка оценочной стоимостью в 1000 рублей, двухлитровая банка грибов
стоимостью 50 рублей, 5 килограммов свиного мяса по цене 160 рублей за килограмм,
на сумму 800 рублей, 3 пододеяльника на сумму 100 рублей, 3 наволочки на сумму
70 рублей, 5 простыней на сумму 100 рублей, 10 полотенец на сумму 100 рублей,
шампунь «Сто рецептов красоты» стоимостью 80 рублей, всего на общую сумму 5000
рублей. Шампунь она дарила дочери на 08 марта 2012 года, покупала его в р.п. С***
за 80 рублей. Постельное белье все было бывшее в употреблении, но пригодное к
использованию. Мясо свиное она покупала в конце марта 2012 года у Б*** Л*** по
цене 160 рублей за килограмм и пять
килограммов мяса отдала Л*** Т.Н. После разговора с Т*** В.В. она пришла
к Черновой Н.П., и та ей созналась во лжи, объяснив это тем, что она боялась Хваткову. От Ч*** Т.П. ей стало известно об истинных
обстоятельствах пожара, в котором погибла её дочь и об обстоятельствах кражи
имущества дочери. Так со слов Черновой
ей стало известно, что Хваткова и Чернова проводили её дочь -Л*** Т*** домой,
посадили на диван, где та от выпитого
спиртного уснула. Затем Хваткова стала собирать вещи из квартиры дочери –
постельное белье, полотенца, шампунь,
мясо, пылесос и электропечку. Все эти вещи Чернова помогала нести Хватковой.
Уходя из дома дочери, Хваткова подожгла занавеску в проходе, ведущем в зал
(между стеной и печкой). Затем похищенные вещи Хваткова предложила купить Т***
В.В., но та отказалась. В итоге Хваткова выбросила пакеты с вещами на улице, за
огородом К*** Г.В. При этом
действительно она была в квартире дочери и там,
в проеме между залом и спальней, висели занавески. Печь дома дочь не
топила, так как отопление было газовое. В результате пожара огнем уничтожены:
квартира оценочной стоимостью
250 000 рублей, а также домашняя обстановка и вещи. Общая сумма
ущерба от пожара составила 320 000.
Уничтоженное огнем имущество и квартира были не застрахованными. Кроме того,
гибелью дочери ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000
рублей.
Оценивая
доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания
осужденной Ченовой Н.П., потерпевшей Л*** А.А., также показания
свидетелей Ж*** В.А., Т*** В.В., Г*** С.А., Б*** С.А., Ф*** Л.Н., Р*** А.А., П*** Д.В., Ш*** О.А., К*** Г.В., которые
взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.
Таким образом,
совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, опровергаются
доводы апелляционных жалоб осужденной Хватковой
С.Н. о её непричастности к совершению инкриминируемых ей деяний.
Получили оценку в
приговоре и доводы апелляционных жалоб осужденной Хватковой С.Н. об оговоре её
осужденной Черновой Н.П. При этом суд
пришел к обоснованному выводу о том, что
у Черновой Н.П. не было оснований для оговора осужденной Хватковой С.Н., поскольку Чернова Н.П.,
общаясь длительное время с Хватковой
С.Н., никогда с ней не конфликтовала, неприязненных отношений между ними не
было.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденной Хватковой С.Н., в приговоре обоснованно дана
критическая оценка показаниям
самой осужденной, а также показаниям
свидетелей защиты: Д*** В.А., Я*** М.В.,
Х*** А.А., П*** Т.П. о том, что
осужденная Чернова Н.П. говорила им
о физическом и психическом
воздействии со стороны потерпевшей Л***
А.А. на Чернову, которым преследовалась цель оговора осужденной Хватковой С.Н. в совершении преступлений. Указанные показания осужденной Хватковой и вышеназванных свидетелей
защиты опровергаются показаниями осужденной Черновой, которая категорично утверждала, что
потерпевшая Л*** А.А. не оказывала на неё никакого физического и психического
воздействия и она никому никогда не говорила об оказании на неё воздействия со
стороны потерпевшей Л*** А.А.
При оценке
указанных доводов осужденной и
свидетелей защиты судом принято во
внимание нахождение осужденной Хватковой с вышеуказанными свидетелями защиты в
дружеских и родственных отношениях и стремлением их помочь ей уйти от
ответственности.
Также судом учитывалось
и то, что потерпевшая Л*** А.А. в силу
своего возраста (*** год рождения), наличия инвалидности *** группы, а также
исключительно положительной характеристики своей личности, вероятно не способна
была на оказание психического, тем более физического воздействия на осужденную
Чернову Н.П..
Не нашли
подтверждения в судебном заседании и доводы стороны защиты об оговоре осужденной Хватковой со стороны
осужденной Черновой по мотивам мести за
умершего сына, с которым Хваткова ранее сожительствовала.
Показания Черновой
Н.П. помимо показаний вышеуказанных свидетелей согласуются и с другими
доказательствами объективного характера:
- протоколом
осмотра места происшествия от ***04.2012
года, в котором зафиксирован очаг пожара
слева от входной двери, то есть в том месте где находилась занавеска, которую,
согласно показаниям Черновой Н.П.,
подожгла зажигалкой Хваткова С.Н.; зафиксирован фрагмент обгоревшего
дивана возле которого в положении полулежа был обнаружен труп Л*** Т.Н.;
- заключением
судебно- медицинской экспертизы установившей причину смерти Л*** Т.Н. - от
отравления окисью углерода;
- заключением
пожарно - технической экспертизы, а также показаниями эксперта Г*** Р.И. из
которых следует, что вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение
сгораемых материалов как от малокалорийного источника теплоты, так и от источника отрытого огня в виде пламени
спички, зажигалки, свечи, факела. Возникновение пожара в промежутке времени от
3 часов 35 минут до 4 часов возможно при обстоятельствах, указанных Черновой
Н.П. в ходе проведения следственных действий с ее участием.
Указанные
установленные обстоятельства согласуются с показаниями Черновой Н.П. из которых
следует, что Хваткова С.Н. курила и имела при себе зажигалку, которой и
подожгла занавеску в квартире Л***.
Помимо
показаний осужденной Черновой Н.П.,
также показаниями свидетелей Т*** В.В., Б*** С.А. подтверждается, что осужденная
Хваткова С.Н. курила и могла иметь при себе зажигалку.
В тоже время из
показаний потерпевшей Л*** А.А.,
свидетелей Г*** С.А., Г*** А.К., Ф*** Л.Н. следует, что погибшая Л*** Т.Н. не курила.
С учетом
установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал
несостоятельными доводы осужденной Хватковой С.Н. о возможном пожаре от непотушенной сигареты Л*** Т.Н.
На основании
совокупности представленных доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
том, что исключаются версии о возникновении пожара в результате неисправных:
электропроводки, газового оборудования,
печного отопления.
На основании согласующихся между собой доказательств суд
обоснованно признал осужденную Хваткову С.Н. виновной в инкриминируемых
деяниях.
Действия Хватковой С.Н. и Черновой
Н.П. по эпизоду хищения имущества у Л***
Т.Н. правильно
квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Установлено, что
осужденные Хваткова и Чернова тайно, по предварительному сговору группой лиц
похитили имущество, принадлежащее Л***
Т.Н.
Действия Хватковой
С.Н. также правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 167
УК РФ, как умышленное уничтожение чужого
имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем
поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Установлено, что
Хваткова С.Н. умышленно с целью уничтожения чужого имущества подожгла занавеску
в квартире Л*** при этом пожаром была уничтожена квартира и имущество в
значительном размере стоимостью 316 199 рублей, а также по неосторожности
наступила смерть Л*** Т.Н.
Вместе с тем, в
приговоре не обосновано наличие в
действиях осужденной Хватковой С.Н.
квалифицирующего признака указанного преступления «совершенное из хулиганских
побуждений» и судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора
осуждение по данному признаку.
С учетом позиции
государственного обвинения действия
Хватковой С.Н. правильно квалифицированы
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб все вышеуказанные
квалифицирующие признаки преступлений нашли подтверждение.
Выводы в приговоре о
квалификации действий осужденных, в части не подлежащей изменению, надлежащим образом обоснованы и являются
правильными.
Наказание осужденной
Хватковой С.Н. по каждому преступлению назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершённых ею деяний, данных о
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на её исправление.
В том числе
назначено Хватковой С.Н. справедливое наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом
исключение из осуждения одного из квалифицирующих признаков, при наличии других
признаков, не повлияло на квалификацию действий осужденной и не является
основанием для смягчения наказания.
Также судебная
коллегия не находит оснований для назначения осужденной Хватковой С.Н. более
строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении
государственного обвинителя.
Как следует из
материалов дела, осужденная Хваткова С.Н. участковым уполномоченным полиции ОП
МО МВД России « Ч***» по месту временного проживания в с. Н*** С***
района характеризуется с отрицательной стороны. По характеру дерзкая,
агрессивная, злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекалась к
административной ответственности.
По месту регистрации
УУП ОП №*** УМВД России по г. У*** характеризуется удовлетворительно. По месту
работы в ООО « ***» доводчицей дверных полотен, в период с *** августа 2011г.
по *** февраля 2012 г., характеризуется
положительно.
На учете у врачей психиатра,
нарколога в ГКУЗ « ОКПБ им Н.М.
Карамзина» и ГКУЗ УОКНБ не состоит
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Хватковой С.Н., судом учтены: состояние здоровья (состоит на
учете в ФКУ СИЗО-*** с диагнозом ***), положительная характеристика с прежнего
места работы.
В том числе учтены и
обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты.
Принимая во
внимание общественную опасность
совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства совершенных Хватковой С.Н. преступлений, мнение
потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения в отношении неё положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также отсутствуют основания для изменения
категории тяжести преступлений согласно
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Придя к выводу о
том, что преступными действиями осужденной
Хватковой С.Н. потерпевшей Л*** А.А. были причинены физические и нравственные
страдания, в связи со смертью дочери - Л***
Т.Н., что является для неё невосполнимой утратой, суд с
учетом материального и семейного
положения, а также руководствуясь
принципами разумности и
достаточности, обоснованно взыскать с
осужденной Хватковой С.Н. в пользу
потерпевшей Л*** А.А. денежную
компенсацию морального вреда в размере
300 000 рублей. В этой части доводы апелляционных жалоб Хватковой
несостоятельны.
Также обоснованно в
соответствии с положениями ст.ст. 131, ст. 132 УПК РФ с осужденной
Хватковой С.Н. взысканы в доход
Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, затраченные на выплату
вознаграждения адвокатам.
Доводы апелляционных
жалоб осужденной Хватковой о том, что следователем необоснованно не вызывались
и не допрашивались, как она считает, главные свидетели, проживающие в другой
половине сгоревшего дома, которые являются родственниками следователя Н***
А.А., который был заинтересован в исходе дела, проверялись судом первой
инстанции. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель руководителя Ч*** межрайонного
следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области Н*** А.А., который
показал, что у него в производстве находилось данное уголовное дело, при этом
проживающие в другой половине сгоревшего дома жильцы Н*** доводятся ему
дальними родственниками. Однако они не располагали никакой значимой для
уголовного дела информации и поэтому не были включены в список свидетелей. Он
сам этих свидетелей (Н***) не опрашивал. На осужденных Хваткову и Чернову в
ходе предварительного следствия никто не оказывал никакого воздействия. Их
допросы проводились с участием защитников. На момент возбуждения уголовного
дела вещи, похищенные у Л***, были уже уничтожены самой потерпевшей.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе в
качестве свидетелей Н***, проживавших в соседней половине дома с Л***.
Какой-либо
заинтересованности следователя Н*** А.А. в исходе данного уголовного дела судом
не установлено. Является обоснованным вывод в приговоре о том, что
следователь самостоятельно определяет
направление хода расследования,
производит процессуальные действия и принимает самостоятельно
процессуальные решения, а также, осуществляет иные полномочия предусмотренные
УПК РФ. Согласно материалам дела,
руководителем следственного подразделения было отказано в удовлетворении
заявления об отводе следователя Н*** А.А. за отсутствием законных оснований для
отвода.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденной Хватковой, судом не установлено фактов
фальсификации следователем доказательств по данному делу.
Как следует из
протокола судебного заседания, осужденная Хваткова С.Н. и защитник Ильязова
Н.Х. не возражали закончить судебное
следствие и не настаивали на проведении экспертизы на предмет наличия в организме Хватковой С.Н. никотина, а так же на проведении
исследования Хватковой С.Н. при помощи «детектора лжи» (полиграфа). В этой части доводы апелляционных жалоб
осужденной также несостоятельны.
Замечания на
протокол судебного заседания, поданные осужденной Хватковой С.Н., были
рассмотрены судом в установленном порядке.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденной Хватковой
С.Н. в инкриминируемых деяниях. При этом
в приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства.
За основу
доказательств вины осужденной судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены
в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу
доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства и устранены..
Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований.
В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного
представления и апелляционных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19
февраля 2013 г. в отношении ХВАТКОВОЙ С*** Н*** изменить.
Исключить осуждение
по признаку «хулиганских побуждений» по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи: