УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В. И.
Дело-33-1376/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиротина А***
В*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 декабря
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Коммерческого
банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить
частично.
Взыскать с Сиротина А*** В*** в пользу Коммерческого
банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность
по кредитному договору *** от 03 мая
2007 года в размере ***., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.,
а всего денежные средства в сумме ***
Обратить взыскание на принадлежащую Сиротину А*** В***
двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже в пятиэтажном крупнопанельном
жилом доме, общей площадью 46,05 кв. м., в том числе жилой площади 28,99 кв. м., находящуюся по адресу: г***, путем продажи с публичных торгов с
начальной продажной ценой – ***
В удовлетворении
остальной части исковых требований Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество
с ограниченной ответственностью) к
Сиротину Андрею Валериановичу о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Взыскать с Сиротина А*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы на проведение судебной экспертизы
в размере ***
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
ответчика Сиротина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»
(общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Сиротину
А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
указал, что ***.2007 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной
ответственностью) и Сиротиным А.В. был заключен кредитный договор ***, в
соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ***.
для приобретения двухкомнатной квартиры,
общей площадью 46,05 кв. м., в том числе жилой
28,99 кв. м., находящейся по
адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, *** стоимостью ***., что подтверждается
мемориальным ордером *** от ***.2007 и
выпиской по лицевому счету
Сиротина А.В. *** от ***2007.
Начисление процентов
по кредиту в соответствии с п.3.1 кредитного договора осуществлялось по ставке
13,5% годовых.
***.2007 ответчиком
был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***, оплата по которому была
произведена частично с использованием
кредитных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору. Право
собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по
Ульяновской области ***2007 одновременно в реестр внесена запись об обременение
права собственности в виде ипотеки в силу закона на квартиру, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***2007.
В нарушение п.п.
4.1.2, 4.1.3. кредитного договора ответчик не производил внесение ежемесячных
аннуитентных платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за
пользование кредитными средствами в период с ***2009 по настоящее время. Кроме
того, ответчик в нарушение п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, не исполнил
обязанности по оплате пени за просрочку оплаты как основанного долга так и
процентов по договору.
Требование о
досрочном погашении всей суммы задолженности, полученное ответчиком, до
настоящего времени также не исполнено.
По состоянию на ***2012
задолженность ответчика перед истцом составила
***., в том числе: сумма основного долга - ***.; сумма просроченного
основного долга - ***6 коп.; сумма текущих процентов - ***.; сумма процентов на
просроченный основной долг - ***.; сумма просроченных процентов - ***.; сумма
неустойки (пени) - ***.
Просил суд взыскать
в его пользу с Сиротина А.В. задолженность по кредитному договору *** от ***2007 в размере составила *** а также взыскать расходы на оплату
государственной пошлины в размере ***.;
обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную
квартиру, находящуюся по адресу:
г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***, с начальной продажной ценой не ниже ***
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сиротин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение. Считает, что размер взысканных пеней является
завышенным, поскольку Банк длительное время не обращался в суд с иском о
взыскании задолженности, что повлекло увеличение суммы задолженности по
кредитным обязательствам. При этом, Банк не пытался урегулировать данный спор в
досудебном порядке, претензий в его адрес не направлял. Кроме того, Банк, зная
о его намерениях заключить мировое соглашение в части снижения штрафных санкций
и выплаты определенной суммы по основному долгу, не явился в судебное
заседание, тем самым подтверди в нежелание
разрешить данный спор во внесудебном порядке.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя истца КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной
ответственностью), извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***2007 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной
ответственностью) и Сиротиным А. В.
заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого
истец предоставил ответчику кредит в сумме ***
руб. под 13,5% годовых на
приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***, общей стоимостью *** что подтверждено
мемориальным ордером *** от ***2007
и выпиской по лицевому
счету Сиротина А.В. *** от
***.2007.
***.2007 ответчиком
был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***, оплата по которому была
произведена частично с использованием указанных кредитных средств.
Право собственности Сиротина
А.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ***.2007, одновременно внесена запись
об обременении права собственности в
виде ипотеки в силу закона на квартиру, что подтверждено свидетельством о
государственной регистрации права серии *** от ***2007.
В соответствии с п.
1.6 кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному
обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других
доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого
ответчиком объекта недвижимости, удостоверены Закладной от ***.2007, выданной в
Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
Согласно ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
В соответствии со
ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то
при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать
досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение п.п.
4.1.2, 4.1.3. кредитного договора Сиротин А.В. не производил внесение очередных
ежемесячных аннуитентных платежей в счет погашения основной суммы долга и
процентов за пользование кредитными средствами в период с октября 2010 года по настоящее время.
Указанное
подтверждено выпиской по ссудному счету Сиротина А. В. № *** от ***2012 и выпиской по счету
для учета просроченных процентов *** от *** 2012, и выпиской по счету по учету
просроченной задолженности по кредиту ***
от ***2012.
Неисполнение
обязанности по размещению денежных средств на счете подтверждается выпиской по
текущему счету Сиротина А. В. с нулевым остатком на счете ответчика *** от ***.2012.
По состоянию на ***2012
задолженность ответчика перед истцом составила
***., в том числе: сумма основного долга - ***.; сумма просроченного
основного долга - *** коп.; сумма текущих процентов - ***.; сумма процентов на
просроченный основной долг - *** сумма просроченных процентов - *** сумма неустойки
(пени) ***
Наличие и размер
задолженности Сиротиным А.В. не
оспаривается.
Исходя из
вышеизложенным суд обоснованно
удовлетворил требования КБ
«ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в части взыскания с Сиротина А.В. суммы основного долга в размере ***.; суммы просроченного основного
долга в размере *** суммы текущих процентов в размере ***.;
суммы процентов на просроченный основной долг – в размере ***.; суммы
просроченных процентов в размере ***
В соответствии с п.п.
5.2, 5.3 кредитного договора, при неисполнении договора заемщик уплачивает
кредитору пени в размере 0,2% от суммы
просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за
каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 0,2
% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате
процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,
средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих
обязательств.
По расчету
истца сумма неустойки (пени), за просрочку исполнения обязательства по
оплате основного долга и процентов
составила - ***.
В соответствии
со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения
данной статьи применяются по заявлению ответчика , с учетом его материального положения и обстоятельств,
вследствие которых образовалась задолженность по кредиту.
Сиротин А.В.
при рассмотрении дела судом первой инстанции
заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивируя тем, что в силу
сложившегося тяжелого материального положения
им была допущена просрочка по возврату кредита и уплате процентов.
С учетом
всестороннего исследования представленных доказательств, оценки обстоятельств дела, срока неисполнения
обязательств по договору, а также
соразмерности нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и
уплате процентов наступившим последствиям, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости снижения неустойки,
подлежащей взысканию с ответчика с ***. до ***., т.е. в восемь раз.
Оснований для
снижения неустойки до меньшего размера,
либо освобождения ответчика полностью от уплаты неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в результате
действий банка по не разрешению сложившейся ситуации во внесудебном
порядке, в том числе отказа в реструктуризации долга, а также по длительному не обращению в суд по
вопросу взыскания с ответчика
задолженности, несостоятельны и не являются основанием к снижению взыскиваемой неустойки.
Так, Сиротин
А.В. не представил в суд доказательства сложившейся тяжелой жизненной ситуации
в период 2011-2012 годы, в силу которой он не имел возможности производить
погашение кредита, равно как и отсутствуют доказательства того, что он
обращался в банк с заявлением о реструктуризации суммы долга, и ему было
отказано. Отсутствуют и доказательства того, что банк в указанный период
отказывал ответчику в приеме платежей в погашение долга.
Статьей 348 ГК РФ
предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Поскольку судом установлено, что Сиротин А.В. не
исполняет обязательства по оспариваемому кредитному договору, суд правильно,
руководствуясь ст.ст.334, 337, 349, 350 ГК РФ, а также ст.ст. 28.1, 28.2 Закона РФ «О залоге» удовлетворил требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»
(ООО) об обращении взыскания на
принадлежащую Сиротину А. В. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу:
г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***, установив начальную продажную цену ***
определив порядок реализации - путем
продажи с публичных торгов.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Сиротиным
А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сиротина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: