УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В. Дело № 33-1241/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Логинова Д.А.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурнашова Р*** Р*** на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 января 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Бурнашова Р*** Р*** об оспаривании решения Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об аннулировании
удостоверения частного охранника и действий по изъятию удостоверения частного
охранника полностью отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., пояснения
Бурнашова Р.Р., его представителя Федутинова В.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурнашов Р.Р.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об аннулировании и
изъятии удостоверения на право занятия частной охранной деятельностью № *** от ***2008.
В обоснование
заявления указал, что инспектором ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области у него
было аннулировано и изъято удостоверение частного охранника № ***, выданное УВД
по Ленинскому району МО «г. Ульяновск», сроком действия до 26.11.2013 г. Основанием для этого послужило наличие у него
судимости за совершение умышленного преступления.
Считает решение об
аннулировании и изъятии удостоверения на право занятия частной охранной
деятельностью № *** от ***2008 незаконным, поскольку судимость по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2001 г. погашена в
установленном законом порядке. В силу ст. 86 УК РФ погашение или снятие
судимости аннулирует все правовые последствия, с нею связанные. В связи с этим правовых оснований для
аннулирования и изъятия у него удостоверения частного охранника не имелось.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бурнашов Р.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об
удовлетворении его требований.
В обоснование
жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Считает ошибочным вывод суда о том, что из содержания и смысла п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что данное
ограничение установлено для соответствующей категории лиц независимо от того,
погашена (снята) или нет у них соответствующая судимость в предусмотренном УК
РФ порядке.
Системное
толкование указанной нормы и ст.86 УК РФ позволяет сделать вывод, что
ограничение в выдачи лицензии установлено законом в отношении граждан, имеющих
непогашенную, либо не снятую судимость за совершение умышленного
преступления. В случае погашения и
снятия судимости аннулируются все правовые последствия. В 2002 году его судимость погашена в установленном
законом порядке.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УМВД
России по Ульяновской области в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Бурнашова
Р.Р., возражения на жалобу УМВД России по Ульяновской области, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 25 сентября 2012 года заместителем начальника полиции по ООП
УМВД России по Ульяновской области было утверждено заключение об аннулировании
удостоверения частного охранника серии ***, выданного *** 2008 г. Бурнашову
Р.Р. на занятие частной охранной деятельностью, и об изъятии данного
удостоверения на основании п. 5 ч.2 ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №
2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
8 октября 2012 года
удостоверение частного охранника серии *** у Бурнашова Р.Р. было изъято.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ «О
частной детективной и охранной деятельности в РФ», не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления.
Суд первой инстанции
дал верное толкование данной нормы закона, указав, что на приобретение
правового статуса частного охранника не вправе претендовать лица, имеющие
судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения
погашена она или нет. Применительно к данным правоотношениям, важен сам факт
осуждения за умышленное преступление.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с указанным толкованием приведенной нормы судебная коллегия
находит несостоятельными
Приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2001 г. Бурнашов Р.Р. был осужден по
ч. 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы
условно с испытательным сроком в 1 год.
Судимость по данному
приговору суда погашена.
С учетом указанных
норм права и обстоятельств дела Бурнашев Р.Р., как лицо, имеющее судимость за
совершение умышленного преступления, не вправе претендовать на приобретение
правового статуса частного охранника. Тот факт, что судимость у него погашена,
правового значения не имеет.
В данном случае,
нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут
применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.
Соответственно, ссылки в жалобе на положения статьи 86 УК РФ являются
необоснованными.
Право граждан на
получение удостоверения частного охранника, право на приобретение оружия не
относится к закрепленным Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может
быть ограничено.
Поскольку частная
охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану
имущества, находящегося в различных видах собственности, на обеспечение порядка
в общественных местах, принимая во внимание, что Бурнашовым Р.Р. было совершено
умышленное преступления общественно-опасное деяние, направленное против общественной
нравственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЦЛРР УМВД России по
Ульяновской области законно аннулировало
и изъяло у Бурнашова Р.Р. удостоверение
на право занятия частной охранной деятельностью.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения УМВД России по
Ульяновской области об аннулировании и изъятии удостоверения на право занятия
частной охранной деятельностью, судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для
отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бурнашова Р*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи