УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

*** С***,

*** 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андронову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашовым М.В., отозвано в соответствии с части 3 статьи 389⁸  УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андронов Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф***., совершенное 15 июня 2012 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Андронов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что именно Ф***. будучи в состоянии алкогольного опьянения, выступил инициатором конфликта. Ф*** стал настаивать на совершении вместе с ним преступления. Получив отказ, Ф*** высказал угрозу убийством в его адрес, которую подкрепил ударом в грудную клетку, а затем, взяв в руки биту, повторил ранее высказанную угрозу. Он (Андронов) понял, что Ф*** намерен ударить его битой и, не дожидаясь этого, сам нанес Ф*** 3 удара в область лица. Когда он выхватил из рук Ф*** биту и откинул её в сторону, тот  обхватил его за шею, и продолжал удерживать, в том числе и когда они  упали на землю. Находясь на земле, он наносил удары потерпевшему исключительно для того, чтобы освободится от его хватки. Как только Ф*** потерял сознание, он сразу же перестал наносить удары и  стал пытаться привести его в чувства. Автор жалобы отмечает, что указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля  Л***. Кроме того, потерпевший Ф***. – брат погибшего Ф***., пояснил о способности погибшего к указанным выше действиям. В силу изложенного, полагает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, в следствии чего не правильно применил уголовный закон, а именно не применил положения статьи 37 УК РФ. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ушкур Д.В. в интересах осужденного Андронова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что в приговоре суд, не отрицая наличия посягательства на осужденного Андронова Д.С. со стороны потерпевшего Ф***., указывает на то, что данное посягательство носило не опасный характер, вследствие чего делает вывод об отсутствии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны в действиях Андронова Д.С. Данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так по делу установлено, что со стороны Ф*** к Андронову  было применено насилие (Ф***. первым инициировал драку). Полагает, что когда человеку высказывается угроза убить его, после чего наносится удар, затем вновь высказывается угроза убить его, а потом берется в руки бита, то такое посягательство должно быть расценено как опасное для жизни и здоровья. Считает неверным вывод суда о том, что такое насилие опасности для Андронова Д.С. не представляло. Однако даже если согласиться с выводом суда о том, что насилие являлось не опасным для жизни, то квалификацию действий Андронова Д.С. правильной признать нельзя, поскольку в таком случае действия его подзащитного, могут быть квалифицированы лишь как превышение пределов необходимой обороны. Отмечает, что для Андронова Д.С. было очевидно, что посягательство на него не прекращалось, а именно, даже после того, когда Андронов Д.С. выхватил у Ф***. биту, последний продолжил свое посягательство - нанес Андронову Д.С. два удара по корпусу, схватил его за шею, повалил на землю и держал, пока не потерял сознание. Андронов хаотично наносил удары по телу и лицу Ф***, преследуя цель освободиться от его захвата. Изложенные выше обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля Л***. Считает, что только благодаря активным действиям Андронова Д.С., угроза Ф***. не была реализована. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, а именно не применены положения статьи 37 УК РФ. Просит приговор суда отменить, а его подзащитного оправдать.

 

В судебном заседании:

- осужденный Андронов Д.С., адвокаты Ушкур Д.В. и Гораш Е.В. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Хуртина А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

По мнению судебной коллегии суд тщательно исследовал позицию осужденного, согласно которой он находился в состоянии необходимой обороны и причинил вред здоровью Ф***, поскольку тот первым напал на него, сделав вывод о виновности Андронова Д.С. в инкриминируемом преступлении.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Из исследованных судом первой инстанции показаний свидетеля – очевидца Л***. следует, что он находился около дома №8 п. *** г.Ульяновска, где между Андроновым и Ф*** произошла ссора  из-за того, что последний стал предлагать Андронову совершить хищение чужого имущества, а тот отказывался это делать. В ходе конфликта Ф*** сообщил Андронову, что убьет его. После словесного конфликта Фролов ударил Андронова в область груди, а затем взял в руки деревянную биту и еще раз повторил угрозу убийством в адрес Андронова. После этого Андронов подошел к Ф*** и кулаками обеих рук нанес последнему не менее 3 ударов в область лица, после чего забрал у Ф*** биту и выбросил её в сторону. Ф*** также кулаками обеих рук нанес Андронову не менее 2 ударов в область туловища с правой и левой стороны. Затем Ф*** взял Андронова за шиворот и начал опрокидывать на землю. В какой – то момент Андронов и Ф*** упали на землю (на щебенку), при этом Андронов находился сверху. Находясь на земле, они стали бороться, наносить друг другу удары. В ходе борьбы Андронов нанес Ф*** не менее 3 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область туловища, вновь не менее 2 ударов в область головы. В какой-то промежуток времени Ф*** потерял сознание. Андронов встал и начал приводить Ф*** в чувство.  Затем при помощи других лиц, он вместе с Андроновым, находящегося без сознания Ф***, донесли до дома.

Данный свидетель последовательно утверждал, что никаких действий Ф***. в отношении Андронова Д.С., с использованием деревянной биты не совершал, он просто держал ее в опущенной правой руке, битой на Андронова не замахивался, ударить последнего битой не пытался.        

 

Согласуются с данными показаниями показания свидетеля К***., работающей продавцом в магазине, расположенном по адресу: г. Ульяновск, п.*** Из показаний указанного свидетеля видно, что около 04 часов  к ней в магазин заходили Ф*** *** и Андронов Д***, которые купив пива, ушли. Спустя некоторое время, ближе к 5 часам, в магазин пришел Андронов Д.С. и попросил воды, при этом последний был взволнован и чем-то напуган. На её вопрос о случившемся, Андронов пояснил ей, что Ф***. плохо, его тошнит. В тот же день, утром, от отчима Ф***, ей стало известно, что К*** избили ночью.

 

Из показаний потерпевшего Ф***. – родного брата погибшего Ф***. судом установлено, что 15.06.2012 около 06 часов  Л***., Х***., Ш***. принесли его брата, находящегося без сознания домой. Он понял, что последний был избит и вызвал брату скорую медицинскую помощь. Врачи скорой помощи госпитализировали Ф***. в ГУЗ «УОКЦСВМП», где тот скончался 19.06.2012. От Л***. ему стало известно о том, что Ф***. избил Андронов Д.С.                            

 

Дополняются показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, показаниями других свидетелей.

Свидетель Л***. пояснил, что 15.06.2012 они совместно с П***., Л***., Ф***. отдыхали, распивали спиртное. Около 3 часов он ушел домой. Затем от брата Л***. ему стало известно, что между Андроновым Д.С. и Ф***. произошел конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары. В результате драки Ф***. потерял сознание, после чего его отнесли домой.

 

Свидетель П***. также пояснил о распитии спиртных напитков совместно с Ф***., Л***., Л***. 15.06.2012. Отметил, что после того, как Л***. ушел домой, к ним присоединился Андронов Д.С.  Около 03 часов 40 минут он – П*** уехал домой.  Утром этого же дня от сотрудников полиции ему стало известно, что ночью возле дома № 8 в п. Новосельдинский г. Ульяновска избили Ф***.    

 

Из показаний свидетеля Х***. следует, что 15.06.2012 около 05 часов его разбудила сестра - Х***. и сообщила о том, что звонит Л***. В ходе телефонного разговора Л***. попросил его срочно прийти по адресу: г.Ульяновск, п. Новосельдинский, 8. Прибыв по указанному адресу, он увидел Л***., Андронова Д.С. и Ф***. При этом Ф***. лежал на земле без сознания, лицо у последнего было обпачкано кровью. Со слов Андронова Д.В. ему стало известно, что между ними произошла драка. Затем они все вместе взяли Ф***. под руки и отнесли домой, при этом последний находился без сознания.

 

Согласно показаниям свидетеля Андронова С.В., 15.06.2012 около 06 часов его брат Андронов Д.С. вернулся домой и лег стать. При этом он обратил внимание, что одежда брата была грязной. После того, как брат проснулся, он рассказал ему, что между ним и Ф***. произошел конфликт, поскольку он отказал Ф*** в совершении совместного преступления. В ходе конфликта Ф***. первым начал его избивать, угрожал убийством, демонстрируя ему биту. Между ними была обоюдная драка, с нанесением друг - другу ударов, до того момента пока Ф*** не потерял сознание.

В целом аналогичные показания даны свидетелем А***.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая последовательность показаний свидетеля – очевидца Л***., а также других свидетелей и потерпевшего, их согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости их показания не вызывают. Судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Андронова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего Ф***., их локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о виновности Андронова Д.С. заключения судебно-медицинских  экспертиз.

Так, согласно заключениям судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, установлено, что у Ф***. обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого глаза, ссадина в лобной области справа, ссадина в лобной области по средней линии, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правой теменной области, ссадина в левой скуловой области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой выпуклых поверхностей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой выпуклых поверхностей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в веществе коры правой теменной и височной долей головного мозга.  Ссадины и кровоподтеки на ногах: не менее восьми ссадин на передней поверхности области правого коленного сустава, два кровоподтека на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава, ссадина на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава, прерывистая ссадина на передней поверхности верхней трети левой голени.

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления пострадавшего в стационар (десятки минут - часы), в короткий промежуток времени одно за другим. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.         Все повреждения, обнаруженные на теле Ф***., причинены в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате неоднократных (не менее 4-х) ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего (предыдущих).

Зонами приложения воздействий травмирующих воздействий на голове явились: лобная область справа, лобная область по срединной линии), левая скуловая область и область левого глаза, правая скуловая область.

Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у Ф***. квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, два кровоподтека на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава и на передней внутренней поверхности левого коленного сустава не расцениваются как вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти Ф***. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся повреждениями и осложнившаяся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком головного мозга с вклинением, 2-х сторонней очаговой серозно-гнойной пневмонией. Смерть Ф***. наступила 19.06.2012 в 22 часа 30 минут.                                         

 

Кроме того, судебные эксперты высказались, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса подозреваемого Л***. от 01.09.2012, где последний показывает, как Андронов наносил удары Ф***, сопоставляя эти данные с характером и локализацией повреждений у Ф***, комиссия не исключает образование повреждений в области головы и на ногах.

 

Также комиссия полагает, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием Л***. от 20.09.2012, где Л***. на манекене показывал каким образом Андронов наносил удары Ф***, сопоставляя изложенное с локализацией и характером повреждений, обнаруженных у погибшего, возможно причинение черепно-мозговой травмы Ф***, а также повреждений, имевших место на передней поверхности коленных суставов.

 

Вместе с тем, комиссия не исключает образование повреждений на лице и черепно-мозговой травмы, а также повреждений на ногах, при обстоятельствах, которые были установлены из протокола допроса подозреваемого Андронова от 15.09.2012. К данным выводам эксперты пришли в результате сопоставления показаний Андронова о том, как он наносил удары Ф*** с характером и локализацией повреждений, обнаруженных у погибшего.

 

Из копии протокола проверки показаний на месте с участием Андронова от 18.09.2012 следует, что Андронов наносил удары Ф***. Сопоставляя эти показания с  характером и локализацией повреждений на теле Ф***, комиссия судебно-медицинских экспертов не исключает образование повреждений в области головы и на ногах при обстоятельствах, показываемых Андроновым.

 

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суда.

Кроме этого, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Андронова Д.С.

 

Указывая на протокол осмотра предметов от 31.11.2012, как на доказательство, суд сослался на изложенные в нем сведения  о том, что при осмотре участка местности (около дома №8 в п. Новосельдинский г.Ульяновска), на котором потерпевшему Ф***. были причинены телесные повреждения, изъяты: деревянная бита, бутылка, емкостью 1,5 литра, с этикеткой «Волжанка», смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, похожего на кровь, след обуви.         

 

Заключениями экспертиз установлено, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован обувью, изъятой 15.09.2012 в ходе выемки у  Андронова Д.С.

На поверхности тампона со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой как от Ф***., так и от Андронова Д.С., как по отдельности, так и от обоих вместе, не исключается.

 

Далее в ходе проведения выемок изымались предметы одежды Ф***., а именно: шорты, футболка, в которой тот находился в момент совершения преступления, а также одежда Андронова Д.С., в которой осужденный находился в момент совершения преступления - штаны, футболка, кроссовки.                              

По результатам проведенных по данным предметам одежды экспертиз установлено следующее:

на поверхности футболки потерпевшего Ф***. обнаружены  единичные хлопковые микроволокна дискретно окрашенные в голубой цвет с чередующимися неокрашенными участками, которые могут входить в состав трикотажа, из которого выполнена футболка Андронова Д.С.;

на футболке потерпевшего Ф***. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от самого Ф***., так и от Андронова Д.С.                                                    

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что оснований ставить под сомнение, не доверять протоколам указанных следственных и процессуальных действий, а также заключениям судебных экспертиз, не имеется,  поскольку они добыты с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми. 

 

На основе системного анализа собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Андронова в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Ф***., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что умысел Андронова Д.С. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф***. При этом суд верно сослался и на показания самого Андронова, который признавал факт нанесения неоднократных ударов Ф***, в том числе в область расположения жизненно – важной части тела – головы.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности, о наличии в действиях Андронова необходимой обороны.

Данная версия тщательно проверялась судом, признана способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно-опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица или непосредственной угрозой применения такого насилия. Судом такие обстоятельства установлены не были. Из показаний свидетеля Л***. следует, что между Андроновым и Ф*** произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой Андронов стал наносить Ф***  множественные удары кулаками в область головы, отчего последний потерял сознание.

Л***. подтвердил показания осужденного Андронова Д.С. в части высказывания Ф***. в его адрес угрозы убийством. Вместе с тем указанный свидетель твердо пояснял о том, что при наличии  в руках погибшего биты, он ею не замахивался, применить её в отношении осужденного не пытался, ударов битой не наносил. Практически в начале конфликта Андронов выбил биту из рук Ф*** и отбросил её в сторону. Упав на землю, Андронов находился в более выгодном положении – сверху над Ф***. Свидетель не подтверждал показания осужденного о наличии захвата со стороны Фролова в области шеи Андронова. Таким образом, со стороны Ф*** по отношению к Андронову общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, предпринято не было. Следовательно, необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны в действиях Андронова отсутствовали.

Судом верно сделан вывод о наличии обоюдной драки, в ходе которой Андронов причинил Ф*** телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

 

О наличии у Андронова Д.С. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме того свидетельствует сам характер действий осужденного, которые заключались в нанесении множественных ударов Ф*** рукой сжатой в кулак, в том числе и в область головы.  При этом по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, Андронов не мог не понимать, что его действия приведут к причинению  тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий. Прекратил осужденный свои противоправные действия только после того, как Фролов потерял сознание.

Кроме того, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями Андронова и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф***. В результате полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть потерпевшего.  

В силу изложенных выше обстоятельств, доводы стороны защиты о том, что судом не учтено крупное телосложение потерпевшего Ф***., обладание навыками боксера, судебная коллегия считает несостоятельными.  

Обоснованны выводы суда об отсутствие доказательств того, что в момент причинения потерпевшему повреждений, Андронов Д.С. находился в состоянии сильного душевного волнения.

Аффект представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое возникает в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего. По делу не установлено признаков такого состояния подсудимого, которое затрудняло бы восприятие им действительности и выбор лучшего варианта поведения.

 

Вопреки доводам Андронова Д.С. о причинении им вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны,  судебная коллегия полагает, что выдвинутая осужденным версия, направлена исключительно на избежание ответственности за содеянное и является беспочвенной. Доводы осужденного с достаточной полнотой опровергаются совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для признания Андронова виновным в совершении инкриминируемого преступления.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Андронова Д.С. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание осуждённому Андронову Д.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и противоправность поведения потерпевшего о которой последовательно говорила сторона защиты.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Андронову Д.С. наказание  является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Не имеется оснований для отмены приговора и по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2013 года в отношении АНДРОНОВА Д*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: