УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мещанинова И.П. Дело №33- 1334/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 апреля 2013
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Мишиной Т*** А*** на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Мишиной Т*** А*** к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственному
Учреждению) в Карсунском районе Ульяновской области о назначении досрочной пенсии по старости удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного Фонда
Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Карсунском районе
Ульяновской области включить в специальный стаж Мишиной Т*** А*** период работы
с 25.02.2000 г. по 31.08.2000 г. в
должности воспитателя детского сада ОАО «Текстильщик Поволжья».
В удовлетворении остальной части исковых
требований Мишиной Т*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Мишиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишина Т.А. обратилась
в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области о
включении в специальный стаж периода
работы с 25.02.2000 по 11.03.2002 в качестве воспитателя в детском саду ОАО
«Текстильщик Поволжья» и назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 09.01.2013.
В обоснование иска указала, что решением комиссии
УПФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области от ***2013 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии связи
с осуществлением педагогической деятельности
из-за отсутствия необходимого
специального стажа, который, по мнению ответчика, составляет 22 года 11 месяцев
29 дней. В специальный трудовой стаж не был
зачтен период работы с 25.02.2000 по 11.03.2002 в должности воспитателя детского сада ОАО
«Текстильщик Поволжья», поскольку в выписке её индивидуального лицевого счета
отсутствует соответствующий код, подтверждающий специальный стаж.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Мишина
Т.А. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований о включении в специальный стаж период работы с 01.09.2000 по 11.03.2002
и назначении пенсии, просит его отменить, вынести по делу новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что в
спорный период времени она работала в должности воспитателя детского сада ОАО
«Текстильщик Поволжья» на полную ставку, а именно 36 часов в неделю.
Тарификационные списки детского сада
велись по 2002 год включительно, но с 1996 г. по 2002 г. они были либо
утеряны, либо не сохранились. По этому поводу она обращалась в архив. Факт её
работы на полную ставку подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того,
работавшая с ней в спорный период Ш*** Л.В. ранее обращалась в суд с
аналогичными требованиями и представила те же документы, что и она. Исковые
требования Ш*** Л.В. судом были удовлетворены. Её вины в том, что страхователь
указал спорный период работы без обозначения льготных условий труда, не
имеется.
В возражениях на жалобу УПФ РФ (ГУ) в
Карсунском районе Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения,
а апелляционную жалобу Мишиной Т.А. – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Управления Пенсионного
Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Карсунском районе Ульяновской области не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пп.19 п.1 ст.27 Федерального
закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного ст.7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую
деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Материалами дела
установлено, что решением УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области от ***.2013 Мишиной Т.А.
отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с
отсутствием необходимого специального педагогического стажа работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. По расчету ответчика
специальный педагогический стаж истицы составляет 22 года 11 месяцев 29 дней. При этом не
включен в специальный стаж период работы истицы в должности воспитателя
детского сада ОАО «Текстильщик Поволжья» с 25.02.2000 по 11.03.2002, так как в
выписке ИЛС отсутствует соответствующий код, подтверждающий специальный
трудовой стаж.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для назначения Мишиной Т.А. досрочной
трудовой пенсии по старости, не установлено.
При этом суд обоснованно исходил
из пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую
деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 29 октября 2002
г. № 781, согласно которому периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 г.
работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке,
засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды
нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1
сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим
местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки),
установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением
случаев определенных настоящими Правилами.
Документального подтверждения о выработке
истицей нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы в
полном объеме, в период работы с 01.09.2000 по 11.03.2002 в материалах дела не
имеется. По представленным истицей документам невозможно сделать вывод о
выполнении ею нормы рабочего времени. Истица не отрицает, что такие данные
отсутствуют и в архиве после ликвидации предприятия, но полагает, что факт выполнения
педагогической нагрузки в полном объеме, т.е. льготный характер работы, могут
подтвердить свидетели.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции от 24.07.2009 № 213-ФЗ характер работы показаниями
свидетелей не подтверждается.
Ссылка в апелляционной жалобе на назначение
пенсии в судебном порядке работавшей с ней в тот же период Ш*** Л.В. не свидетельствует о незаконности принятого
судом решения по иску Мишиной Т.А., поскольку в решении по иску Ш*** Л.В. от 08.04.2009, вынесенного
судом до вынесения вышеуказанных изменений в Федеральный Закон, нет выводов
суда о выполнении последней
педагогической нагрузки за ставку заработной платы в полном объеме.
Кроме того, сведения о выполнении работником педагогической нагрузки являются
индивидуальными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и,
по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении
судом норм материального права, а о несогласии истицы с установленными по делу
обстоятельствами, оценкой доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
При разрешении
спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда в
полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: