УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Смирнова Ю.В.                                                                        Дело № 33-1102/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбановой Е.В. и  Грудкиной Т.М.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базановой О*** Ю*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 января  2013 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Базановой О*** Ю***  к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании незаконным   и отмене отказа в распоряжении  средствами материнского (семейного) капитала и   обязании направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения представителя истца Базановой  О.Ю. Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в заволжском районе г. Ульяновска Тарасовой Е.И.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Базанова О.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации  (государственному учреждению) в Заволжском районе города  Ульяновска  Ульяновской области о признании незаконным и отмене  решения  об  отказе  в  распоряжении  средствами  материнского  (семейного) капитала от *** 2012 года ***, направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что в связи с рождением второго ребенка Базанова Е*** К***  ***.2010, *** 2010 года ей был  выдан государственный  сертификат  на  материнский  (семейный)  капитал.  ***  2012 года  она заключила сделку купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате площадью 14,18 кв.м., находящуюся по адресу: г.Ульяновск, пр-т А***, д. ***, кв. ***. Данная доля была выкуплена у Курчангиной В.Н.  по договоренности сторон за ***. Денежная  сумма в размере ***.  передана продавцу до  подписания  договора. Оставшаяся сумма в размере *** руб. была оплачена за счет заемных средств предоставленных ОАО «Сбербанк России» по  кредитному договору *** от ***2012, заключенному с истицей на срок 240 месяцев,  считая с даты  фактического предоставления денежных средств.   По условиям данного кредитного договора  кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по базовой кредитной программе «приобретение готового жилья» (Ипотека плюс материнский капитал) в сумме *** руб. под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате  площадью 14,18 кв.м., находящуюся по адресу: г.Ульяновск, пр. А***, д. ***, кв. ***.

Базанова О.Ю. обратилась к ответчику с необходимым пакетом документов для  распоряжения средствами материнского капитала на погашение  указанного кредита. 9 ноября 2012 года получила   ответ об отказе в распоряжении средствами материнского (капитала).

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Базанова  О.Ю.не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что приобретение в собственность 2/5 долей в квартире, в которой у ее семьи имелось 3/5 долей, не является улучшением жилищных условий. При этом указывает, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ни она, ни ее несовершеннолетние дети членами семьи Курчагиной В.Н.  не являются. Считает,  что направление средств материнского капитала на оплату кредита взятого на приобретение 2/5 долей в спорной квартире отвечает целям и задачам Закона РФ  от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу Базановой О.Ю. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Базановой О.Ю. , извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» женщинам, родившим (усыновившим) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, предоставляется право на дополнительные меры государственной поддержки, включая право на материнский (семейный) капитал, что подтверждается выдачей государственного сертификата (ст.ст. 2, 3, 5).

Лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий (ст. 7).

По смыслу Федерального закона 29.12.2006 № 256-ФЗ, согласно которому установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в том числе и выдача материнского (семейного) капитала, имеет целью создание условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей

Часть 6 статьи 10 Закона (ред. от 29.12.2010) предусматривает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала  могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

При этом правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 12 декабря 2007 года № 862 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона № 256-ФЗ, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела, Базановой О.Ю. в связи с рождением второго ребенка – Б***, ***.2010 года рождения, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.  

Базанова О.Ю.  обращалась в УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска с заявлением о направлении части средств материнского  (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а именно на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья в сумме *** коп.

Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска решением от  9 ноября 2012 года  № 712   отказало в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, поскольку нет оснований для перечисления средств материнского (семейного) капитала, так как  улучшения жилищных условий в семье не произошло, так как приобретение 2/5 долей квартиры  с использованием средств материнского капитала, (3/5 доли находились  в собственности супруга и детей до совершения сделки), в котором    она и несовершеннолетние дети имели право на проживание  до продажи.

Базанова О.Ю. с мужем Б*** К.Н. и двумя малолетними детьми Б*** Д.К. и Б*** Е.К. проживали в двухкомнатной квартире по адресу г. Ульяновск пр-т А*** д.*** кв. ***. С ***.2011 указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности мужу и детям истицы – Б***ым К.Н., Д.К. и Е.К., а также родителям мужа истицы – Б*** Л.В. и Б*** Н.В. по 1\5 доли каждому.

Из справки формы 8 следует, что в спорной квартире члены семьи истицы – Б***вы К.Н., Д.К., Е.К. были зарегистрированы до ***2011. А с указанной даты и до настоящего времени зарегистрированы вместе с истицей в трехкомнатной квартире по адресу г. Ульяновск пр-т А*** д*** кв.***, принадлежащей матери истицы – З*** Т.Г. Указанная квартира была приобретена  в том числе и на средства, полученные от продажи истицей принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу г. Ульяновск пр-т А*** д*** кв.***. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Б*** Н.В. и Б*** Л.В. расторгли брак ***1999, и не проживают совместно.

Как указала истица в судебном заседании (протокол от 23.01.2013)  в связи с тем, что свекор и свекровь расторгли брак они проживали раздельно, оставаясь лишь зарегистрированными  в спорной квартире. Б*** Н.В. был снят с регистрационного учета по данному адресу ***.2012, а Б*** Л.В. в декабре 2012 по решению суда.

Из показаний свидетеля  П*** следует, что в  кв.*** дома *** по пр-ту А*** проживали Базанова О.Ю., Б*** К.Н. и их несовершеннолетние дети. Б*** Л.В. она иногда видела в квартире. В настоящее время  истица с семьей в указанной квартире не проживает, поскольку там делают ремонт.

Доказательств того, что  Б*** Н.В. и Б*** Л.В. проживали в спорной квартире, занимали отдельную комнату,  при этом не проживая одной семьей с семьей сына, не ведя с ними совместного хозяйства, на момент приобретения истицей 2\5 долей в праве общей долевой собственности  в указанной квартире, она являлась фактически коммунальной, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что истица и члены ее семьи занимали только одну комнату в спорной квартире.

*** 2012 года Б*** Н.В. и Б*** Л.В. продают принадлежащие им 2\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по пр-ту А***  Курчангиной В.Н. запись регистрации права от ***.2012 под ***. Из пояснений представителя истца следует, что указанная доля Курчангиной В.Н. была приобретена  у Б***ых  Н.В. и Л.В. за ***.

При этом, продавцы Б***вы в нарушении порядка продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не предложили сособственникам, имеющим право преимущественной покупки,  приобрести ее за указанную цену. Доказательств  обратного суду не представлено.

При этом доказательства того, что Курчангина В.Н. приобрела  спорное жилое помещение для проживания, намеревалась  вселиться в спорную квартиру, отсутствуют. 

По договору купли-продажи  от ***.2012 Базанова О.Ю. приобрела у Курчангиной В.Н.  в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате площадью 14,18 кв.м., расположенную  по адресу: г.Ульяновск, проспект А***, дом ***, кв. ***,  за *** Право общей долевой собственности в размере 2\5 доли на квартиру *** дома *** по пр-ту А*** г. Ульяновска Базановой О.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Денежную сумму в размере *** покупатель передала продавцу до подписания  договора. Оставшаяся сумма в размере ***. вносится покупателем  за счет кредитных  средств в соответствии с  кредитным договором *** от ***.2012, заключенного на срок  240 месяцев, с процентной ставкой 13,0% годовых, предоставленных ОАО Сбербанк России.

Указанный кредитный договор был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Базановой О.Ю. и Б*** К.Н. (созаемщики). Кредит предоставлен на приобретение 2\5 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г. Ульяновск пр-т А*** д.*** кв.***.

Сам факт передачи истицей Курчангиной В.Н. в счет оплаты спорной доли в квартире наличными денежными средствами ***., а также получение в банке кредита на сумму *** руб.,  менее чем через месяц после того, как Б***ы Н.В. и Л.В. продали принадлежащие им 2\5 доли в спорной квартире  Курчангиной В.Н., опровергает утверждение  представителя истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи между Б***ыми и Курчангиной В.Н. у истицы отсутствовали денежные средства на приобретение жилой площади, а потому она не могла приобрести спорное жилое помещение непосредственно у Б***ых.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в частности то, что семья истицы проживали в спорной квартире одни, Б***вы Н.В. и Л.В, в данной квартире не проживали, с апреля  2011 года по настоящее время (т.е. на момент совершения сделок) семья истицы зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу г.Ульяновск пр-т А*** д.*** кв.***, спорная квартира фактически никогда не являлась коммунальной, в которой  семье истицы принадлежала бы только одна комната, Курчангина В.Н. приобрела у Б***ых Н.В. и Л.В. спорную долю квартиры без намерения использовать ее по назначению, продав ее через 10 дней по цене на ***. больше, нежели покупная цена, семья истицы в настоящее время в квартире не проживает в связи с проведением там ремонта, судебная коллегия   приходит  к выводу о том, что в данном случае  отсутствует какое-либо улучшение  жилищных условий семьи истицы, а имеет место попытка обналичить материнский капитал  с целью использования его на иные, не предусмотренные законом цели.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно отказал  Базановой О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска об отмене решения от ***.2012 *** об отказе в распоряжении  средствами материнского (семейного) капитала и   обязании направить средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору *** от ***2012, заключенному с ОАО Сбербанк России. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные и доказательства и необоснованно пришел к выводу о том, что приобретение  истицей 2\5 долей в кв.*** дома *** по пр-ту А***  не является улучшением жилищных условий являются несостоятельными и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела неправильном толковании     закона.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от  31 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Базановой О*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

Судьи